Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-6438/21 по делу N А71-998/2021

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А71-998/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э. А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тагиева Хафиза Таги оглы,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2021 года по делу N А71-998/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Редуктор" (ОГРН 1021801504890, ИНН 1833001674)

к индивидуальному предпринимателю Тагиеву Хафизу Таги оглы (ОГРНИП 316183200088038, ИНН 183500557208)

о взыскании долга по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Редуктор" (далее истец, общество "Редуктор") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тагиеву Хафизу Таги оглы (далее - ответчик, предприниматель Тагиев Х.Т.) о взыскании по задолженности по договору аренды N 73/10-289 от 21.05.2017 в сумме 202 042 руб. 57 коп. за июнь 2018 года, сентябрь 2018 года, ноябрь 2018 - январь 2019 года, пени в сумме 108 527 руб. 70 коп. за период с 12.06.2018 по 05.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021 (резолютивная часть решения от 26.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не согласен с выводом суда о наличии на стороне предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 202 042 руб. 57 коп. в связи с тем, что суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не исследовал представленную ответчиком выписку по лицевому счету Сбербанка Бизнес Онлайн ИП Тагиева Х.Т. за период с 01.05.2018 по 31.12.2018, не дал правовую оценку доводам ответчика об уплате арендатором арендной платы в сумме 349 260 руб. за период с 01.06.2018 по 29.11.2018. Заявитель жалобы полагает, суд не предоставил ему возможности обосновать свою правовую позицию по заявленному истцом требованию, в том числе, представить доказательства, подтверждающие наличие фактов оплаты арендой платы за спорный период.

Обращает внимание на то, что арендная плата по договору осуществлялась ответчиком частями и в назначении арендного платежа по устной просьбе арендодателя указывалось - переменные платежи, при этом, расчет переменной части арендной платы по договору и документы, подтверждающие фактически понесенные арендодателем расходы в отношении арендуемых ответчиком помещений по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению в пределах ПДК, в адрес ответчика не направлялись. Ответчик считает, что при наличии с его стороны переплаты по переменной части арендной платы, является необоснованным взыскание постоянной части арендной платы. Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что передаточный акт об освобождении арендатором арендуемых помещений 14.01.2019 и передаче их арендодателю, не содержит информации о наличии задолженности арендатора по арендной плате.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 73/10-289 от 21.05.2017 (далее - договор N 73/10-289 от 21.05.2017), по условиям п. 1.1. которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование принадлежащие арендодателю нежилые помещения для организации кафе, общей площадью 80,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, д. 172.

Согласно п. 2.1. договора аренды, договор заключен на определенный срок - с 21.05.2017 по 30.04.2018; дополнительным соглашением от 30.04.2018 срок аренды продлен до 31.03.2019.

В соответствии с п. пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из переменной и постоянной частей; размер постоянной части арендной платы с 21.05.2017 составляет 48 420 руб., из расчета 600 руб.за 1 кв.м. в месяц (п. 3.1.1 договора, приложение N 2 "Протокол согласования арендной платы").

В силу п. 3.2. договора постоянная часть арендной платы подлежит уплате не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца.

Пунктом 8.2 договора установлены обязательства арендатора по уплате неустойки за нарушение условий по уплате арендных платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 14.01.2019 договор аренды N 73/10- 289 от 21.05.2017 расторгнут с 14.01.2019; арендатор обязался возвратить арендодателю нежилые помещения в срок не позднее 14.01.2019.

Нежилые помещения возвращены арендатором арендодателю по акту приема - передачи от 22.01.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате постоянной части арендной платы за июнь 2018 года, сентябрь 2018 года, ноябрь 2018 - январь 2019 года в сумме 202 042 руб. 57 коп., отказом ответчика в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате постоянной части арендной платы и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату задолженности, и наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды N 73/10-289 от 21.05.2017 по внесению постоянной части арендной платы, проверив и признав правильным расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 202 042 руб. 57 коп., изложенные истцом доводы и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал представленную ответчиком выписку по лицевому счету и не дал правовой оценки доводам ответчика о произведенной арендатором за период с 01.06.2018 по 29.11.2018 переплаты арендной платы, об отсутствии задолженности по арендной плате, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из представленной ответчиком выписки "Список дебетовых операций по лицевому счету N 40802810168000010440" усматривается, что задолженность по арендной плате за июнь 2018 года, сентябрь 2018 года, ноябрь 2018 года - январь 2019 года, являющаяся предметом спора по настоящему делу, не оплачена.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате задолженности, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что суд не предоставил возможности ответчику обосновать свою правовую позицию по заявленному истцом требованию, в том числе, представить доказательства, подтверждающие наличие фактов оплаты аренды за спорный период, подлежит отклонению в связи с тем, что данное обстоятельство не доказано, не следует из материалов дела, необходимо отметить, что напротив суд предлагал предпринимателю Тагиеву Х.Т. предоставить доказательства и изложить позицию на исковое заявление.

Из материалов дела не следует, что предприниматель как ответчик по делу был лишен соответствующей процессуальной возможности представлять в ходе судебного разбирательства доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу спора.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте приема-передачи нежилых помещений от арендатора арендодателю от 22.01.2019 не указана задолженность арендатора, апелляционным судом отклоняется, поскольку не является обязательным указание в акте приема-передачи помещения от арендатора арендодателю наличие задолженности и ее размер, не указание в акте возврата помещений суммы долга арендатора не освобождает последнего от обязанности по уплате арендной платы.

Доводы ответчика об имеющейся у него переплаты по переменной части арендной платы, о том, что в назначении платежа по устной просьбе арендодателя он указывал на оплату по переменной части арендной платы, о не направлении ему документов, подтверждающих фактически понесенные арендодателем расходы по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку требование по взысканию переменной части арендной платы по договору аренды не является предметом спора по настоящему делу, в связи с чем указанные ответчиком обстоятельства не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Несогласия с суммой неустойки, взысканной судом первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержится (ст. 268 АПК РФ). Данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, им дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 26 марта 2021 года) по делу N А71-998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Э.А. Ушакова