Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 19АП-2239/21 по делу N А48-5733/2020

г. Воронеж

30 июня 2021 г.

Дело N А48-5733/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потаповой Т.Б.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Буздановой Елены Николаевны (ИНН 575207533010, ОГРН 314574929700017) на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2021 по делу N А48-5733/2020, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по рассмотрению искового заявления ООО "Домоуправление N 11" (ИНН 5754008787, ОГРН 1095742002080) в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А. к ИП Буздановой Елене Николаевне (ИНН 575207533010, ОГРН 314574929700017) о взыскании 6 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домоуправление 11" в лице арбитражного управляющего Щербакова Д.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ИП Буздановой Е.Н. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 800 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2021 с ИП Буздановой Е.Н. в пользу ООО "Домоуправление N 11" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 800 руб.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что ИП Буздановой Е.Н. в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается подписями и печатями обеих сторон в товарной накладной N Б0000007512 от 20.06.2017, в связи с чем, поскольку денежные средства в размере 6 800 руб. ИП Буздановой Е.Н. были получены за фактически переданный товар, они не могут быть рассмотрены как ее неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов, в суд апелляционной инстанции посредством сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Домоуправление N 11" в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А. поступило заявление об отказе от исковых требований, обоснованное тем, что ответчиком были представлены подтверждающие документы (товарная накладная N Б0000007512 от 20.06.2017), которые отсутствовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев заявление ООО "Домоуправление N 11" в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А. об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, принять отказ от заявленных исковых требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что вышеуказанный отказ от иска принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2021 подлежит отмене, а производство по делу N А48-5733/2020 - прекращению.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

Как следует из материалов дела, истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 48 от 24.03.2021.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 48, 49, 110, 150, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Домоуправление N 11" в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А. от исковых требований к ИП Буздановой Е.Н. о взыскании 6 800 руб. неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2021 по делу N А48-5733/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Буздановой Елене Николаевне (ИНН 575207533010, ОГРН 314574929700017) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 48 от 24.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова