Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-16034/21 по делу N А56-115662/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-115662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Третьяковой Н.О., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16034/2021) ООО "Алесор Сервисез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-115662/2020, принятое

по заявлению ООО "Алесор Сервисез"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФГБНУ "ИЭМ"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алесор Сервисез" (ОГРН: 1154703002992, адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 104-105; далее - Общество, ООО "Алесор Сервисез", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.10.2020 по делу N РНП-78-1187/20 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Институт экспериментальной медицины" (ОГРН: 1037828000198, адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, 12; далее - ФГБНУ "ИЭМ", Учреждение, третье лицо).

Решением от 14.04.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алесор Сервисез" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны и ФГБНУ "ИЭМ", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 08.07.2020 ФГБНУ "ИЭМ" (Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексной ежедневной уборке помещений Учреждения (извещение N 0372100008120000085).

По результатам электронного аукциона между Заказчиком и ООО "Алесор Сервисез" (Подрядчик) заключен контракт от 30.07.2020 N ЭА-000085 (далее - Контракт) на оказание услуг по комплексной ежедневной уборке помещений.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения Контакта.

В связи с многочисленными нарушениями условий исполнения Контракта Исполнителем за период с 24.08.2020 по 31.08.2020 включительно, Учреждением 31.08.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. На официальном сайте ЕИС решение об одностороннем отказе размещено 02.09.2020.

Согласно сайту ЕИС Контракт расторгнут 13.10.2020.

Учреждение, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения Контракта, направило в УФАС сведения в отношении Общества о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанные сведения, Управление вынесло решение от 26.10.2020 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении Обществом принятых на себя обязательств по исполнению Контракта, в связи с чем не усмотрел оснований о признании незаконным решения УФАС.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Аналогичное правило установлено в части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил N 1062).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение Учреждения от 31.08.2020 об одностороннем расторжении контракта мотивировано неоднократным нарушением со стороны Общества условий Контракта.

По результатам рассмотрения представленной Учреждением информации и ее проверки Управление вынесло решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно техническому заданию (приложение N 1 к Контракту) услуги по комплексной ежедневной уборке помещения по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, в том числе, включали в себя:

- основную и поддерживающую уборку в период с 06.00 до 21.00 силами 2-х человек с понедельника по пятницу;

- основная и поддерживающая уборка в период с 08.30 до 15.00 силами 1-го человека в субботу;

- наличие бригадира на объекте.

Как установлено УФАС и подтверждается актами-претензиями от 24.08.2020, 25.08.2020, 26.08.2020, 27.08.2020, представленными в материалы дела, в период с 24.08.2020 по 27.08.2020 включительно услуги оказывались ненадлежащим образом, а именно:

- произвольно сокращался период осуществления поддерживающей уборки;

- ненадлежащим образом осуществлялась основная уборка;

- в некоторые дни уборка не производилась в принципе;

- осуществление уборки 1-м сотрудников вместо 2-х;

- отсутствие на объекте бригадира (менеджера Общества).

Учреждение претензией от 27.08.2020 N 424-2/35-379 потребовало от Общества надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, а также уплату штрафа за уже выявленные нарушения. Доказательства направления Обществу указанной претензии и актов-претензий за период с 24 по 27 августа 2020 г. представлены в материалы дела.

В период с 28.08.2020 по 31.08.2020 включительно Общество продолжило исполнять Контракт с аналогичными нарушениями, о чем были составлены акты-претензии от 28.08.2020, 31.08.2020 (также представлены в материалы дела).

Учреждение повторной претензий от 01.09.2020 N 424-2/35-386 потребовало к оплате уже новый штраф, а также уведомило о предстоящей процедуре расторжения Контракта в порядке одностороннего отказа. Доказательства направления Обществу указанной претензии и актов-претензий за период с 28 по 31 августа 2020 г. также представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что выявленные Заказчиком недостатки при оказании услуг не могли быть своевременно устранены ввиду уведомления об этих недостатках только 01.09.2020, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В апелляционной жалобе Общество ссылается также на неверное определение даты расторжения Контракта.

Проверив соблюдение Фондом порядка отказа от исполнения Контракта, установленного статьей 95 Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении заказчиком нормативных требований указанной нормы.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Почтовым отправлением от 02.09.2020 N 424-2/35-392 Учреждение уведомило Общество о принятом решении отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке. Указанное уведомление заказным письмом отправлено в адрес Общества 02.09.2020. Информация о расторжении Контракта размещена в ЕИС также 02.09.2020. Согласно материалам дела 11.09.2020 Общество также было уведомлено об отказе посредством электронной почты, указанной в Контракте.

Поскольку уведомление от 02.09.2020 N 424-2/35-392, направленное заказным письмом содержало дефект (направлен только первый лист уведомления), Учреждение посчитало невозможным установление даты надлежащего уведомления и, руководствуясь частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, исходило из надлежащего уведомления Общества по истечению тридцати дней с даты размещения решения в ЕИС.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Контракт расторгнут 13.10.2020.

Существенных нарушений в порядке уведомления Общества об одностороннем отказе, а также в порядке размещения указанной информации в ЕИС, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод апелляционной со ссылкой на часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку правило об отмене решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В материалы дела представлены претензии Учреждения от 27.08.2020 и от 01.09.2020. Указанные претензии надлежащим образом направлялись в Общество. Обе претензии основаны на положениях Контракта и выявленных фактах его ненадлежащего исполнения Обществом.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии повторного нарушения Обществом условий Контракта, что исключает возможность отмены решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

Ссылка на нарушение Учреждением порядка приемки услуг, оказанных в августе 2020, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, сам по себе вопрос сдачи-приемки услуг не имеет правового значения применительно к настоящему спору.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Обществом принятого на себя обязательства установлен УФАС и подтверждается материалами дела.

При этом основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Детально оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, поведение сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, исходя из доказанности наличия оснований для внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта в результате неоднократных нарушений Обществом его условий, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2021 года по делу N А56-115662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алесор Сервисез" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Алесор Сервисез" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.О. Третьякова О.В. Фуркало