Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-28683/21 по делу N А40-12598/2021

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-12598/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТКАНИ ОРЕТЕКС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-12598/21,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЛЕГПРОМТЕКС"

к ООО " ТКАНИ ОРЕТЕКС"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕГПРОМТЕКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО " ТКАНИ ОРЕТЕКС" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 585, 47 долларов США, пени за период с 06.10.2020 по 08.12.2020 в размере 286, 20 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 06/20 от 17 августа 2020 г.

В соответствии со спецификацией N 1 от 17.08.2020 продавец обязался поставить, и покупатель принять и оплатить товар - пряжу, стоимостью 40 956 долларов США. Срок и способ оплаты определены спецификацией на следующих условиях: "Оплата товара осуществляется согласно графику: 500 000,00 рублей каждую календарную неделю месяца; Остаток образовавшейся задолженности по поставке Товара оплачивается в течение 45 календарных дней с момента передачи Товара Покупателю на складе Покупателя, согласно акту сверки взаимных расчетов.

Оплата Товара производится Покупателем в российских рублях по курсу ЦБ РФ. Сумма, подлежащая оплате в российских рублях, рассчитывается исходя из курса Центрального Банка на день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Поставка была произведена истцом в полном объеме, что подтверждено товарной накладной от 21.08.2020.

На дату расчета исковых требований задолженность ответчика составляет 1 585, 47 долларов США, что по состоянию на 08.12.2020 было эквивалентно 117 722, 30 руб.

Срок оплаты поставленного товара в полном объеме наступил 05.10.2020.

Поскольку ответчиком товар на сумму 1 585, 47 долларов США в установленные сроки не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарной накладной, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Из апелляционной жалобы следует, что истец выставил на оплату ответчику счет-фактуру N 22 от 21.08.2020, стоимость товара в которой была отражена в российской национальной валюте и составляла - 3 021 369,17 рублей с учетом НДС в размере 503 561,53 рублей. На основании товарной накладной N 22 от 21.08.2020 ответчиком принято от истца хлопчатобумажная пряжа на общую стоимость 3 021 366, 17 рублей, что соответствует стоимости товара, отраженной в счете-фактуре N 22 от 21.08.2020.

Также ответчик указывает, что товар на сумму 3 021 366, 17 рублей оплачен в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

С данными выводами ответчика апелляционный суд не соглашается, ввиду следующего.

Согласно договору поставки (спецификация N 1 от 1708.2020) продавец обязался поставить, и покупатель принять и оплатить товар, стоимость которой номинирована в долларах США (40 956 долларов США) (п. 1 спецификации).

Способ оплаты определен спецификацией на следующим образом. Оплата Товара производится Покупателем в российских рублях по курсу ЦБ РФ. Сумма, подлежащая оплате в российских рублях, рассчитывается исходя из курса Центрального Байка на день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

При этом, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, с ответчика в настоящем случае взыскивается задолженность в рублях, эквивалентная задолженности в согласованной сторонами валюте - долларах США. При этом, необходимо отметить, что возражений относительно иска в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, правильность расчета требуемой истцом и взысканной судом суммы ответчиком не оспаривалась.

Расчет задолженности апелляционным судом проверен признан верным.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.10.2020 по 08.12.2020 в размере 286, 20 долларов США.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора установлено, что за несвоевременную оплату отгруженного Товара, Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23.04.2021 по делу N А40-12598/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО " ТКАНИ ОРЕТЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева