Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 05АП-8012/23 по делу N А59-6722/2022

г. Владивосток

12 февраля 2024 г.

Дело N А59-6722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савельева Алексея Александровича,

апелляционное производство N 05АП-8012/2023

на решение от 12.12.2023

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-6722/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савельева Алексея Александровича (ОГРНИП: 320650100020803, ИНН: 650108197022)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" (ОГРН: 1026500548161, ИНН: 6510010342), к Администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (ОГРН: 1036500602093, ИНН: 6510003232)

третьи лица: Галкова Наталья Сергеевна, Калашников Денис Валерьевич, Колесник Антон Алексеевич, Кубов Андрей Игоревич, Линкевич Мария Валерьевна, Линкевич Игорь Валериевич, Молодцова Екатерина Васильевна, Оркина Валентина Павловна, Серпов Иван Анатольевич, Спиридонова Ольга Владимировна, Ступачук Дмитрий Викторович, Шлогов Максим Юрьевич

о признании права аренды земельного участка, о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

при участии: представитель истца: Кабаков Сергей Евгеньевич по доверенности от 27.08.2022 сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 1855, паспорт;

представитель Молодцовой Е.В.: И Лилия Ённёйевна по доверенности от 01.02.2024 сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 118-ЮС, паспорт;

от ответчиков, третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Савельев Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к департаменту по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - ДУМИ) иском о:

- признании за истцом права аренды земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:228, расположенного по адресу: Сахалинская область, Анивский район, 1 км южнее с. Мицулевка, междуречье р. Сусуя и р. Балхаш на период три года, начиная с 17.04.2022 по 16.04.2025;

- обязании департамента по управлению муниципальным имуществом и администрацию заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.04.2017 с кадастровым номером 65:05:0000007:228, расположенного по адресу: Сахалинская обл., Анивский р-н, 1 км южнее с. Мицулевка, междуречье реки Сусуя и реки Балхаш на период три года, начиная с 18.04.2022 по 18.04.2025 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Администрация муниципального образования "Анивский городской округ" привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Савельев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2023 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на положения статьи 8 закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ, в дополнениях к жалобе отмечает правомерность первичного требования заключения договора аренды на новый срок без торгов по подпункту 12 части 3 стать 39.6 ЗК РФ, настаивал на наличии основания продления с ним договора на три года в порядке закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ, в том числе допуская возобновление ранее действовавшего договора аренды на неопределенный срок, привел доводы о целевом назначении участка, в дальнейшем отчужденного под застройку, в отсутствии фактического пользования и владения участком третьими лицами, отметил незаконность мотивов отказа администрации в перезаключении договора на новый срок, отметил общую недобросовестность действий ответчика.

В судебном заседании представитель Савельева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Молодцовой Е.В. по доводам жалобы возразил.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между администрацией (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бурехиным Д.А. (глава КФХ Бурехин Д.А.) заключен договор аренды земельного участка от 18.04.2017 N 44 (далее - договор аренды)., по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок из земель сельхозназначения на срок с 18.04.2017 по 17.04.2022, общей площадью 205 600 кв.м. с кадастровым номером 65:05:0000007:228, расположенный: Сахалинская область, Анивский район, 1 км южнее с. Мицулевка, междуречье р. Сусуя и р. Балхаш, для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу пункта 5.1.3 договора аренды арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу. В том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Согласно пункту 5.2.12 договора аренды арендатор обязан письменно известить арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней о предстоящем освобождении арендуемого участка и досрочном расторжении настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2.14 договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю в последний день действия срока договора в состоянии пригодном к использованию.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Сахалинской области 01.06.2017.

В дальнейшем между главой КФХ Бурехиным Д.А. (сторона 1) и истцом (сторона 2) 23.11.2020 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, зарегистрированное Управлением Росреестра по Сахалинской области 22.12.2020.

Представитель истца 30.03.2022 обратился в администрацию с заявлениями, в которых просил: расторгнуть договор аренды земельного участка (N 422); предоставить земельный участок без торгов (N 423).

Администрация в лице департамента архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования письмом от 25.04.2022 N 05-1456 отказала в заключении договора аренды. В ответе указано, что земельный участок с кадастровым номером 65605:0000007:228 расположен в зонах особых условий использования, что исключает возможность предоставления его в аренду для целей организации и ведения (фермерского) хозяйства.

Также, администрация уведомила истца (исх. от 26.05.2022 N 05-1873) о расторжении в одностороннем порядке по инициативе арендодателя договора аренды земельного участка от 18.04.2017 N 44. При этом арендатору направлен акт приема-передачи ранее арендованного земельного участка.

В последующем истец 09.08.2022 обратился в администрацию с заявлением (вх.N 05-1495/22), которым просил заявления от 30.03.2022 о расторжении договора аренды земельного участка и о предоставлении земельного участка без торгов рассматривать как заявление о продлении срока действующего договора аренды на основании положений Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ.

Посчитав, что арендодатель незаконно отказал в заключении договора аренды на новый срок, считая что у него есть законные основания для продления срока аренды, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 606, пункта 1 статьи 610 ГК РФ, в также пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, согласно которого гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ) до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка.

По смыслу части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, ее целью является предоставление арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, возможности продлить его ввиду необходимости реализации мер социально-экономического характера в отношении граждан РФ и российских юридических лиц в условиях санкционной политики, обеспечивая тем самым возможность продолжать использовать земельный участок, договор аренды по которому истекает в 2022 году, и исключения вероятности в ближайшее время поиска новых земельных участков для осуществления своей деятельности.

Вместе с тем, возможность применения данной меры защиты напрямую ставится законодателем в связь со своевременным волеизъявлением арендатора на реализацию предоставленного права.

Как верно установил суд первой инстанции, датой окончания срока аренды установлено 17.04.2022, при этом истец обратился в администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, в котором просил рассматривать ранее поданные заявления от 30.03.2022 в качестве заявлений о продления действующего договора аренды от 18.04.2017 N 44, только 09.08.2022, то есть с нарушением требований к сроку, установленных пунктом 1 вышеуказанной нормы.

Сами по себе заявления от 30.03.2022 прямо выражают определенную волю арендатора именно на расторжение действующего договора аренды, и заключение нового договора аренды, и не содержат выражений, которые могли бы быть истолкованы как выражение воли на продление срока действующего договора аренды в порядке части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, вступившего к указанному моменту в силу.

Приведенные обстоятельства по существу отвечают критерию несения истцом рисков предпринимательской деятельности, в том числе применительно к содержанию и своевременности формируемых заявлений относительно земельных правоотношений в адрес администрации.

При таких обстоятельствах последующее указание арендатора в заявлении от 09.08.2022 рассматривать ранее поданные заявления в качестве заявлений о продления действующего договора аренды направлено на обход требований части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Кроме того, согласно позиции арендодателя, по состоянию на июнь 2022 года по договору аренды от 18.04.2017 N 44 имелась задолженность по арендной плате за I, II кварталы 2022 года, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ также исключает право арендатора требовать увеличения срока действия договора аренды.

При этом, как изначально заявленные, так и уточненные требования истца имеют предметом заключение дополнительного соглашения к ранее действующему договору аренды от 18.04.2017 N 44, основаны именно на положениях части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ.

Требований об оспаривании отказа департамента в заключении нового договора аренды, выраженного в письме от 25.04.2022, о заключении нового договора аренды в рамках настоящего дела не предъявлялось, право на оспаривание такого отказа в порядке главы 24 АПК РФ истцом не реализовано.

При таких обстоятельствах, наличие либо отсутствие надлежащей правовой обоснованности отказа департамента в заключении нового договора аренды, выраженного в письме от 25.04.2022, последующие действия департамента по снятию ранее предоставленного истцу земельного участка с кадастрового учета, формированию новых земельных участков и их предоставлению третьим лицам, не имеют правового значения для настоящего дела с учетом заявленных в нем требований.

Доводы о возможности продления договора аренды от 18.04.2017 N 44 на неопределенный срок несостоятельны, учитывая выраженный в письме от 26.05.2022 N 05-1873 арендодателем отказ в одностороннем порядке от договора аренды земельного участка от 18.04.2017 N 44.

Кроме того, норма части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ не может быть истолкована в смысле возможности трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, обратно в срочные (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2023 N Ф03-6784/2022 по делу N А51-10566/2022).

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2023 по делу N А59-6722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина С.М. Синицына