Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 10АП-8254/21 по делу N А41-75572/2017

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-75572/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.О.,

при участии в заседании:

от Кабо О.И. - Суханов О.А. по доверенности от 03.06.2020,

от Рапопорта А.Л. - Артюх В.А. по доверенности от 04.02.2019,

финансовый управляющий Кирокосьян Е.М. - паспорт, лично,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кабо Ольги Игоревны на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41-75572/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 г. должник Разгуляев Н.А. по собственному обращению признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена член Ассоциации СРО "МЕРКУРИЙ" Кирокосьян Е.М.

28 декабря 2020 г. в арбитражный суд поступило заявление Кабо Ольги Игоревны о взыскании солидарно с финансового управляющего Разгуляева Н.А. - Кирокосьян Елены Михайловны и кредитора Рапопорта Александра Львовича 26 492 767 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора суд указал, что кредитором не доказана противоправность поведения ответчика, а также материалами дела не подтверждено наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности финансового управляющего должника в виде взыскания убытков.

Не согласившись с указанным определением, Кабо Ольга Игоревна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.03.2021 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что финансовым управляющим и конкурсным кредитором нарушены права Кабо О.И. при заключении соглашений об отступном N 1 от 31.05.2019 г. и N N 3-8 от 02.10.2019 г., поскольку ей не выплачена супружеская доля реализованного имущества должника (супруга).

Пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не применяется.

В силу пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном названным Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве). Имущество должника передается в качестве отступного кредиторам, направившим свои заявления конкурсному управляющему в срок, установленный в предложении конкурсного управляющего (пункт 10 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Стоимость имущества должника не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано (пункт 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Имущество должника, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной настоящим Федеральным законом, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного 9 пункт 11 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Статьей 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) частично изменены правила принятия имущества в качестве отступного. В частности, кредиторы, считающиеся отказавшимися от погашения своих требований путем предоставления отступного (пункты 12 и 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве), не вправе требовать получения имущества в натуре или денежных средств от кредитора, заключившего соглашение об отступном.

При этом уполномоченный орган и кредиторы, чьи требования в силу закона могут быть погашены только в денежной форме, согласие на получение отступного не направляют, их требования погашаются пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключившего соглашение об отступном, за счет денежных средств последнего, вносимых на специальный банковский счет должника (пункт 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в целях реализации обязанностей финансовым управляющим были подготовлены и направлены в арбитражный суд на утверждение Положения N 1 и N 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Разгуляева Н.А. в отношении следующего имущества: гараж с кадастровым номером 50:11:0030202:2559 с начальной ценой продажи 1 100 000 руб.; гараж с кадастровым номером 50:11:0020506:1026 с начальной ценой продажи 1 100 000 руб.; дебиторская задолженность Леонтьева С.Н. в размере 11 642 191,78 руб. с начальной ценой продажи 11 642 191,78 руб.; право требования денежных средств на общую сумму 22 924 487,62 руб. с Лушникова В.С. с начальной ценой продажи 22 924 487,62 руб.; право требования денежных средств на общую сумму 72 591 316,35 руб. с ОАО "Тамбовская газоперерабатывающая компания" с начальной ценой продажи 72 591 316,35 руб.; право требования денежных средств на общую сумму 13 237 196 руб. с ЗАО "Иннефтегазстрой" с начальной ценой продажи 13 237 196 руб.; право требования денежных средств на общую сумму 8 326 439,66 руб. с Мосина А.А. с начальной ценой продажи 8 326 439,66 руб.; право требования к ООО "Ирбис" о передаче квартир со строительным номером 61, площадью не менее 260,30 кв.м, со строительным номером 62, площадью не менее 231,70 кв.м, со строительным номером 63, площадью не менее 232,80 кв.м, со строительным номером 64, площадью не менее 234,80 кв.м, со строительным номером 65, площадью не менее 231,70 кв.м в жилом доме N 9 по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, юго-восточнее д. Поздняково (кадастровый номер 50:11:0010219:0106), в строящемся малоэтажном жилом комплексе с начальной ценой продажи 88 857 919 руб.

Первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения в отношении указанного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 27 июня 2019 г. финансовым управляющим направлено в адрес единственного кредитора должника предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения своих требований к должнику в части.

Кредитор согласился принять имущество на общую сумму 52 094 533,89 руб., в результате чего заключены соглашения об отступном N 1 от 31.05.2019 г. и N N 3-8 от 02.10.2019 г. Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 98-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тимофеевой Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

На дату утверждения судом Положений N 1 и N 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Разгуляева Н.А. раздел имущества между супругами не произведен.

Кабо О.И. не оспаривала порядок, сроки и условия реализации имущества должника Разгуляева Н.А., равно как и не заявляла об исключении имущества (доли в имуществе) из конкурсной массы либо о выделе ее супружеской доли из этого имущества.

В материалах дела по настоящему спору отсутствуют достоверные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне заявителя убытков. Заявителем не подтверждается факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) финансового управляющего, кредитора и указанными в заявлении убытками.

Также заявителем не доказано наличие вины в действиях финансового управляющего и кредитора.

Вся информация о проводимых торгах публиковалась в открытых источниках.

В конкурсную массу должника Разгуляева Н.А. до настоящего времени не включались денежные средства от реализации общего имущества супругов, поскольку такая выручка отсутствует.

Доводы Кабо О.И. основаны на неправильном толковании норм права. Статья 142.1 Закона о банкротстве защищает права кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника, но которые в силу закона не имеют права на принятие отступного в натуральном виде.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и иных лиц, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков, необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения финансовым управляющими кредитором норм законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о взыскании с финансового управляющего должника убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41-75572/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина