Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 15АП-9330/21 по делу N А32-55481/2020

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 г.

дело N А32-55481/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репнянское Карьероуправление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) по делу N А32-55481/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС Логистик" (ИНН 7725425853 ОГРН 1187746160370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Репнянское Карьероуправление" (ИНН 6114011991, ОГРН 1156191001450)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АС Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Репнянское Карьероуправление" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 630 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15 600 рубля, услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 18.03.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

16.04.2021 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд взыскал долг на основе мнимой сделки - цессия являлась безденежной, истцом не представлено надлежащих доказательств внесения оплаты за уступленное первоначальным кредитором право требования. В этой связи ответчик полагает необходимым истребовать из налоговой инспекции книгу продаж истца за 2018-2019 годы, декларации, привлечь налоговую к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, апеллянт полагает, что судом нарушены нормы процессуального права - исполнительный лист выдан ранее вступления решения суда в законную силу, мотивированный текст решения изготовлен с нарушением установленного порядка, что являлось препятствием для обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рина" (исполнитель) и ООО "Репнянское Карьероуправление" (заказчик) заключен договор от 08.05.2018, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, платежно-финансовые услуги, в том числе расчеты с железными дорогами за перевозимые грузы, прочие услуги, указанные в дополнительных соглашениях к настоящему договору для осуществления перевозок грузов по территории Российской Федерации и иных стран, в том числе международных перевозок, по направлениям и в объемах, указанных в дополнительных соглашения к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Рина" оказало ООО "Репнянское Карьероуправление" услуги на общую сумму 4 986 000 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: от 17.05.2018 на сумму 450 000 рублей, от 20.05.2018 на сумму 150 000 рублей, от 2305.2018 на сумму 300 000 рублей, от 31.05.2018 на сумму 550 000 рублей, от 06.06.2018 на сумму 50 000 рублей, от 15.08.2018 на сумму 156 000 рублей, от 28.09.2018 на сумму 90 000 рублей, от 08.10.2018 на сумму 1 485 000 рублей, от 10.10.2018 на сумму 405 000 рублей, от 11.10.2018 на сумму 225 000 рублей, от 06.11.2018 на сумму 450 000 рублей, от 08.11.2018 на сумму 360 000 рублей, от 11.01.2018 на сумму 315 000 рублей.

В нарушение условий договора ООО "Репнянское Карьероуправление" исполнило свои обязательства по оплате оказанных работ на сумму 4 356 000 рублей, согласно платежным поручениям от 17.05.2018 N 146 на сумму 450 000 рублей, от 21.05.2018 N 155 на сумму 150 000 рублей, от 24.05.2018 N 163 на сумму 500 000 рублей, от 25.05.2018 N 164 на сумму 350 000 рублей, от 09.08.2018 N 252 на сумму 50 000 рублей, от 13.08.2018 N 255 на сумму 156 000 рублей, от 18.09.2018 N 374 на сумму 2 250 000 рублей, от 31.10.2018 N524 на сумму 450 000 рублей.

Согласно двусторонне подписанному ООО "Рина" и ООО "Репнянское Карьероуправление" акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.03.2019 задолженность ответчика составляет 630 000 рублей.

Между ООО "Рина" (цедент) и ООО "АС Логистик" (цессионарий) заключен договор уступки прав и требований (цессия) от 09.04.2019.

В рамках данного договора к ООО "АС Логистик" как к цессионарию перешли права денежного требования цедента с ООО "Репнянское Карьероуправление" (в том числе судебного) задолженности в сумме 630 000 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

ООО "Репнянское Карьероуправление" надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке заказным почтовым отправлением уведомления от ООО "АС Логистик" от 09.04.2019 N 49.

В связи с тем, что обязательства по оплате задолженности ответчик не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию от 13.09.2019 N 70 с требованием в кратчайший срок (не позднее 01.10.2019) оплатить долг в добровольном порядке.

Ответчик оставил данную претензию без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела видно, что в рамках договора от 08.05.2018 N 08/05/18 ООО "Рина" оказало ООО "Репнянское Карьероуправление" услуги на общую сумму 4 986 000 рублей.

Факт оказания истцом услуг по договору, факт принятия услуг ответчиком, а также наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела.

Ответчик подписал УПД без разногласий. На каждой УПД имеется подпись, и печать организации, на ряде УПД имеются расшифровки подписей - генеральный директор ООО "Репнянское КУ" (Коновалов В.Д. или Порошин С.А.). Ходатайств о фальсификации доказательств в части оттиска печати не заявлено, доказательств утраты печати не представило.

Задолженность в сумме 630 000 рублей зафиксирована также в акте сверки и подтверждается первичной документацией на оказание услуг и платежными поручениями на их оплату.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не представил, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 630 000 рублей.

Применительно к доводам ответчика о мнимости договора от 19.04.2019 суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускается наличие между должником и кредитором соглашения об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству. При этом, уступка денежного требования возможна, даже если соглашением между должником и кредитором уступка требования ограничена или запрещена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 по делу N А40-21062/2017, суд не может отказать в иске цессионарию при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки.

Из материалов дела усматривается, что спора между ООО "Рина" и ООО "АС Логистик" относительно заключенного договора уступки не имеется, а требование об уплате денежных средств не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Исходя из положений статьей 312, 385, 382, 384, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о действительности договора уступки права требования от 09.04.2019, на основании которого заявлено данное исковое требование, поскольку в первоначальном договоре от 08.05.2018 N 08/05/18 отсутствует условие о запрете уступки, согласованное при его заключении; федеральным законом такой запрет не установлен, а личность кредитора существенного значения для должника в денежном обязательстве не имеет.

Довод ответчика о "безденежности" договора от 09.04.2019 опровергается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 17.06.2019 N 71, согласно которой ООО "Рина" от ООО "АС Логистик" приняло 630 000 рублей; в графе "основание" квитанции указано - договор от 09.04.2019.

Ответчик ошибочно ссылается на определение Верховного суда от 19.09.2018 N 305-АД18-14304 по делу N А40-115527/2017, так как в пункте 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" установлено следующее:

Индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

* выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

* выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

* выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

* оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

* выдачи наличных денег работникам под отчет;

* возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

* выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса ("Общие положения о купле-продаже"), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В этой связи, отсутствуют основания для вывода о безденежности уступки и мнимости сделки.

Также, судом рассмотрены и обоснованно отклонены ходатайства ответчика привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару.

В обоснование указанного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Репнянское Карьероуправление" указывает на то, что ООО "Рина" сдало "нулевые" декларации по налогу на добавленную стоимость за 2018 - 2019 год.

В силу пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд не усматривает наличия подтверждения обстоятельств того, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару по отношению к одной из сторон. Представление в налоговый орган "нулевых" деклараций не свидетельствует с необходимой достоверностью об отсутствии долга ответчика перед контрагентом по договору.

Отклоняя ходатайство ООО "Репнянское Карьероуправление" об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару книги продаж, апелляционный суд также руководствуется следующим.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В материалах дела имеется достаточное количество первичных двухсторонних документов, подтверждающих факт оказания услуг ответчику. Полнота отражения хозяйственных операций в книге продаж ООО "Рина" зависит исключительно от воли его сотрудников; данные книги продаж не могут нивелировать содержание первичных двухсторонних документов, представленных истцом. Ввиду изложенного, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Между тем ответчиком не обоснована невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу; не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнения судебного акта; отсутствует встречное обеспечение, основания для приостановления исполнения судебного акта отсутствуют, государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения решения не оплачена, ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины не заявлено.

Доводы ответчика о ликвидации истца в настоящий момент не подтверждены, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2021 не содержится сведений о том, что общество ликвидировано, в настоящий момент находится в стадии ликвидации с 12.08.2020. Данные обстоятельства также не препятствуют ответчику погасить задолженность юридическому лицу.

Указание ответчика на иные процессуальные нарушения при принятии судебного акта основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Так, частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Суд по настоящему делу вынес резолютивную часть решения от 18.03.2021, согласно которой с ООО "Репнянское Карьероуправление" в пользу ООО "АС Логистик" взысканы задолженность в сумме 630 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 600 рублей, услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик 22.03.2021 подал заявление о составлении мотивированного текста решения.

Согласно пункту 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

В связи с нахождением судьи Хмелевцевой А.С. в ежегодном трудовом отпуске в момент поступления заявления от 22.03.2021 об изготовлении мотивированного текста решения полный текст решения изготовлен 16.04.2021.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

30.04.2021 ответчиком подана апелляционная жалоба. Следовательно, ответчиком не пропущен срок на обжалование судебного акта, права заявителя не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.05.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В связи с чем, с ООО "Репнянское Карьероуправление" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) по делу N А32-55481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Репнянское Карьероуправление" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова