Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 16АП-1805/21 по делу N А15-1143/2020

г. Ессентуки

28 июня 2021 г.

Дело N А15-1143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дербенттепло" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2021 по делу N А15-1143/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ОГРН 1160571064741, ИНН 0571008854) к обществу с ограниченной ответственностью "Дербенттепло" (ОГРН 1130542000665, ИНН 0542035500) о взыскании 1 169 128,85 руб. пени, начисленной за период 19.12.2019-22.12.2020 (с учётом уточнений от 18.01.2021, принятых определением суда от 18.01.2021),

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дербенттепло" (далее - ответчик, ООО "Дербенттепло"), в котором просит взыскать 13 698 757,98 руб. задолженности, в том числе, 13 567 245,57 руб. основной задолженности за поставленный газ в период ноябрь-декабрь 2019 года по договору N 12-25/00-0867/19 от 15.11.2018 и 131 512,41 руб. пени за период 19.12.2019-06.03.2020 с последующим расчётом по день исполнения обязательства от суммы основного долга.

Определением от 18.01.2021 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований, согласно которым истец уменьшил исковые требования до 1 169 128,85 руб. и просил взыскать пени, начисленных за период с 19.12.2019 по 22.12.2020, на сумму основного долга за ноябрь-декабрь 2019 года (том 1, л.д. 113, 114).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки газа N 12-25/00-0867/19 от 15.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2021 по делу N А15-1143/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Взыскано с ООО "Дербенттепло" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" 1 169 128, 85 руб. пени, начисленной за период 19.12.2019 по 22.12.2020, 24 691 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" из федерального бюджета 66 803 руб. излишне оплаченных платёжным поручением от 13.03.2020 N 2964 в сумме 91 494 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 30.03.2021 по делу N А15-1143/2020, ответчик - ООО "Дербенттепло", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что суд не учёл явную несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.06.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 21.06.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2021 по делу N А15-1143/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2018 ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (поставщик) и ООО "Дербенттепло" (покупатель) заключили договор поставки газа N 12-25/00-0867/19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в 2019 году газ, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.15 договора объёмы газа, выставленные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного принятого газа по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках поставщика.

Согласно п. 4.17 месячные акты поданного-принятого газа и сводный акт поданного-принятого газа оформляются не позднее пятого числа месяца, следующего за отчётным.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчицу газ в период ноябрь-декабрь 2019 года на сумму 13 567 245,57 руб. на основании следующих актов поданного-принятого газа: - от 30.11.2019 - 653,486 тыс. м3 на сумму 5 133 156,5 руб.; - от 31.12.2019 - 1 643,333 тыс. м3 на сумму 11 234 089,07 руб., которые подпианы сторонами и скреплены печатями.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры за 01.11.2019 - 31.12.2019, для оплаты, однако, ответчик обязательства по оплате стоимости поставленного газа за 01.11.2019 - 31.12.2019 не исполнил в установленный срок в связи с чем, сумма задолженности за поставленный газ за спорный период по договору составила 13 567 245,57 руб.

22.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия за N 01-02/203/9ГД с требованием оплатить задолженности, пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в полном объёме погасил сумму основного долга, что подтверждается платежами, произведёнными: 27.12.2019 на сумму 500 000 руб.; 30.12.2019 на сумму 800 000 руб.; 31.01.2020 на сумму 500 000 руб.; 04.02.2020 на сумму 300 000 руб.; 04.02.2020 на сумму 300 000 руб.; 21.02.2020 на сумму 200 000 руб.; 21.02.2020 на сумму 200 000 руб.; 23.03.2020 на сумму 250 000 руб.; 23.03.2020 на сумму 250 000 руб.; 27.03.2020 на сумму 150 000 руб.; 27.03.2020 на сумму 150 000 руб.; 22.12.2020 на сумму 12 767 245,57 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора основной долг по поставке газа ответчиком погашен.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных за период с 19.12.2019 по 22.12.2020 на сумму основного долга за ноябрь-декабрь 2019 года, уменьшенной до 1 169 128,85 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившей в силу с 01 января 2016 года) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведённых или приобретённых тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Следовательно, действующим законодательством установлена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательств.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённому постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено о том, что статьёй 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018, а также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), разъяснено о том, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком газа в соответствии с условиями договора, пришёл к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 19.12.2019 по 22.12.2020, произведенной в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ с учетом погашения долга в указанный период, ключевой ставки Банка России в указанной период 4,25 процентов, размеров пени 1/300 и 1/130, пришел к выводу, что расчет произведен неверно, поскольку за указанный период неустойка составляет в сумме 1 365 270,08 руб., однако, учитывая, что суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 169 128,85 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком расчеты неустойки, а также стоимость поставки газа и правильность примененных истцом тарифов не оспорены, контр расчет неустойки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении расчёта неустойки.

Оснований для переоценки представленного расчёта и вывода суда первой инстанции в отношении размера пеней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение в данном случае размера неустойки ниже размера, установленного законом, противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Применённый судом размер неустойки законодательно установлен в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платёжной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создаёт безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, введённая законодателем в целях повышения платёжной дисциплины потребителей за отпущенные энергоресурсы, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требования и взысканы с ответчика в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, как указано выше, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2021 по делу N А15-1143/2020 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2021 по делу N А15-1143/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов