Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 05АП-3434/21 по делу N А59-6564/2020

г. Владивосток

02 июля 2021 г.

Дело N А59-6564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Замятиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепло",

апелляционное производство N 05АП-3434/2021,

на решение от 14.04.2021

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-6564/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Торговая Компания" (ИНН 65012799844, ОГРН 1156501009884)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" (ИНН 6509021565, ОГРН 1126509000342)

о взыскании задолженности, пени,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская торговая компания" (далее - истец, общество, ООО "СТК") обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" (далее - ответчик, предприятие, МУП "Тепло") о взыскании неустойки за период с 26.10.2020 по 10.02.2021 в сумме 5 615 607,96 рублей, начисленной по договору поставки от 22.09.2020 N 42-2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Тепло" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционная жалоба содержит доводы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о неправомерном их отклонении арбитражным судом, поскольку, по мнению ответчика, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и размер ставки неустойки составляет 36,5% годовых, когда как ключевая ставка - 4,25%.

ООО "СТК" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

МУП "Тепло", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание также не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.09.2020 между ООО "СТК" (поставщик) и МУП "Тепло" (заказчик) заключен договор поставки N 49-2020 энергетических углей марки ДР 0-300 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался поставить в собственность заказчику товар в обусловленные договором сроки, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Истец на основании счета-фактуры от 25.09.2020 N 486 и товарной накладной от 25.09.2020 N 486 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 72 924 045 рублей.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 10.11.2020 (входящий от 10.11.2020 N 815) с требованием заплатить указанную сумму образовавшейся задолженности и сумму неустойки.

В связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в ходе рассмотрения которого ответчик оплатил основной долг в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что оплата суммы основного долга произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.10.2020 по 10.02.2021 в сумме 5 615 607,96 рублей и отсутствии оснований для ее снижения.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, взыскание неустойки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки истцом по спорным договорам с учетом положений пункта 43 Постановления Пленума N 7 соблюден.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.1 спорного договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты товара, просрочки оплаты заказчиком сумм платежей, поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен был быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

Изучив представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 26.10.2020 по 10.02.2021 в размере 5 615 607,96 рублей, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям спорного договора, периодическим суммам задолженности, периоду просрочки оплаты. Контррасчет ответчиком не представлен.

Между тем, возражая против заявленных требований, ответчик, не отрицая факт несвоевременного исполнения принятых обязательств по оплате товара, ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на наличие оснований для снижения неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 69, 71 Постановление Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 77 Постановление Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как указал суд первой инстанции, исходя из цены договора равной 72 924 270 рублей неустойка в сумме 5 615 607 рублей 96 копеек составляет 7,8 % от этой цены.

Ответчик же считает, что поскольку размер ключевой ставки ЦБ России составляет 4,25%, а ставка договорной неустойки - 36,5% годовых (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), то взыскание такого размера неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Отклоняя данные доводы апеллянта, апелляционный суд принимает во внимание, что в силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в спорном договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном со ссылкой на применение судом двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, признаются судебной коллегией несостоятельной.

Превышение размера договорной неустойки величине ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Риск наступления применяемой меры ответственности (в виде неустойки) напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные риски в случае применения к нему штрафных санкций.

Доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой и достаточной, соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, основания для ее снижения отсутствуют в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела не усматривалось намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о законности и об обоснованности начисления взыскиваемой неустойки и, как следствие, удовлетворению уточненных исковых требований.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 236.05.2021 N 398 в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Пятого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 22.04.2021 N 319 не соответствует установленным реквизитам и не принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, то уплаченная апеллянтом государственная пошлина по данному документу в сумме 3 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2021 по делу N А59-6564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тепло" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 22.04.2021 N 319 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.Н. Палагеша Е.Л. Сидорович