Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 05АП-3424/21 по делу N А51-1873/2021

г. Владивосток

01 июля 2021 г.

Дело N А51-1873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу

отделения судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-3424/2021

на решение от 22.04.2021

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-1873/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942) Кодылевой Олеси Александровны

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ямпольская Татьяна Александровна (ИНН 253713847723, ОГРНИП 308253608100025)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприменении мер по принудительному исполнению в отношении имущества должника по исполнительному производству N 10812/20/25004-ИП от 27.02.2020,

при участии:

от ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю: Кодылева О.А. по доверенности от 19.06.2020 сроком действия до 01.06.2023, диплом (регистрационный номер 878), удостоверение;

от УМС г.Владивостока: Синявский А.В. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 13563), удостоверение.

от ИП Ямпольской Татьяны Александровны: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - заявитель, взыскатель, УМС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Кодылевой О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, Служба, ОСП), выразившегося в неприменении мер по принудительному исполнению в отношении имущества должника по исполнительному производству N 10812/20/25004-ИП от 27.02.2020.

Определением от 05.02.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика должника по исполнительному производству индивидуального предпринимателя Ямпольскую Татьяну Александровну (далее - предприниматель, третье лицо, должник, Ямпольская Т.А.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, отделение судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции ОСП полагает необоснованными выводы суда о допущенном ОСП бездействии, настаивая на том, что судебным приставом-исполнителем после возобновления исполнительного производства были совершены все предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, в том числе, направлены запросы в ГИМС, Росреестр с целью установления имущества должника, наложен арест на объект недвижимого имущества - склад, направлено заявление в суд общей юрисдикции с целью обращения взыскания на долю в праве на земельный участок. В отношении иных выявленных объектов недвижимого имущества ОСП пояснило о невозможности обращения взыскания, поскольку жилой дом с пристроенным к нему гаражом представляет собой единый неделимый объект, при этом жилой дом является единственным жильем, годным для проживания должника и ее несовершеннолетних детей. Также отделение указало, что на земельные участки, принадлежащие должнику, не может быть обращено взыскание в отсутствие судебного решения. Между тем районным судом отказано в обращении взыскания на земельные участки должника. Кроме того, обращает внимание суда на то, что должник 05.03.2021 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что согласно статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ влечет прекращение исполнительного производства.

Индивидуальный предприниматель Ямпольская Татьяна Александровна в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Через канцелярию суда от УМС г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УМС г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 29.06.2021 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

29.06.2021 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

По результатам рассмотрения дела N А51-24725/2018, возбужденного по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о взыскании с индивидуального предпринимателя Ямпольской Т.А. задолженности по арендной плате в сумме 24228432,94 руб., арбитражным судом было вынесено решение от 03.04.2019 о частичном удовлетворении исковых требований, и в пользу Департамента с Ямпольской Т.А. был взыскан основной долг в размере 1 988 606,87 руб. и неустойка в размере 1 245 563,52 руб.

07.05.2019 решение арбитражного суда от 03.04.2019 по делу N А51- 24725/2018 вступило в законную силу, и 17.05.2019 в целях его принудительного исполнения арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 016588394 о взыскании с Ямпольской Т.А. в пользу Департамента указанной задолженности.

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 по делу N А51- 24725/2018 в порядке процессуального правопреемства в результате передачи УМС полномочий по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, и заключением договора уступки права требования N 3 от 07.06.2019 была произведена замена взыскателя Департамента на его правопреемника - УМС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2020 на основании исполнительного листа от 17.05.2019 серии ФС N 016588394 было возбуждено исполнительное производство N 10812/20/25004-ИП в отношении Ямпольской Т.А.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением ОСП по Советскому району от 03.03.2020 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, информация о которых была получена из регистрирующих органов.

03.03.2020 и 10.03.2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе находящиеся на счетах Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк", ПАО "Росбанк", ПАО "ПромСвязьБанк", что привело к частичному исполнению требований исполнительного документа.

Так, на депозитный счет ОСП по Советскому району ВГО поступили денежные средства от Банка ВТБ (ПАО) в сумме 14086,45 руб. (платежное поручение N 738076 от 17.03.2020), от Дальневосточного Филиала ОАО "Промсвязьбанк" в сумме 41670,38 руб. (платежное поручение N 14989 от 13.04.2020), которые были распределены и перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

15.03.2020 в ходе совершения исполнительских действий по адресу регистрации Ямпольской Г.А. судебному приставу-исполнителю не удалось установить факт ее проживания и нахождения по указанному адресу по причине наличия нескольких зданий по адресу: г. Владивосток, Находкинская, 2В, о чем был составлен соответствующий акт.

По результатам совершения 14.05.2020 и 20.05.2020 исполнительных действий по адресу: г. Владивосток, Находкинская, 2В, судебным приставом-исполнителем было зафиксировано отсутствие в частном секторе на придомовой территории зарегистрированных за должником транспортных средств.

Также со слов соседей было установлено, что должник по данному адресу не проживает, с марта 2020 года по указанному адресу отсутствует.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 10.06.2020 об исполнительном розыске, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем был объявлен исполнительный розыск имущества Ямпольской Т.А., а именно зарегистрированных за ней легковых автомобилей, и вынесено постановление от 19.06.2020 о заведении розыскного дела.

По результатам розыска имущества должника (транспортных средств) было установлено, что выявленные легковые автомобили по сведениям УГИБДД МВД по Приморскому краю за Ямпольской Т.А. не зарегистрированы.

С учетом полученных сведений судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем 29.06.2020 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

29.06.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 10812/20/25004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по мотиву невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Посчитав, что указанное постановление было принято при отсутствии на то правовых оснований, а в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, и что данные постановление и бездействие не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы органа местного самоуправления, УМС обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением арбитражного суда от 09.11.2020 по делу N А51- 11019/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными постановление от 29.06.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Кодылевой О.А. по исполнительному производству N 10812/20/25004-ИП, и бездействие судебного пристава-исполнителя Кодылевой О.А. по неприменению мер принудительного исполнения в соответствии со статьями 69, 85, частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом судами было установлено, что делая вывод о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 29.06.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю оставил без внимания сведения Единого государственного реестра недвижимости (сокращенно - ЕГРН) о наличии в собственности должника недвижимого имущества.

Так, по данным выписки из ЕГРН от 16.06.2020 должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество:

1) земельный участок, кадастровый номер 25:28:050066:502, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 810 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, д. 2в;

2) жилой дом, кадастровый номер 25:28:050055:556, назначение объекта: жилое, площадью 75,1 кв. м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, д. 2в;

3) земельный участок, кадастровый номер 25:28:050066:501, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 190 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, д. 2в;

4) склад, кадастровый номер 25:28:020037:212, назначение объекта: нежилое, площадью 54 кв. м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полевая, д. 17б;

5) гараж, кадастровый номер 25:28:050065:981, назначение объекта: нежилое, площадью 72 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, д. 2в;

6) земельный участок, кадастровый номер 25:28:050066:1119, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 218 кв. м, адрес объекта: 8 А51-1873/2021 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, д. 2в;

7) доля в праве 2/3 на земельный участок, кадастровый номер 25:28:050066:1118, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 165 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, д. 2в.

Названные сведения опровергают вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности установить местонахождение должника и его имущества и, как следствие, свидетельствуют о том, что основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю отсутствовали.

По изложенным обстоятельствам суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства N 10812/20/25004-ИП принимались не все меры по исполнению требований исполнительного документа, по результатам которых были установлены неверные обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю.

20.07.2020 постановление об окончании исполнительного производства отменено, ведущим судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 10812/20/25004-ИП было возобновлено и в ходе его исполнения судебный пристав-исполнитель вновь обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

04.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на один объект: здание - склад с кадастровым номером 25:28:020037:212 стоимостью 600000 руб., составлен акт описи и ареста, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

10.08.2020 вынесено постановление о заведении розыскного дела того же имущества (легковые автомобили).

11.08.2020 направлен запрос в ГИМС и 27.08.2020 получен ответ об отсутствии у должника маломерных судов.

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста для оценки арестованного имущества. Кроме того, в отношении Ямпольской Т.А. вынесено постановление об ограничение в праве выезда за пределы РФ.

Полагая, что возможность обращения взыскания на иное недвижимое имущество должника судебным приставом-исполнителем не только не реализована, но и утрачена, поскольку 6 из 7 вышепоименованных объектов недвижимого имущества выбыли из владения должника Ямполькой Т.А. в связи с их отчуждением последней третьим лицам (переход права собственности зарегистрирован в декабре 2020 года), что следует из выписки из ЕГРП от 21.01.2021, УМС обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, которые обжалуемым решением удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия суда усматривает основания для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом N 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 указанного Закона, а также в силу статьи 68 этого же Закона применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, является открытым.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами Закона об исполнительном производстве, коллегия приходит к выводу о том, что под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным актом.

В свою очередь судебному приставу - исполнителю, как должностному лицу, Законом предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (части 4, 8 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По изложенному, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В свою очередь, действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УМС г.Владивостока обосновывает тем, что при наличии у должника семи объектов недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель наложил арест лишь на один объект. Указанное бездействие, по мнению заявителя, привело к выбытию из владения должника шести из семи объектов недвижимого имущества, и, как следствие, к невозможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции указал, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении недвижимого имущества должника, однако им не были совершены все действия, направленные на установление имущества должника и обращение взыскания на него.

Между тем, делая указанный вывод, арбитражный суд не принял во внимание следующее.

Статьей 94 Федерального закона N 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В силу части 2 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

После возобновления исполнительного производства в целях установления объектов имущества, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем 11.08.2020 был направлен запрос в ГУ МЧС России. Однако согласно ответу ГУ МЧС России по Приморскому краю от 27.08.2020 сведений о регистрации за Ямпольской Т.А. маломерных судов в реестре маломерных судов не имеется.

Кроме того, ОСП установлено, что по данным выписки из ЕГРН от 16.06.2020 должнику на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

1) земельный участок, кадастровый номер 25:28:050066:502, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 810 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, д. 2в;

2) жилой дом, кадастровый номер 25:28:050055:556, назначение объекта: жилое, площадью 75,1 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, д. 2в;

3) земельный участок, кадастровый номер 25:28:050066:501, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 190 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, д. 2в;

4) склад, кадастровый номер 25:28:020037:212, назначение объекта: нежилое, площадью 54 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полевая, д. 17б;

5) гараж, кадастровый номер 25:28:050065:981, назначение объекта: нежилое, площадью 72 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, д. 2в;

6) земельный участок, кадастровый номер 25:28:050066:1119, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 218 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, д. 2в;

7) доля в праве 2/3 на земельный участок, кадастровый номер 25:28:050066:1118, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 165 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, д. 2в.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 04.08.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт от 04.08.2020 о наложении ареста (описи) на следующее имущество должника - склад, кадастровый номер 25:28:020037:212, площадью 54 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полевая, д. 17б.

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для оценки арестованного имущества - склада привлечен специалист, что согласуется с требованиями статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, доводы заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выраженном в не наложении ареста на иное недвижимое имущество, коллегия суда признает несостоятельными, исходя из следующего.

Как указано судом ранее, согласно части 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Так, частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные законоположения предоставляют, таким образом, должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности; выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Следовательно, довод УМС о том, что взыскание могло быть обращено на жилой дом и гараж, которые представляют собой неделимый объект недвижимости, является несостоятельным, противоречащим вышеприведенным законоположениям.

Оснований сомневаться в том, что указанный объект недвижимости для должника и ее несовершеннолетних детей является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, у суда не имеется, учитывая сведения ЕГРН.

В отношении принадлежащих должнику земельных участков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что 15.07.2020 УМС г.Владивостока обратилось в Советский районный суд г.Владивостока с иском об обращении взыскания на земельные участки, долю в праве должника.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 16.02.2021 иск удовлетворен частично, обращено взыскание на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 165 кв.м., принадлежащей Ямпольской Т.А. В обращении взыскания на земельные участки судом отказано.

При таких условиях, учитывая состоявшийся судебный акт, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на земельные участки.

Ссылки заявителя на то, что на указанное имущество не был наложен арест, ввиду чего оно было реализовано, отклоняются судом, поскольку иск об обращении взыскания был подан в суд в июле 2020 года, тогда как продажа земельных участков осуществлена в декабре 2020 года, то есть после принятия мер по обращению взыскания на имущество.

Более того, абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

Также судебным приставом-исполнителем 25.02.2021 составлен акт исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем обнаружено транспортное средство "Шевроле Белагер", принадлежащее должнику на праве собственности.

В этой связи судебный пристав-исполнитель обратился к взыскателю с предложением от 20.04.2021 о принятии арестованного имущества на ответственное хранение, однако письмом от 30.04.2021 УМС г.Владивостока отказало в принятии имущества на ответственное хранение.

По изложенному, коллегия суда приходит к выводу о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия отвечают требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, на момент обращения Управления в суд с настоящим иском, рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции спорное исполнительное производство является действующим, судебным приставом-исполнителем совершаются действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ, в связи с чем, коллегия не может констатировать незаконное бездействие, и как следствие нарушение прав и законных интересов УМС г.Владивостока.

В этой связи совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не соблюдена, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба ОСП подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 по делу N А51-1873/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская