Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-11924/21 по делу N А56-76007/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-76007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Шакшина О.Г., по доверенности от 06.08.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11924/2021) общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-76007/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (далее - Общество, ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) от 15.05.2020 по делу N 78/05/5-98/2020, признании незаконными действий по незавершению производства по указанному делу в срок не позднее 16.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" не согласившись с указанным решением суда от 18.02.2021, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что согласно требованиям пунктов 8.9 Постановления N 438 производство по делу N 78/05/5-98/2020 в отношении Общества подлежало завершению в срок не позднее 16.04.2020.

УФАС извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в УФАС по санкт - Петербургу поступило обращение физического лица (вх. N 38034-ЭП/19 от 16.12.2019) относительно недобросовестной, по мнению заявителя, нарушающей требования пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламы размещенной в системе "Яндекс.Директ" со следующим текстом: "ШОК! Новый ARKANA по цене 2015 года. Отдаем в ноль! ARKANA с выгодой до 170 000 р. Отдаем по цене 2015 года! РОЛЬФ! ROLF-RENAULT-SPB.RU/ RENAULT- ARKANA/".

Управление установило, что указанная информация в рекламе относительно продажи автомобиля RENAULT-ARKANA по ценам 2015 года вводит потенциальных потребителей в заблуждение, посредством указания ложных сведений об условиях, на которых предлагается товар к продаже, а именно цены такого товара, так как автомобиль RENAULT-ARKANA был презентован в 2018 году.

Поскольку в действиях Общества как рекламодателя рекламы "ARKANA по цене 2015 года" Управление усмотрело нарушение пункта 4 части 2 статьи 5 ФЗ "О рекламе" 15.05.2020 УФАС приняло решение по делу N 78/05/5-98/2020.

В связи с тем, что на момент вынесения решения по делу N 078/05/5-98/2020 реклама по прежнему размещалась в сети интернет, УФАС выдала предписанием от 15.05.2020 которым обязало Общество устранить допущенные нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись указанными решением и предписание, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

На основании пунктов 1, 4, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15 УФАС наделено полномочиями осуществлять контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

На основании пунктов 1, 4 части 3 данной статьи недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В статье 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар (пункт 2) и условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара (пункт 4).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58) при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

В абзацах первом и третьем пункта 28 Постановления N 58 разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Согласно пункту 29 данного Постановления информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 2 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Как следует из материалов дела, Управление установило, что размещаемая Обществом (рекламодателем) в сети Интернет посредством системы "Яндекс. Директ" информация "ШОК! Новый ARKANA по цене 2015 года. Отдаем в ноль! ARKANA с выгодой до 170 000 р. Отдаем по цене 2015 года! РОЛЬФ! ROLF-RENAULT-SPB.RU/ RENAULT- ARKANA/" является рекламой применительно к положениям Закона N 38-ФЗ и указанная в рекламе информация "ARKANA по цене 2015 года" относительно продажи автомобиля RENAULT- ARKANA по ценам 2015 года вводит потенциальных потребителей в заблуждение, по средством указания ложных сведений об условиях, на которых предлагается товар к продаже, в частности цены такого товара, так как автомобиль RENAULT- ARKANA был презентован только в 2018 году.

В рекламе "ARKANA по цене 2015 года" не содержится указаний того, что сравнение идет между ценой Renault Arkana и ценой неких иных аналогичных автомобилей. Данная информация является существенной для потребителя. Умолчав данную информацию, Общество злоупотребило доверием потенциальных потребителей, которые в силу своей недостаточной осведомленности в данном вопросе полагаются на добросовестность рекламодателя, а также повлияло на перераспределение спроса при осуществлении деятельности на рынке продажи автомобилей, в целях привлечения потенциальных потребителей. Указанные ложные сведения о цене автомобиля RENAULT ARKANA, в том числе являются существенным фактором для покупателей при выборе продавца.

Таким образом, УФАС правомерно установило, что действия Общества, выразившиеся в размещении рекламы "ARKANA по цене 2015 года", обладают следующими признаками:

- совершены на конкурентном рынке продажи автомобилей в Санкт- Петербурге, в том числе для личного пользования, на данном рынке осуществляют, в частности, следующие официальные дилеры Renault: ООО "Петровский СПБ", Общество, ООО " АЦР";

- противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- направлены на извлечение недобросовестных при осуществлении предпринимательской деятельности, в частности на перераспределение спроса в пользу Общества;

- могут причинить убытки конкурентам, связанные с уменьшением их прибыли по сравнению с той прибылью, которую они могли бы извлечь при осуществлении предпринимательской деятельности в условиях нормального гражданского оборота.

Материалами дела установлено, что Управление не проводило внеплановую проверку, так как согласно части 4 статьи 35.1 Закона о рекламе в качестве основания для проведения внеплановой проверки предусматривающей выявление нарушений в результате проводимого должностными лицами антимонопольного органа наблюдения за соблюдением обязательных требований являются: основания, указанные в пунктах 1, 2.1 и 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; и мотивированное представление должностного лица антимонопольного органа по результатам анализа результатов наблюдения за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в антимонопольный орган обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, должностных лиц антимонопольного органа, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения обязательных требований.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что срок рассмотрения дела Управлением не нарушен, дело N 078/05/5-98/2020 возбуждено 17.02.2020. Определением о продлении дела N 078/05/5-98/2020 срок рассмотрения дела продлен Управлением до 17.05.2020. Решение по делу N 078/05/5-98/2020 вынесено УФАС 15.05.2020.

Таким образом довод Общества о нарушении УФАС срока рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-76007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.И. Трощенко