Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-24223/21 по делу N А40-249779/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-249779/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Терминал Пяжиева-Сельга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г. по делу N А40-249779/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Терминал Пяжиева-Сельга" к ОАО "РЖД" о взыскании пеней в размере 457 588 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Пяжиева-Сельга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени в размере 457 588 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2 411 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Сумма пеней, согласно расчету истца, составила 457 588 руб.

Претензия о необходимости оплаты пени, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением от 18.12.2020 г. суд первой инстанции установил срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений (для предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление).

В пункте 5 указанного определения судом был установлен срок для представления документов, содержащих возражения в обоснование своей правовой позиции.

Согласно ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Между тем, ответчик направил отзыв и приложенные к нему документы в установленный судом срок, как по средствам электронной правовой системы kad.arbitr.ru, так и по средствам "Почта России".

Документы поступили в материалы дела до принятия судом решения по делу (09.03.2021 г.), суд первой инстанции приобщил их к материалам дела, а также поступивший от ответчика отзыв, разместив его на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) для ознакомления истца, нарушение прав истца апелляционным судом не усматривается.

Довод истца о неверном расчете пеней является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела накладным (сумма уменьшения - 22 610 руб.).

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с абз. 3, п. 2 Правил N 245 дата исчисления срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладных в графе "срок доставки истекает".

По всем заявленным накладным в графе "срок доставки истекает" указана дата доставки, а также ответчиком учтены дополнительные сутки.

Довод жалобы о неправомерном увеличении ответчиком срока доставки груза на основании п. 6.4 Правил N 245 является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 6.4 Правил срок доставки подлежит увеличению на все время в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

Таким образом, для увеличения срока доставки груза по п. 6.4 Правил необходимым и достаточным условием является доказанность перевозчиком установленных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российсмкой Федерации требований.

Согласно ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Таким образом, для увеличения срока доставки груза по п. 6.4 Правил перевозчику необходимо доказать следующие условия:

- наличие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур, препятствующих осуществлению перевозок.

- уведомление перевозчиком в письменной форме руководителя федерального органа

исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении или об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов;

- издание руководителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта приказа, устанавливающего срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов.

По данным гидрологического поста ФГБУ "Мурманская УГМС" уровень воды в реке Северная Кола за период с 25 по 31 мая 2020 г. поднялся с 119 см до 350 см., что выше среднемноголетнего на 99 см. Согласно данным гидрологического поста ФГБУ "Мурманская УГМС" 4 июня 2020 г. зафиксирован третий по значимости от исторического максимума уровень высоких вод, достигший 407 см. Скорость течения реки, зафиксированная 30 мая 2020 г., составила 6,7 м/сек, 31 мая 2020 г. - 7,04 м/сек и 1 июня 2020 г. - 6,7 м/сек, что практически в 2 раза выше расчетной скорости течения реки, указанной в проекте капитального ремонта моста.

Таким образом, вследствие интенсивного воздействия природно-климатических факторов - повышения уровня и скорости течения воды в реке Северная Кола произошла сдвижка подферменного блока опоры N 1 и последующее нарушение целостности конструкции металлического железнодорожного моста на перегоне Выходной-Кола 1436 км ПК 1 Мурманского региона Октябрьской ж.д.

Вышеуказанные обстоятельства носят чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер, следовательно, являются обстоятельствами непреодолимой силы, что подтверждено заключением Торгово-промышленной палатой Мурманской области от 22.10.2020 г. N 6105-9/11/401.

Довод истца, о том, что обнаруженные в пути следования технические неисправности вагонов по спорным отправкам возникли по причинам, зависящим от перевозчика, а по части накладных не представлены доказательства подтверждающие увеличение срока доставки груза, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам (сумма уменьшения - 80 141 руб. 31 коп.).

В соответствии с п. 6.3 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной в г. Минске 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и введенной в действие с 01.09.2009 г. на основании п. 24 решения по п. 1 повестки дня 50-го заседания Совета по железнодорожному транспорту СНГ (Протокол от 22.05.2009 г.) текущий ремонт вагона (ТР-2) - это ремонт груженого или порожнего грузового вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

Согласно п. 2.5.2 Инструкции осмотрщика вагонов техническое состояние наружного и внутреннего оборудования грузовых вагонов определяет грузоотправитель.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Более того, согласно "Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденному 26 июля 2016 г. президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" (Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05), для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Данная классификация позволяет выделить три вида неисправностей, из которых технологическая и эксплуатационная неисправности могут возникнуть только в процессе эксплуатации (следования вагонов в пункт назначения), а потому, не могут быть выявлены перевозчиком в случае, если вагоны ему не принадлежат.

Как усматривается из материалов дела, вагоны по вышеуказанным накладным были отцеплены на промежуточных станциях по причине выявления технических неисправностей. Данные факты подтверждаются актами общей формы, составленными на основании актов уведомлений на ремонт (ВУ-23-М), на выпуск вагона из ремонта (ВУ-36-М), актами о выполненных работах, счетом-фактурой, актами браковки, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями.

В связи с тем, что задержка вагонов в пути следования, связанная с исправлением их технического состояния, возникла по не зависящим от перевозчика причинам, в соответствии с п. 6.3 Правил, срок доставки подлежит увеличению на соответствующее количество суток.

Более того, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 г. N 626 утверждено Положение об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками.

В соответствии с п. 9 данного положения операторы железнодорожного подвижного состава обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утверждены приказом Минтранса от 21.12.2010 г. N 286.

Согласно п. 8 ПТЭ железных дорог техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением N 5 к данным правилам. В соответствии с п. 1 приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" к ПТЭ железных дорог установлено: "Железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие".

Таким образом, оператор обязан предоставить перевозчику вагон, соответствующий требованиям ПТЭ железных дорог, а именно своевременно прошедший ремонт, обслуживание и находящийся в исправном состоянии. Ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Таким образом, причиной задержки вагонов явилась необходимость устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, поскольку в силу 210 Гражданского Кодекса РФ бремя содержания принадлежащих вагонов несут их собственники.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств истцом уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-249779/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Терминал Пяжиева-Сельга" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина