Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-20545/20 по делу N А56-30612/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-30612/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при участии: от истца: Кондратьев А.А. (доверенность от 08.04.2020); от ответчика: Попов В.В. (доверенность от 14.12.2020)

рассмотрев материалы дела

по иску ООО "Орфей"

к АО "Мегамейд"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - истец, ООО "Орфей") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мегамейд" (далее - ответчик, АО "Мегамейд") о взыскании убытков в размере 190 082 руб.

Решением в виде резолютивной части от 18.06.2020 в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020.

Не согласившись с решением, ООО "Орфей" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражениями против ее удовлетворения, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судом п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.10.2020 апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон; обязал ответчика заблаговременно представить в апелляционный суд акт комиссионного обследования от 14.08.2019.

25.11.2020 в судебном заседании апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела документа (акт комиссионного обследования от 14.08.2019), который был положен в основу оспариваемого решения, в связи с чем определением от 25.11.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

21.12.2020 в апелляционный суд от ООО "Орфей" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

23.12.2021 в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. Апелляционный суд приобщил акт обследования строения от 14.08.2019 (1 лист), государственный контракт N 1/61-18 от 18.05.2018 (26 листов).

Определением от 17.02.2021 апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Рябинину Андрею Васильевичу эксперту ООО "Альянс Судебных Экспертиз".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) каковы повреждения в ограждении земельного участка (забор, ворота, калитка), опоры ЛЭП и благоустройстве земельного участка по адресу Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Корженевская улица, дом 2, литер 2, образовавшиеся при выполнении строительно-монтажных работ по прокладке сетей канализации по ул. Корженевская в августе 2019 года, установить причины их возникновения и наличие взаимосвязи с выполнением указанных строительно-монтажных работ по контракту N 1/61-18 от 18.05.2018?

2) каков вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений и восстановление первоначального (до возникновения повреждений) состояния следующих элементов земельного участка (раздельно):

-ограждения земельного участка (забор, ворота, калитка);

-опоры ЛЭП и благоустройства земельного участка (площадки).

Производство по делу приостановлено.

21.04.2021 в апелляционный суд поступило заключение эксперта N 17 от 19.04.2021.

21.05.2021 в апелляционный суд поступило заявление от истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил принять уменьшение размера исковых требований ООО "ОРФЕЙ" к акционерному обществу "Мегамейд" в части убытков (причиненного ущерба) до 106 756 руб. 01 коп.; взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату проведения судебной экспертизы в размере 74 160 руб. 00 коп., в том числе 72 000 руб. 00 коп (стоимость экспертизы) и 2160 руб. 00 коп. (комиссия за перевод платежа).

26.05.2021 протокольным определением производство по делу возобновлено.

Определением от 26.05.2021 апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании 09.06.2021 присутствовал эксперт Рябинин А.В., представил письменные пояснения на вопросы ответчика. Апелляционный суд объявил перерыв до 09 час. 20 мин.16.06.2021.

16.06.2021 представитель истца представил письменную правовую позицию по делу.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд отложил рассмотрение дела до 09 час. 10 мин. 23.06.2021.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отклонено. Вопросы, представленные ответчиком для повторной экспертизы, повторяют вопросы, сформулированные перед экспертом Рябининым А.В. Экспертиза назначена и проведена в соответствии со ст. ст. 82-86 АПК РФ. В судебном заседании экспертом даны исчерпывающие пояснения на вопросы ответчика, которые в письменном виде приобщены к материалам дела. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 27 июля 2019 года, в период выполнения работ по прокладке (монтажу) инженерных сетей по ул. Корженевская, были причинены повреждения недвижимому имуществу, расположенному на земельном участке по адресу г. Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Корженевская ул., дом 2 лит.А, а именно: забору, стойкам забора, калитке, воротам, благоустройству территории, наружным инженерным сетям (опора) и пр., принадлежащему гр. Чернышевой О.В. (далее по тексту - потерпевшей).

По факту причинения вреда имуществу на основании обращения потерпевшей органами МВД проведены проверочные мероприятия, по результатам которых указанные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены повреждения.

Полагая, что причиной получения повреждения являются действия работников строительной организации, производивших в указанный период работы по прокладке инженерных сетей, потерпевшая обратилась в Комитет по инженерному обеспечению и энергетике с соответствующим требованием об определении (установлении) виновника причинения вреда.

13.04.2020 Чернышева О.В. направила истцу уведомление о переуступке права требования по возмещению понесенных убытков на ответчика.

Из полученного ответа следовало, что выполнение работ, следствием которых явилось причинение вреда, производилось АО "МегаМейд", а также что в ходе комиссионного обследования, проведенного СПБ ГКУ "Управление Заказчика" совместно с ГУП "Ленгипроинжпроект", были выявлены следующие дефекты:

-нарушение вертикальности столбов у раздвижных ворот на границе земельного участка по ул. Корженевская д.4;

-нарушение геометрии ворот и калитки.

Комиссионное обследование производилось в отсутствие потерпевшей, о времени его проведения она не уведомлялась, осмотр территории за забором не производился, вследствие чего все иные повреждения имущества (столб (опора) сети электроснабжения; площадка на земельном участке, вымощенная тротуарной плиткой) в акте не были отражены.

С целью оценки стоимости восстановления поврежденного имущества потерпевшая обратилась в строительную организацию, готовую выполнить необходимые работы, и получила от нее коммерческое предложение. Данная оценка производилась в отношении как застрахованного имущества потерпевшей (забор, ворота, калитка), так и не застрахованного (благоустройство территории, сетевая опора). Стоимость работ по восстановлению линий электроснабжения (сетевой опоры) и благоустройства (незастрахованные элементы) была определена в 190 082, 00 рублей.

С заявлением о возмещении причиненных убытков (ущерба незастрахованному имуществу) потерпевшая обратилась к причинителю вреда, в удовлетворении заявленных требований ей было отказано со ссылкой на тот факт, что выполнение работ в рамках контракта не может являться причиной возникших дефектов, отраженных в претензии, поскольку участок ограждения от Большого пр. до ворот повреждений не имел, а наиболее вероятной причиной появления дефектов может являться техническая ошибка при расчете заглубления фундаментной ленты и свай, а также отсутствие основания под фундаментной лентой.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.05.2018 между СПб ГКУ "Управление заказчика" (далее - заказчик) и АО "МегаМейд" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1/61-18 на "Строительство систем водоснабжения и канализования пос. Лисий Нос" (далее - Контракт). Работы на объекте в рамках Контракта выполнялись в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Данным проектом предусмотрен монтаж сети канализования по ул. Корженевская вдоль существующих ограждений в зоне расположения канавы. Проектные решения предусматривали выполнение земляных работ по ул. Корженевская с креплением стенок траншеи деревянными щитами. После выполнения земляных работ с усиленным укреплением стенок траншеи была выполнена обратная засыпка с послойным уплотнением.

Как указала потерпевшая в письме от 05.08.2019 (т.1 л.д. 16), после производства работ по строительству систем водоснабжения и канализации в поселке Лисий Нос по ул. Коженевская, д. 2, установлены повреждения основания под фундаментом и столбами забора, смещение забора по горизонтали от оси и по вертикали, трещины в фундаменте забора и ленте кирпичных столбов, изменение в геометрии заполнения из стали и профлиста, разрыв стали и профлиста забора, нарушение геометрии алюминиевых ворот и калитки, поломанные петли забора, механизм открывания ворот, проседание основания тротуарной плитки на участке.

Согласно заключению эксперта N 17 от 19.04.2021 в результате выполнения строительно-монтажных работ по прокладке сетей канализации по ул. Корженевская в августе 2019 года по контракту N 1/61-18 от 18.05.2018 образовались следующие повреждения в ограждении земельного участка (забор, ворота, калитка), опоры ЛЭП и благоустройстве земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Корженевская улица, дом 2, литер 2, а именно:

- деформация (отклонение от вертикальности и смещение по горизонтали) фундаментной ленты ограждении (ворота, калитка, забор) общей длиной 14,6 пог.м с деформацией 5 (пяти) кирпичных столбов. Трещины в фундаментной ленте характерные при фактических деформациях по локализации и характеру, а именно: наклонные трещины в наиболее ослабленных местах, где имеются закладные, в приближенных к опоре (свае) местах. Разрыв металлических конструкций ограждения. Повреждение элементов ворот и калитки (механизмы, петли, алюминиевое заполнение).

- деформация (проседание (до 40 мм) и смешение в сторону проложенных сетей канализации) тротуарной плитки на территории земельного участка площадью 30 кв.м.

- деформация (отклонение от вертикальности 30 мм на 1 м высоты столба) столба опоры ЛЭП, которое произошло вследствие сползания основания (нижняя часть столба) в сторону проложенной системы канализации.

Описанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с проведением работ по прокладке сетей канализации по контракту N 1/61-18 от 18.05.2018 года. Кроме того, причиной образования описанных повреждений является недостаточное уплотнение грунта обратной засыпки.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, по состоянию на дату проведения экспертизы опоры ЛЭП и благоустройства земельного участка по заключению эксперта составила 106 756 рублей 01 копейка, включая НДС (20%).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик представил дополнительные документы: протокол испытаний N 296 от 28.05.2019 и технический паспорт, по мнению ответчика, опровергающие выводы эксперта об уплотнении песчаного основания (стр. 9 заключения, т.2 л.д. 11).

Между тем работы проводились в июле 2019 года и ущерб причинен в июле 2019 года, тогда как протокол составлен по состоянию на май 2019, из чего не представляется возможным определить/оценить степень уплотнения грунта после окончания работ. Таким образом, протокол не опровергает выводы эксперта о том, что смещение фундаментной ленты произошло в связи с демонтажем укрепления стенок траншеи шпунтом при производстве работ открытым способом с прокопкой траншей, при котором обратную засыпку не представляется возможным произвести с уплотнением до состояния консолидированного грунта.

Размер ущерба ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-30612/2020 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Мегамейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орфей" 106756 руб. 01 коп. ущерба, 4203,00 расходов по государственной пошлине по иску, 1685, 00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 41650,57 руб. расходов по оплате экспертизы, 39314,00 руб. расходов на представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орфей" из федерального бюджета 2499,00 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина