Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-30571/21 по делу N А40-31010/2021

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-31010/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-31010/21,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Софтмагазин Трейд"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Софтмагазин Трейд" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановлений ИФНС России N 4 по г. Москве (ответчик, административный орган, налоговый орган, Инспекция) от 21.01.2021 N 77042101900063900003, N 77042101900077200002, N 77042101900084300002, N 77042101900091800002, N 77042101900100600002, N 77042101900118600002, N 77042101900123400002, N 77042101900133400002, N 77042101900146800002, N 77042101900159500002, N 7704210190016700002, N 77042101900171400002 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 30.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 10 августа 2020 г. налоговый орган направил ООО "Софтмагазин Трейд" требование о предоставлении документов со ссылкой на Федеральный закон N 173-ФЗ от 10.12.2003 по расчётам с персоналом за период с 01.08.2018 по дату направления запроса.

В результате исследования полученных документов Инспекция установила, что между заявителем и его сотрудником Моцных Олегом, не являвшимся валютным резидентом РФ, был заключен трудовой договор от 25.04.2018 N 1, на основании которого в проверяемый период нерезиденту выплачивались денежные средства (заработная плата) из кассы предприятия.

Инспекция пришла к выводу о нарушении заявителем требований ст.14 Закона N 173-ФЗ, что влечёт привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Инспекция квалифицировала каждый случай выдачи О. Моцных заработной платы как самостоятельное административное правонарушение, применив ответственность в размере 75% от суммы операции к выдачам, произведённым в период с 22.01.2019 по 01.07.2019 в каждом случае назначив заявителю административный штраф в размере 75% суммы операции, согласно Постановлениям от 21.01.2021 N N 77042101900063900003, 77042101900077200002, 77042101900084300002, 77042101900091800002, 77042101900100600002, 77042101900118600002, 77042101900123400002, 77042101900133400002, 77042101900146800002, 77042101900159500002, 77042101900167000002 и 77042101900171400002).

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями налогового органа, общество обжаловало их в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемого решение.

Из материалов дела следует, что определением от 24.02.2021, полученным налоговым органом 01.03.2021 судом первой инстанции предлагалось представить письменный отзыв и копии материалов административного дела, однако, Инспекцией определение суда не исполнено, материалы дела об административном правонарушении не представлены, причины неисполнения определения суда не указаны, ходатайств о продлении срока представления документов не заявлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с непредставлением суду документов, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, а также подтверждающих составление протокола об административного правонарушения при соблюдении установленной процедуры, а также надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении или наличие полномочий у представителя заявителя, присутствующих на его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие в действиях заявителя вмененного административного правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не могут считаться установленными и доказанными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не подтвердил документально обстоятельства, на которые он ссылается, отзыв на заявления не представил, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие возражений ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, административный орган не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-31010/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева