Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 01АП-7755/23 по делу N А43-14878/2023

г. Владимир

12 февраля 2024 г.

Дело N А43-14878/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника СпБ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 по делу N А43-14879/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника СпБ" (ИНН 7816511010, ОГРН 1117847138991) к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (ИНН 5260235162, ОГРН 1085260013431), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" (ОГРН 1165275030931, ИНН 5260429200), прокуратуры Нижегородской области (ИНН 5260050267, ОГРН 1035205392529), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии: от ответчика - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" - Степанищевой Е.А. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника СпБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" о признании недействительным одностороннего отказа государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (далее - учреждение) от исполнения государственного контракта от 06.07.2021 N 1121.

Решением от 05.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование незаконности принятого судебного акта указал, что повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, также основано на нарушении сроков выполнения работ исполнителем.

Обществом выполнялись обязательства по контракту, так работы по подготовке проектной документации и сопровождению прохождения государственной экспертизы велись обществом как во время, так и после расторжения 22.09.2022 заказчиком контракта.

Действие договора было подтверждено поведением стороны, имевшим место уже после его одностороннего расторжения этой стороной.

По мнению заявителя, ответчик не вправе был расторгать контракт ссылаясь на просрочку исполнения контракта спустя 9 месяцев после окончания срока исполнения обязательств по контракту, поскольку его действия существенно противоречат его предшествующему поведению по фактическим действиями по не расторжению контракта до истечения срока выполнения контрактных обязательств, что позволило бы считать (расторжение контракта до наступления конечного срока по контракту), что медленное исполнение работ подрядчиком может привести к срыву сроков.

Кроме того, уже задолго после истечения контрактных сроков выполнения работ заказчик заключал дополнительные соглашения по изменению финансирования по контракту.

Спустя 9 месяцев после первого решения о расторжении контракта, заказчик вместо того чтобы продлить срок контракта, как он это делал не однократно с новым подрядчиком, зашедшим на доделку ФАПов, расторг контракт с истцом в сентябре 2022 года и заключил контракт с иным подрядчиком, который до настоящего времени еще не завершил работы и допустил просрочку более чем в 9 месяцев от первоначальных сроков.

По мнению заявителя, учреждение неправомерно вынесло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку еще до заявления об отказе, но после возникновения оснований для него, исполнитель в течение 9 месяцев исполнял обязательства по контракту.

Кроме того, по контракту относительно выполнения работ по объекту в с. Иллароново: по итогам подготовки документации для государственной историко-культурной экспертизы земельных участков на территории г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области, расположенных по адресу: Нижегородская область, Болынеболдинский район, Молчановский с/с, с. Илларионово, ул. Советская, установлено наличие на земельном участке захоронения.

Согласно ответу управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 14.02.2022 N Исх-518-62405/22 на письмо от 25.01.2022 N 458 следует, что управление соглашается с выводом акта государственной историко-культурной экспертизы от 22.01.2022 и указывает на невозможность проведения земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ на земельном участке 52:58:0300007:427, проектируемом к проведению работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта.

Резюмирует, что производство строительных работ на данной территории, включая до даты истечения срока действия контракта и срока исполнения работ по строительству, было невозможно по вине заказчика. Заказчик не только не признал свою ошибку, но и начал поиски нового земельного участка уже за пределами срока исполнения контракта, а именно: весной 2022 года, и намеренно не стал расторгать контракт либо продлять срок действия контракта.

Считает, что до проведения археологических изысканий и проведения работ по изучению и перезахоронению выявленных останков не предоставлялось возможным продолжение работ.

Альтернативный земельный участок был определен заказчиком уже после истечения срока выполнения работ по контракту, в конце весны 2022 года. После чего по данному участку начата проработка работ по изысканиям и дальнейшая подготовка проектной документации, но в рамках отдельного контракта.

Считает, что на изначально не пригодном участке невозможно было осуществить строительство.

ООО "Спецтехника СПБ" считает также незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу исходя из следующего.

Считает, что предмет спора по делу N А43-35107/2022 является доказательством того, что истцом выполнены по контракту не только изыскания и проектирование, но и строительные работы, согласно заключению эксперта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебно акта.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, указало на отсутствие оснований для отмены обжалованного судебного акта. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Указал на завершение работ иным лицом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2021 между учреждением и ООО "Спецтехника СПб" заключен государственный контракт N 1121.

По условиям контракта исполнитель по поручению государственного заказчика выполняет проектные, изыскательские работы и комплексы работ по строительству объектов: "ФАП в с. Вечкусово Шатковского муниципального района (ГБУЗ ПО "Шатковская центральная районная больница")"; "ФАП в с. Илларионово Болыпеболдинского муниципального района (ГБУЗ ПО "Болшеболдинская центральная районная больница")"; "ФАП в с. Кирилловка Арзамасского муниципального района (ГБУЗ НО "Арзамасская районная больница")"; "ФАП в с. Кошелиха г.о.г.Первомайск (ГБУЗ ПО "Первомайская центральная районная больница")": "ФАП в с. Туркуши Ардатовского муниципального района (ГБУЗ ПО "Ардатовская центральная районная больница")" и передает результат работ государственному заказчику.

Цена контракта определена в соответствии со сметой государственного контракта (приложения N 2), которая является неотъемлемой частью контракта, с учетом снижения по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме и составляет 46 302 000 руб.

Согласно пункту 5.3.2 контракта истец обязуется предоставить ответчику проектную документацию в предусмотренные контрактом сроки.

В силу пункта 3.2 контракта работы по выполнению фапа 1 "Выполнение изыскательских работ (кроме археологических исследований)" должны быть завершены в течение 30 дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта работы по выполнению этапа 2 "Разработка проектной документации в составе согласно постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; археологические исследования" должны быть завершены в течение 60 дней со дня заключения контракта.

В силу пункта 3.4 контракта работы по выполнению 3 этапа "Сопровождение государственной экспертизы" - в течение 90 дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 3.5 контракта, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2021, работы по выполнению этапа 4 "Комплекс работ по строительству объекта" - 180 дней со дня заключения контракта, но не позднее 20.12.2021.

17.01.2022 учреждением принято решение N исх-328-1-11865/22 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ и пункта 11.2 контракта.

В связи с предоставлением уведомления ООО "Спецтехника СПб" от 24.01.2022 N 457 об устранении отставания от графика производства работ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N исх-328-111865/22 было отменено 08.02.2022 решением N исх-328-1-51849/22.

22.09.2022 за N исх-328-1447662/22 на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 715 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 11.2 контракта принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено согласно пункту 1 части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сообщением в Единой информационной системе в сфере закупок 22.09.2022, почтовым отправлением 22.09.2022 в адрес исполнителя, на его электронную почту, а также 22.09.2022 опубликовано в единой информационной системе в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах".

Указанное решение получено исполнителем ООО "Спецтехника СПб" по электронной почте 22.09.2022, сообщением в ЕИС в сфере закупок 22.09.2022.

Полагая, что условия для одностороннего отказа от контракта отсутствовали, ООО "Спецтехника СПб" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 450, 450.1, 715, 717, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт нарушения сроков выполнения работ по контракту не связан с неправомерными действиями заказчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истец существенно нарушил сроки выполнения и сдачи работ по контракту. Истец не доказал, что нарушение сроков выполнения работ по контракту связано с неправомерными действиями заказчика.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Наличие препятствия по одному из объектов, на что указывает заявитель, с безусловностью не свидетельствует о неправомерности итогового вывода суда, поскольку в отношении остального объема также имеет место быть просрочка исполнения истцом своих обязательств.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на идентичность оснований отказов подлежит отклонению, поскольку нарушение сроков в иной период не ограничивает заказчика на реализацию прав, предусмотренных статьей 715 ГК РФ.

Иное позволило бы существовать неисполняющимся обязательствам неопределенное время, что противоречит существу рассматриваемых правоотношений.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 по делу N А43-14878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника СпБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова М.В. Семенова