Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 12АП-2645/21 по делу N А57-19716/2020

г. Саратов

02 июля 2021 г.

Дело N А57-19716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом-Комфорт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года по делу N А57-19716/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (ОГРН 1056405059810, ИНН 6452913663) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом-Комфорт" (ИНН 6450936464, ОГРН 1086450011174) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения, судебных расходов,

с участием в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом-Комфорт" - Миловановой Е.Г., действующей на основании доверенности от 04.02.2021 N б/н;

- общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" - Быковой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2021 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (далее по тексту - истец, ООО "Электросбытовая компания") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом-Комфорт" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "Фри Дом-Комфорт") о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2014 года N 11048 за июль 2020 года в размере 1703345 рублей 42 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "УК "Фри Дом-Комфорт", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от истца поступило ходатайство от 23.06.2021 б/н об отказе от части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 690 082 рублей 68 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием прекращения производства по делу, что влечёт отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а производство по делу - прекращению в данной части.

В оставшейся части законность, и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между ООО "Электросбытовая компания" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Фри Дом-Комфорт" (исполнитель), заключён договор энергоснабжения N 11048, согласно которому, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальною ресурса электрической энергии (мощности) исполнителю, предоставляющему потребителям коммунальную услугу по энергоснабжению, и необходимом исполнителю количестве и надлежащего качества, в точки поставки, указанные в приложении N 2 к настоящему договору, урегулирует с сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, оказывает (в том числе с привлечением третьих лиц) иные услуги, неразрывно связанные с процессом продажи коммунального ресурса - электрической энергии (мощности), а исполнитель оплачивает приобретённое количество коммунального ресурса в порядке, сроки и на условиях. предусмотренных настоящим договором, обеспечивает безопасность - эксплуатации находящихся в границах его балансовой принадлежности, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, электрических сетей и исправность приборов учёта и оборудования, связанного с процессом приобретения и подачи потребителям коммунального ресурса (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, расчётным периодом является один календарный месяц.

Расчёт за поставленную электрическую энергию производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации на основании выставленных исполнителю счётов-фактур (пункт 3.3. договора).

ООО "Электросбытовая компания", исполняя обязательства договора, в июле 2020 года поставило ООО "УК "Фри Дом-Комфорт" электроэнергию на общую сумму 1703345 рублей 42 копеек, не оплаченную последним, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты электрической энергии, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "УК "Фри Дом-Комфорт" произвело частичную оплату задолженности в размере 1 690 082 рублей 68 копеек, что явилось основанием отказа истца от исковых требований в данной части.

Разногласия сторон, составляющие 13 262 рубля 74 копейки, возникли в отношении потребления электрической энергии собственниками нежилых помещений в сумме 561 рубля 98 копеек, распложенных в многоквартирных домах, а также в отношении помещения - гаража-паркинга, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Пугачёва, 53, в сумме 12 800 рублей 47 копеек.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что истцом предъявлен к взысканию объём электроэнергии, потреблённый нежилыми помещениями, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные договорные отношения. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключённого с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг, собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает её правоотношения с собственником нежилого помещения, у которого, соответственно, возникают правоотношения по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку, в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком собственнику нежилого помещения уведомления о прекращении обязательств в части предоставления коммунальных услуг, а также доказательства направления истцу соответствующих сведений о собственниках спорных нежилых помещений в находящемся в управлении ответчика многоквартирном доме, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в расчёт задолженности объёма электроэнергии, потреблённого нежилым зданием паркинга, судебной коллегией также отклоняется по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 N 6 к договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 11048, объект энергоснабжения - подземный гараж, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Пугачёва, 53 включён в перечень точек поставки, указанных в Приложении N 2 к договору, при этом подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон (листы дела 44-48 тома 1).

Впоследствии, дополнительным соглашением от 01 апреля 2021 года N 24 к договору энергоснабжения, точка поставки - подземный гараж, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Пугачёва, д. 53 исключена из договора энергоснабжения с 01 апреля 2021 года (лист дела 49 тома 2).

Таким образом, в период с 01.04.2015 по 01.04.2021 спорный объект энергоснабжения находился в зоне балансовой ответственности ООО "УК "Фри Дом-Комфорт", в связи с чем, обязанность оплаты потреблённой в июле 2020 года электроэнергии лежит на ответчике.

При этом объём потреблённой электроэнергии зафиксирован сторонами в дополнительном соглашении от 01.04.2021 N 24 без замечаний и возражений, вследствие чего, подлежит оплате ответчиком по согласованным конечным показаниям.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в суд ООО "Электросбытовая компания" уплачена государственная пошлина в размере 30 033 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 07.10.2020 N 2605 (лист дела 9 тома 1).

Учитывая отказ истца от исковых требований в размере 1 690 082 рублей 68 копеек, государственная пошлина составит 29 901 рубль.

Учитывая нормы вышеуказанной статьи Налогового кодекса РФ, ООО "Электросбытовая компания" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 14 950 рублей 50 копеек, составляющая 50 % от суммы государственной пошлины, подлежащей оплате.

Иные судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" от части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом-Комфорт" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 11048 за июль 2020 года в размере 1 690 082 рублей 74 копеек.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года по делу N А57-19716/2020 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фри Дом-Комфорт", - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (ОГРН 1056405059810 ИНН 6452913663) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 950 рублей 50 копеек, оплаченную платёжным поручением от 07.10.2020 N 2605 за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом-Комфорт" (ИНН 6450936464 ОГРН 1086450011174) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (ОГРН 1056405059810 ИНН 6452913663) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 132 рублей, оплаченные платёжным поручением от 07.10.2020 N 2605 за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова