Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 01АП-3918/21 по делу N А38-6200/2020

г. Владимир

29 июня 2021 г.

Дело N А38-6200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2021 по делу N А38-6200/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Василия Васильевича, ОГРН 318121500008100, к садоводческому некоммерческому товариществу "Новотроицк", ИНН 1207003521, ОГРН 1021200761724,

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Соколов Василий Васильевич (далее - ИП Соколов В.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Новотроицк" (далее - СНТ "Новотроицк", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 2000 рублей.

Требование предпринимателя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.04.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Соколов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель указывает, что 10.04.2018 между СНТ "Новотроицк" и ИП Соколовым В.В. было заключено соглашение к договорам об оказании юридических услуг о взыскании взносов в судебном порядке, в соответствии с пунктом 1.1 которого, товарищество обязуется оплатить предпринимателю денежную сумму в размере 3000 руб. По данному договору от 10.04.2018 истцом оказаны услуги ответчику, а именно подано заявление о вынесении судебного приказа с Голубева И.И.

Считает ничтожным и не согласованным соглашение к договорам об оказании юридических услуг о взыскании взносов в судебном порядке от 10.04.2018, а в частности ссылается на пункт 1.3, который оплату ставит в зависимость от результата оказания услуги.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 4.2.2 договора оказания юридических услуг от 02.04.2019 услуга оплачивается после подписания акта, однако такой акт не представлен.

Также апеллянт просит истребовать у СНТ "Новотроицк" протокол общего собрания от 31.03.2018 N 3.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что судебный приказ получен 09.04.2019, то есть после заключения договора от 02.04.2019.

Кроме того, заявляет о фальсификации протокола от 01.04.2019, поскольку он не отвечает требованиям делопроизводства в организациях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку истец в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации не обращался, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения такого заявления по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседание рассмотрены и отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств и приобщении дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 22.06.2021).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года истец, индивидуальный предприниматель Соколов Василий Васильевич, и ответчик, садоводческое некоммерческое товарищество "Новотроицк", заключили в письменной форме "соглашение к договорам об оказании юридических услуг о взыскании взносов в судебном порядке", по условиям которого ответчик как заказчик обязался оплатить истцу как исполнителю вознаграждение в размере 3000 руб. по договорам оказания юридических услуг о взыскании взносов с садоводов-должников в случае вынесения судебного приказа и денежную сумму в размере 1000 руб. в том случае, если должники оказались умершими, за изучение, сбор документации, составление, формирование и направление в суд заявления о выдаче судебного приказа или искового заявления о взыскании задолженности по взносам.

Соглашение по своему содержанию является рамочным договором, поскольку его положения должны конкретизироваться отдельными договорами оказания юридических услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соглашение от 10.04.2018 не содержит существенных условий договора возмездного оказания юридических услуг о предмете, цене, в связи с чем не может быть непосредственно отнесено к указанному виду договора, предусматривающему обязанность подать мировому судье заявление о выдаче судебного приказа в отношении Голубева И.И.

Рамочный договор это соглашение, предметом которого является организация сотрудничества. В нем обычно определяются правила взаимодействия сторон при заключении и исполнении конкретных сделок. Обычно такой договор регулирует отношения сторон в какой-либо одной сфере хозяйственной деятельности (поставка, оказание услуг, выполнение работ). Условия, которые будут меняться при каждом исполнении (включая предмет будущих сделок в рамках данного договора), в рамочный договор не включаются, они остаются открытыми. Предмет будущих сделок (например, конкретное наименование и количество поставляемого товара) стороны обязаны согласовать дополнительно для каждой сделки. При заключении отдельных сделок на основании рамочного договора необходимо соблюдать не только его условия, но и установленные законом правила заключения сделок данного вида. Впоследствии такие условия стороны конкретизируют с помощью отдельных договоров, дополнительных соглашений, заявок или других документов (пункт 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Чтобы к конкретной сделке применялись условия рамочного договора, следует ссылаться на него в документах, которыми она оформляется. То, что в рамочном договоре обычно отсутствуют существенные условия будущих сделок, не говорит о его незаключенности. По общему правилу сам по себе такой договор не может быть признан недействительным.

Рамочный договор, как правило, содержит описание деятельности, для организации которой заключен договор (поставка товаров по заказам, выполнение услуг по заявкам и т.п.); порядок заключения конкретных сделок (например, порядок согласования заказов покупателя на поставку товара); условия, которые останутся неизменными для каждой конкретной сделки (например, о порядке оплаты, неустойке, основаниях расторжения договора).

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора (пункт 31 Постановления N 49).

Поскольку в рамочном договоре открытыми, как правило, остаются существенные условия конкретных сделок, их нужно согласовывать в простой письменной форме (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 161 ГК РФ). Применительно к пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ это может быть осуществлено путем подписания одного документа, содержащего необходимые для согласования условия, либо путем обмена документами, а также в результате совершения определенных действий в ответ на получение документов (например, исполнитель выставляет счет, а заказчик его оплачивает, подтверждая тем самым согласие на оказание услуги на соответствующих условиях).

При согласовании конкретной сделки сторонам следует учитывать требования к договорам данного вида. Это особенно важно в части существенных условий, поскольку без них сделка не может быть признана заключенной, права и обязанности по ней не возникнут (пункт 1 статьи 432, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен факт оказания Соколовым В.В. юридической услуги в пользу СНТ "Новотроицк", поскольку фактически осуществлены действия по подготовке и направлению мировому судье от имени СНТ "Новотроицк" заявления о взыскании с названного должника взносов и неустойки в пользу садоводческого товарищества.

При фактическом оказании юридической услуги, выразившейся в составлении и направлении мировому судье заявления о взыскании с должника взносов и неустойки, индивидуальный предприниматель был связан обязательством с заказчиком, действовал в интересах СНТ "Новотроицк" на основании предоставленных документов и полномочий, правовым результатом оказания услуги стало вынесение мировым судьей судебного приказа в пользу заказчика.

10.09.2018 СНТ "Новотроицк" выдало на имя Соколова В.В. доверенность на представление его интересов во всех судах, в том числе у мировых судей, сроком действия до 10.09.2019 (л.д. 10). Тем самым по правилам статей 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации он стал полномочным представителем товарищества.

Также им получены документы и средства для исполнения юридической услуги. 21.12.2018 Соколовым В.В. из кассы товарищества получены денежные средства для оплаты государственной пошлины с целью подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Голубева И.И.

03.12.2018 председателем СНТ "Новотроицк" Салтыковой В.Г. выданы выписка из протокола N 1 общего собрания, согласно которой, Голубев И.И. принят в члены садоводческого товарищества.

Юридическая услуга принесла правовой результат СНТ "Новотроицк". 12 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл принято составленное истцом заявление о выдаче судебного приказа о взыскании Голубева И.И. в пользу СНТ "Новотроицк" задолженности по членским взносам за 2015, 2016, 2017 года, неустойки, а также судебных расходов.

Исследовав материалы дела N 2-1180/2019, полученные от мирового судьи Якимовой Т.А., арбитражным судом установлено, что к заявлению были приложены необходимые документы, в том числе подтверждающие требования заявителя. 12 марта 2019 года выдан судебный приказ на взыскание с Голубева И.И. в пользу СНТ "Новотроицк" задолженности по членским взносам за 2015-2017 года в размере 4380 руб., пеней за просрочку оплаты членских взносов в размере 4380 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. От должника возражения относительно исполнения судебного приказа не поступали. Судебный приказ вступил в законную силу 09.04.2019. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 24258/19/12038-ИП от 22.04.2019.

С учетом изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт оказания юридической услуги в пользу СНТ "Новотроицк".

Вместе с тем, судом установлено, что на общем собрании членов правления СНТ "Новотроицк", состоявшемся 1 апреля 2019 года, было принято решение оплатить Соколову В.В. понесенные им при совершении действий по составлению заявления о выдаче судебного приказа, в том числе и в отношении Голубева И.И., расходы, исходя из размера вознаграждения 500 рублей. В связи с этим 2 апреля 2019 года сторонами был заключен договор оказания услуг, которым оформлены ранее возникшие правоотношения по составлению и подаче мировому судье заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности с лиц, указанных в приложении N 1 к договору, и согласован размер вознаграждения. Оплата по договору произведена товариществом в полном объеме по платежному поручению N 33 от 08.04.2019.

Индивидуальным предпринимателем указано, что услуга до настоящего времени товариществом не оплачена. При этом довод ответчика об оплате услуг по платежному поручению N 33 от 07.04.2019 предприниматель счел необоснованным, поскольку данная оплата производилась во исполнение условий договора от 02.04.2019, заключенного на будущее время и не имеющего отношения к рассматриваемому спору.

Согласно протоколу заседания членов правления СНТ "Новотроицк" N 02/2019 от 1 апреля 2019 года членами правления принято решение заключить с ИП Соколовым В.В. договор оказания юридических услуг в отношении 32 должников, перечисленных в протоколе, и установить размер вознаграждения в общей сумме 16 000 рублей, исходя из расчета 500 рублей х 32. В число лиц, в отношении которых предполагалось заключить договор, включен, в том числе и Голубев И.И., кв. 3 уч. 51 (пункт 31 перечня). При этом из содержания протокола (второй вопрос повестки дня) следует, что данное решение было принято в связи с подачей Соколовым В.В. исков о взыскании долга с указанных в протоколе членов СНТ.

02.04.2019 между индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В. (исполнителем) и СНТ "Новотроицк" (заказчиком) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство оказать услуги, связанные с совершением действий, необходимых для взыскания задолженности по взносам и неустойки в пользу СНТ "Новотроицк". В приложении N 1 к договору сторонами согласован список членов СНТ "Новотроицк", в отношении которых исполнителем осуществляются действия по взысканию задолженности, в который входит и Голубев И.И. Данный список полностью соответствует перечню членов СНТ, содержащемуся в протоколе заседания членов правления СНТ "Новотроицк" N 02/2019 от 1 апреля 2019 года.

Из приложения N 1 к договору усматривается, что в большинстве случаев указанные в нем члены СНТ на момент составления договора уже умерли либо отказались от садового участка, либо отсутствуют в базе данных РМЭ. По утверждению ответчика, данные сведения получены участниками сделки из уже принятых мировыми судьями судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание взносов с указанных в приложении N 1 к договору должников. Это обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспорено.

Кроме того, договор от 02.04.2019 не содержит конкретного срока оказания услуг и не устанавливает обязанность заказчика по предварительной оплате услуг.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что после 2 апреля 2019 года действия, направленные на взыскание задолженности с указанных в приложении N 1 к договору лиц, им не совершались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Осуществив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условий договора от 2 апреля 2019 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данным соглашением оформлены ранее возникшие (до заключения договора) правоотношения сторон по составлению и подаче мировым судьям заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности с лиц, указанных в приложении N 1 к договору, и согласован размер вознаграждения исполнителя.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели выплату исполнителю вознаграждения в размере 500 рублей за заявление о выдаче судебного приказа. Оплата по договору от 02.04.2019 осуществлена ответчиком в полном объеме по платежному поручению N 33 от 07.04.2019 на сумму 16 000 рублей (л.д. 71), из расчета 32 должника х 500 рублей. Денежные средства списаны со счета плательщика 08.04.2019. Получение денежных средств в указанной сумме подтверждено индивидуальным предпринимателем в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, правовые основания для взыскания с СНТ "Новотроицк" неосновательного обогащения в сумме 2000 руб. отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2021 по делу N А38-6200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк