Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-35844/21 по делу N А40-268203/2019

г.Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-268203/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "ЛОФТ НА ЛЁТНОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-268203/19,

по иску ТСН "ЛОФТ НА ЛЁТНОЙ"

к ЗАО "ПОСТ - М", ООО "ЛОФТ РИВЕР",

3-е лицо: Управление Росреестра по Москве,

о признании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шинкаренко В.В. по доверенности от 21.09.2020 N 38-Д,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.04.2021 в удовлетворении требований ТСН "ЛОФТ НА ЛЁТНОЙ" (далее - истец, заявитель) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к ЗАО "ПОСТ - М" (далее - ответчик 1), ООО "ЛОФТ РИВЕР" (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2016 (далее - договор), о признании помещений и коммуникаций общим имуществом, о признании права собственности на нежилые помещения - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в обжалуемой части, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал в признании недействительным договора, в признании помещений и коммуникаций общим имуществом, в признании права собственности на нежилые помещения, указал на то, что п.11 устава ТСН предусматривает право подачи искового заявления.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчиком 1 осуществлена реконструкция с элементами нового строительства (строительство) зданий по адресу: г.Москва, ул. Летная, д.99 стр. 1, 3, 10. Расположенные в возведенных зданиях нежилые помещения отчуждались в течение 2014-2017 годах физическим и юридическим лицам.

29.01.2016 ответчик 1 заключил с ответчиком 2 договор купли-продажи объектов незавершенного строительства.

Согласно п.1.1 Договора предметом купли-продажи явились инженерные сети и объекты коммуникаций.

Согласно п.1.2 Договора инженерные сети и коммуникации - комплекс технических устройств, предназначенных для энергоснабжения и обеспечения коммунальными услугами, включающий в себя системы отопления, вентиляции воздуха, водопроводно-канализационную есть, бытовую, ливневую канализацию, внутреннюю электросеть, наружное освещение, систему пожарной сигнализации, систему пожаротушения.

Согласно п.1.3 Договора, имущество расположено в зданиях по адресу: г. Москва ул.Летная д.99 стр.1, стр.3, стр.10 и на прилегающей территории. Согласно п.1.5 приобретаемое имущество покупается в целях организации оказания коммунальных услуг по эксплуатации, управлению и комплексному обслуживанию многофункционального комплекса с офисами, торговыми помещениями и апартаментами, расположенного по адресу г. Москва ул. Летная стр.1, 3, 10. Перечень передаваемого имущества перечислен в Приложении N 1 к Договору купли-продажи на 18 листах.

Право собственности ответчика 1 на возведенные объекты прекратилось с момента заключения договора.

Вместе с тем, истец является организацией, представляющей интересы собственников нежилых помещений, включая их обеспечение коммунальными услугами и нормальное функционирование всего комплекса недвижимого имущества указанных зданий.

Согласно уставу, истец обязан обеспечивать соблюдение нрав и законных интересов собственников помещений в здании при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. Согласно пп.6 п.3.5 устава, истец обязан принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действия третьих лиц, затрудняющих реализацию нрав владения, пользования и распоряжения собственниками общим имуществом или препятствующих этому. Товарищество собственников недвижимости также вправе и обязано представлять законные интересы собственников помещений в здании, в том числе в отношениях с третьими лицами.

По мнению истца, помещения, указанные в п.1.3 договора, нарушают права собственников здания.

В этой связи, протоколом N 4 от 09.09.2019 правлением истца принято решение об инициировании иска в Арбитражный суд г. Москвы об истребовании из собственности ответчика 2 объектов инфраструктуры и помещений, в которых они расположены, незаконно переданных в собственность ответчика 2 от ответчика 1 в целях оформления в общедолевую собственность всех собственников объектов недвижимости комплекса зданий.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу п.1 ст.135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст.135 ЖК РФ, устав товарищества собственников жилья должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников жилья", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, порядке возникновения и прекращения членства в товариществе собственников жилья, составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, составе и компетенции ревизионной комиссии (компетенции ревизора) товарищества, а также иные сведения, предусмотренные ЖК РФ.

Исходя из п.8 ст.138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.135 и 138 ЖК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд.

Товарищество не наделено правом осуществлять деятельность, не предусмотренную уставом. В силу положений ст.ст.135 и 138 ЖК РФ, права и обязанности товарищества носят закрытый перечень и подлежат включению в устав в объеме, принятом собранием товарищества.

Довод заявителя жалобы в отношении подачи иска председателем ТСН отклоняется судом апелляционной инстанции по причине отсутствия таких полномочий у ТСН. Председатель является исполнительным органом ТСН и действует в рамках полномочий товарищества, в связи с чем, ограничивается теми правами и обязанностями, которые приняты общим собранием путем включения в устав товарищества.

Превышение полномочий председателя над теми, что установлены для товарищества породит за собой коллизию, что недопустимо в силу вхождения председателя в структуру органов товарищества.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-268203/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСН "ЛОФТ НА ЛЁТНОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина