Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-28521/21 по делу N А40-143970/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-143970/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ПАО "Агрегат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-143970/20

по иску Публичного акционерного общества "Агрегат" (ОГРН 1027400507155) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тирни Энд Хендерсон" (ОГРН 1117746059936)

о расторжении дистрибьюторского договора и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерыкова Е.С. по доверенности от 15.09.2020 N 15/674;

от ответчика - Смирнова Ю.А. по доверенности от 27.07.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Агрегат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Тирни Энд Хендерсон" о расторжении дистрибьюторского договора N 11/12-д от 12.11.2019 года,

ссылаясь на то, что:

- между ПАО "Агрегат" (поставщик) и ООО "Тирни энд Хендерсон" (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор N 11/12-д от 12.11.2019 г. (договор), по условиям которого истец обязывался поставлять ответчику в собственность товар в согласованном ассортименте и количестве, а дистрибьютор - его принимать, оплачивать и осуществлять дальнейшую реализацию товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором;

- совершенный сторонами договор в части представляет собой ординарный договор купли - продажи, в силу которого истец принял на себя обязательство передавать ответчику в собственность товар в согласованном ассортименте и количестве, а ответчик принял на себя обязательство его принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором;

- за период с 14.11.2019 г. по 23.06.2020 г. истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 54 798 482,28 руб., что подтверждается товарными накладными, приложенными к расчету задолженности;

- ответчик исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара лишь частично на сумму 28 167 398,60 руб., после принятия данного искового заявления к производству суда, ответчик полностью оплатил задолженность в размере 26 631 083,67 руб. по оплате поставленного товара;

- основными обязанностями, представляющими собой имущественный интерес истца, образующими существо предоставления ответчика, являются: обеспечение реализации товаров (пп. 2.1., 2.4.1., 5.1. договора); оплата переданных в собственность товаров (пп. 5.7., 5.8. договора);

- ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обозначенные выше обязанности из заключенного договора, что, по мнению, истца является основанием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ;

- основаниями для расторжения договора также являются: ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части осуществления с надлежащей степенью приложения усилий дистрибуции товара на условиях исключительного права в ассортименте, установленном договором; системное ненадлежащее исполнение обязанности по оплате переданного товара, что привело к образованию на стороне ответчика просроченной задолженности в размере 26 631 083,67 руб.;

- обозначенные нарушения являются существенными, поскольку: представляют собой основной предмет исполнения, на который вправе претендовать истец в силу заключенного договора и именно эти обязанности не исполняются ответчиком, что приводит к тому, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; ответчик на системной основе причиняет ущерб имущественным интересам истца; имеются иные обстоятельства, позволяющие квалифицировать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком как существенное нарушение, в частности, связанные с квалификацией поведения ответчика при исполнении договора в целом, отказ от сотрудничества и иные.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 450, 516 ГК РФ Решением от 07.06.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- изложенные доводы истца в обоснование заявленных требований о расторжении договора, являются необоснованными и не могут служить основанием для расторжения договора на основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ;

- какие-либо иные нарушения условий договора, которые можно было бы квалифицировать как существенные, со стороны ответчика отсутствуют;

- за период с 01 января по 30 сентября 2020 года ООО "Тирни энд Хендерсон" приобрело у ПАО "Агрегат" по Дистрибьюторскому договору товар на общую сумму 116 991 012,71 руб. Поставки товара за аналогичный период 2019 года составили 102 378 270,61 руб. Таким образом, объем реализации товара вырос на 14,3% в сравнении с предыдущим годом;

- за период с 1 января по 30 сентября 2020 года ООО "Тирни энд Хендерсон" совершило платежей в адрес ПАО "Агрегат" на общую сумму 134 075 703,97 руб. Платежи за аналогичный период 2019 года составили 61 145 087,82 руб. Таким образом, объем платежей также вырос на 119,3% в сравнении с предыдущим годом;

- указанные результаты были достигнуты несмотря на ряд факторов, препятствующих работе Дистрибьютора, а именно: общее снижение экономической активности, вызванное пандемией COVID-19; падающая конкурентоспособность цен на ГАСИ производства ПАО "Агрегат", о чем Дистрибьютор неоднократно информировал ПАО "Агрегат" (например, в письме N 0615-3 от 15.06.2020 г.), и что подтверждается сравнением отпускных цен ПАО "Агрегат" с ценами на аналогичную продукцию, предлагаемую конкурентами; растущее число претензий к качеству продукции ПАО "Агрегат" со стороны заказчиков; многочисленные случаи задержек с поставкой продукции и предоставлением необходимой документации со стороны ПАО "Агрегат", таким образом, высокая положительная динамика в результатах работы Дистрибьютора объясняется добросовестным подходом Дистрибьютора к исполнению своих обязательств по договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязанности заключенного договора, что является основанием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, доводы истца (идентичные заявленным в суде первой инстанции) выводов суда не опровергают.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-143970/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова