Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 12АП-5128/21 по делу N А57-20254/2020

г. Саратов

29 июня 2021 г.

Дело N А57-20254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 29 " июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 29 " июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года по делу N А57-20254/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (ОГРН 1116440001017, ИНН 6440021740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпарк-сервис" (ОГРН 1156451012101, ИНН 6452116386)

о взыскании неосновательного обогащения вследствие неисполнения обязательств по техническому обслуживанию сельскохозяйственной техники,

при участии в судебном заседании управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерпарк-сервис" - индивидуального предпринимателя Еремина Д.Г., на основании решения N 6 от 25.12.2020 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Интерпарк-сервис" Надейкина П.С.,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (далее - ООО "Новопокровское", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпарк-сервис" (далее - ООО "Интерпарк-сервис", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 868 278,17 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Новопокровское" к ООО "Интерпарк-сервис" о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новопокровское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что имеются разногласия по правильности составления УПД N 113, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 42, 43, 47, 48, 49, а именно: в части отсутствия печати и ссылки на договор.

Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно учел УПД N 119 от 25.08.2017, в котором отсутствует оборотная сторона УПД с подписями и печатями.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы ответчиком приложены акты, которые были поименованы как акты выполненных работ, в которых также имеются разногласия по правильности заполнения, акты составлены не в соответствии с правила бухгалтерского учета, а именно: в некоторых актах не указаны марка техника, не представлены в материалы дела доверенности на лиц, подписавших акты, и отсутствуют печати истца.

Также, по мнению истца, в акте сервисных работ от 01.08.2017 неверно указан Заказчик: вместо ООО Новопокровское" указано АО "Агрофирма Волга", в связи с чем данный акт не имеет отношение к настоящему делу, в то время как суд первой инстанции учел данный документ.

Таким образом, как полагает податель жалобы, представленные выше ТН / УПД, акты имеют существенные недостатки и не могут являться надлежащими доказательствами.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы акт приема-передачи работ по сервисному договору ответчиком не оформлен, при этом акт сервисных работ не подтверждает факт оказания услуг, не может показать расходы на услуги при налогообложении прибыли и, следовательно, не мог быть принят истцом к бухгалтерскому учету.

Также заявитель указывает на обязательность скрепления печатью вышеуказанных документов, а также на то обстоятельство, что ответчиком не представлены доверенности, уполномоченные подписывать от имени руководителя ООО "Новопокровское" представленные документы при отсутствии печати.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2019 (резолютивная часть оглашена 27.09.2019) по делу N А57-5717/2019 ликвидируемый должник - ООО "Новопокровское" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с последующим продлением. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Новопокровское" утвержден Тулькин Андрей Николаевич, член СРО "ААУ "Паритет".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При осуществлении своих полномочий конкурсным управляющим было выявлено следующее.

Согласно платежному поручению N 40581 от 21.11.2017 ООО "Новопокровское" оплатило ООО "Интерпарк-сервис" 869 680,17 руб. за техническое обслуживание сельскохозяйственной техники. Однако, как указал истец, ООО "Интерпарк-сервис" свои обязательства выполнило частично. Сумма задолженности составила 868 278,17 руб.

14.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить денежные средства в размере 868 278,17 руб. Однако указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком, конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в период 2017 - 2018 годы между сторонами сложились хозяйственные отношения по выполнению работ технического обслуживания сельскохозяйственной техники истца и поставке расходных материалов и запасных частей, необходимых для производства указанных работ, на основании заключенных договоров. На основании выставленных счетов и товарных накладных истцом перечислены спорные денежные средства. Таким образом, ответчик полагал, что на его стороне не сложилось неосновательно обогащение.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец основывал свои требования о взыскании неосновательного обогащения на платежном поручении N 40581 от 21.11.2017, которым истцом оплачено на расчетный счет ответчика 869 680,17 руб., где в назначении платежа указано: "За ТО сельхозтехники по счету N ЦБ-23 от 14.03.2017, по счету N ЦБ-173 от 18.08.2017, по счету N ЦБ-54 от 11.05.2017, по счету N ЦБ-239 от 19.09.2017".

Вместе с тем, как видно из счетов, представленных истцом в материалы дела:

- счет N ЦБ-23 от 14.03.2017 выставлен на оплату запасных частей на сумму 1 431,8 Евро;

-счет N ЦБ-54 от 11.05.2017 выставлен на оплату запасных частей на сумму 45,1 Евро;

- счет N ЦБ-173 от 18.08.2017 выставлен на оплату запасных частей и сервисных работ, всего на сумму 6 533 Евро;

- счет N ЦБ-239 от 19.09.2017 выставлен на оплату запчастей и сервисных работ, всего на сумму 4 650 Евро.

Из анализа платежного поручения N 40581 от 21.11.2017 и счетов, указанных в нем в качестве назначения платежа, усматривается, что платеж в размере 869 680,17 руб. произведен не только за техническое обслуживание сельскохозяйственной техники, но и за поставку запчастей.

Так 20.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на сервисное (техническое) обслуживание сельскохозяйственной техники, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик (истец) оплачивает и получает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по осуществлению в соответствии с договором: 1.1.1 регламентного технического обслуживания; 1.1.2 планово-предупредительного ремонта; 1.1.3 внепланового ремонта; 1.1.4 проведению дефектовочных работ по окончании сезона оборудования Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора материалы, необходимые для производства Работ (запасные части, расходные материалы, технические жидкости и пр.), предоставляются Заказчиком. Данные материалы должны быть закуплены у Исполнителя или у других предприятий, согласованных с Исполнителем. В противном случае Исполнитель вправе отказаться от их использования.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ по договору определяется Приложением N 3 к договору. Указанные работы оплачиваются Заказчиком на основании счетов, выставляемых Исполнителем, и выполняются Исполнителем при условии 100 % предоплаты. При этом пунктом 5.3 договора предусмотрена возможность оплаты оказанных услуг после их исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 расчеты по договору производятся в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесением наличных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, поступивший от истца на основании платежного поручения N 40581 от 21.11.2017 платеж был принят исполнителем (ООО "Интерпарк-Сервис") в качестве оплаты за выполненные сервисные работы в период с 20.03.2017 по 20.11.2017 и в качестве предварительной оплаты за будущие сервисные работы на основании и в соответствии с п. 5.3 договора. В результате истцу в период с 20.03.2017 по 10.09.2018 представлено исполнение оплаченных указанным платежным поручением работ в полном объеме, работы приняты без замечаний, претензий заявлено не было, о чем свидетельствуют акты выполненных работ за период с 20.03.2017 по 10.09.2018, подписанные представителями сторон на сумму 648 195 руб., акты выполненных работ N 21 от 04.05.2017, N 11 от 14.08.2017, N 17 от 20.08.2017, N 115 от 24.08.2017, N 117 от 27.08.2017, N 183 от 29.09.2017, N 194 от 04.10.2017, N 198 от 14.10.2017, N 227 от 31.10.2017, N 23 от 16.10.2017, N 24 от 26.10.2017 и универсальные передаточные акты (УПД) N 21, 25, 26, 42, 47, 49 от 09.04.2018 на сумму 234 719,20 руб. Всего выполнено работ сервисного (технического) обслуживания на сумму 882 914,20 руб.

При этом истец указал на имеющиеся у него разногласия по актам выполненных работ, представленным ответчиком в качестве доказательств встречного исполнения обязательств по сервисному (техническому) обслуживанию сельскохозяйственной техники. В частности, истец указал, что к актам не приложены доверенности лиц, их подписавших, имеется внизу приписка о стоимости выполненных работ, на основании данных актов не составлен акт сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того истец указал на то, что акты не содержат оттиска печати истца, являющегося обязательным реквизитом, поскольку истец имеет печать и в актах предусмотрено "М.П.".

Истец полагал, что в соответствии с условиями договора от 20.03.2017 ответчик должен составить сервисный акт и на его основании изготовить акт сдачи приемки выполненных работ. Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, подобный порядок сдачи-приемки работ договором не предусмотрен.

Разделом 6 Договора на сервисное обслуживание от 20.03.2017 предусмотрен порядок сдачи и приемки работ: так, в соответствии с п. 6.1 исправность оборудования после проведения работ проверяется в присутствии и при участии представителя Заказчика. По результатам проверки сторонами составляется акт сдачи-приемки выполненных работ. Указанная обязанность сторон закреплена в п.п. 2.1.8 и 2.2.10 договора.

Составление каких-либо промежуточных сервисных актов договором не предусмотрено.

Довод истца, что ответчиком представлены лишь акты сервисных работ, которые не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и на основании которых необходимо составить акт сдачи-приемки, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, не основанным на представленных в материалы дела доказательствах, поскольку ООО "Интерпарк-Сервис" представлены не сервисные акты, а акты выполненных работ, составленные в соответствии с условиями договора непосредственно по окончании работ в присутствии и при участии представителей Заказчика, исправность техники проверена, претензий к качеству выполненных работ не заявлено.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец также указал на то, что к актам выполненных работ не приложены доверенности подписавших их лиц и отсутствует печать истца.

Представленные ответчиком акты подписаны со стороны истца его работниками, а именно: инженером Сафиуллиным А.Ф., инженером Угловым А.А., Карнизенко А.В., Блинохватовым Ф., директором лысогорского филиала Манатовым С.А., Федосеевым А.В., механизатором Семеновым Н.Н., инженером Полековым С.С, Хоришко А.Н., директором Екатериновского филиала Батайкиным И.А., инженером Сидорович О.А.

Должности Семенова Н.Н., Полекова С.С, Батайкина И.А., Манатова С.А. указаны в самих актах выполненных работ, их подписи скреплены оттиском печати истца.

Должности Карнизенко А.В., Блинохватова Ф., Федосеева А.В., Хоришко С.С. в актах не указаны, но их подписи скреплены печатью истца.

О том, что Сафиулин А.Ф., Углов А.А, Сидорович О.А. занимали должности инженеров ООО "Новопокровское", свидетельствуют выданные на их имя доверенности на получение товарно-материальных ценностей N нп-00000474 от 20.07.2018, N нп-00000395 от 26.06.2018, N нп-00000473 от 20.07.2018, N нп-00000543 от 15.08.2018. Кроме того, подпись Сафиуллина А.Ф. скреплена печатью истца в актах от 10.10.2017, от 12.10.2017, от 06.07.2018, от 25.07.2018, подписи Углова А.А. в актах скреплены печатью истца.

Таким образом, с учетом того, что на представленных актах выполненных работ за период с 20.03.2017 по 10.09.2018 подпись каждого из указанных сотрудников на тех или иных актах была скреплена оттиском печати истца, презюмируется, что работы приняты уполномоченными на то лицами.

Соответственно, как правильно установил суд первой инстанции, из представленных документов с очевидностью следует, что указанные лица состояли в таких отношениях с истцом, наличие которых позволяло истцу доверять им осуществлять приемку выполненных ответчиком работ по сервисному обслуживанию сельскохозяйственной техники истца.

Доказательств, подтверждающих, что лица, подписавшие акты, не были уполномочены на их подписание в качестве должностных лиц с правом заверения своей подписи печатью Общества, ответчиком в материалы дела не представлено. О фальсификации подписей в спорных актах в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик не заявил. Об утере печати ответчиком в установленном законом порядке не заявлено, доказательства обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Подписание истцом актов выполненных работ, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о его заинтересованности в данных работах и согласии с их стоимостью. Кроме того, результат работ был нужен ООО "Новопокровское" для бесперебойного ведения хозяйственной деятельности, в период весенних и осенних полевых работ истец эксплуатировал указанную в актах сельскохозяйственную технику, то есть фактически истец, оспаривая формальное оформление выполненных работ, пользовался результатами данных работ, которые были оплачены им же платежным поручением N 40581 от 21.11.2017.

Доказательств того, что для проведения сервисного (технического) обслуживания сельскохозяйственной техники привлекалось иное лицо, истцом в материалы дела не представлено.

После подписания актов ООО "Новопокроское" не заявило о необходимости их корректировки и уточнения. Также истец на протяжении более трех лет не заявлял об ошибочном перечислении денежных средств, необходимости их возврата.

Доводы истца о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, суд первой инстанции правомерно отклонил, как недоказанные.

То обстоятельство, что на спорных актах выполненных работ отсутствует печать Общества, вопреки доводам истца, не влечет за собой юридических последствий в виде обоснованного отказа от оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" печать не является обязательным реквизитом первичного документа и не оговорена сторонами путем заключения договора в письменном виде. Иного из материалов дела не следует.

Бланк актов выполненных работ предполагает наличие печати (М.П.), но из разъяснений по заполнению документа следует, что печать можно не ставить (Приложение N 4 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@), поскольку данный реквизит для первичной документации не обязателен.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие на спорных актах печати ответчика не свидетельствует об их недействительности и не лишает их доказательственного значения, поскольку согласно Письму ФНС России от 21 октября 2013 года N ММВ-20-3/96@ наличие такого реквизита, как печать организации, на универсальном передаточном документе не лишает его юридической силы как документа подтверждающего факт поставки, в том числе в целях налогообложения.

То обстоятельство, что акт выполненных работ не соответствует установленным формальным требованиям, а именно: ФЗ "О бухгалтерском учете", - само по себе не свидетельствует о том, что работы не исполнялись либо исполнялись некачественно. Доказательств того, что работы не выполнены или выполнены некачественно, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что работы по техническому обслуживанию сельскохозяйственной техники не выполнялись и ответчиком не исполнены обязательства по договору на сервисное (техническое) обслуживание от 20.03.2017, не имеется.

Вместе с тем истец оспаривал представленные ответчиком в качестве доказательств выполненных работ универсальные передаточные акты N 21, N 25, N 26, N 42, N 47, N 49 от 09.04.2018, подписанные со стороны истца генеральным директором Петровым А.А., ссылаясь на то, что в них отсутствует печать со стороны истца и нет ссылки на договор и договором не предусмотрено, что в качестве акта оказания услуг может использоваться универсальный передаточный акт (УПД).

Вопреки изложенным доводам истца, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку договором на сервисное (техническое) обслуживание сельскохозяйственной техники от 20.03.2017 форма акта сдачи-приемки выполненных работ не установлена, равно как и запрет на использование УПД, прием и передача выполненных работ посредством составления УПД не противоречит ни закону, ни договору, подписание сторонами указанных УПД свидетельствует об одобрении указанного порядка приема-передачи выполненных работ.

Каким образом отсутствие в УПД ссылки на договор при наличии единственного договора на сервисное обслуживание от 20.03.2017 влияет на результат выполненных работ и обязательства по их оплате, истцом не указано.

Довод об обязательном скреплении печатью данных документов несостоятелен по указанным выше основаниям.

Как указывалось ранее, истцом платежным поручением N 40581 от 21.11.2017 произведен платеж в размере 869 680,17 руб., в том числе за поставку запасных частей. Платеж был принят исполнителем и на полученную в качестве оплаты запасных частей сумму ООО "Интерпарк-Сервис" представлено ООО "Новопокровское" встречное исполнение обязательств по поставке товара, что подтверждается следующими УПД и товарными накладными: N 18 от 30.04.2017 на сумму 88 834,6 руб.; N 34 от 23.05.2017 на сумму 2 849,03 руб.; N 184 от 29.09.2017 на сумму 9 129,67 руб.; N 21 от 04.05.2017 на сумму 113 000 руб.; N 118 от 25.08.2017 на сумму 11 619,25 руб.; N 123 от 25.08.2017 на сумму 35 924,83 руб.; N 119 от 25.08.2017 на сумму 172 266,2 руб.; N 146 от 13.09.2017 на сумму 28 835 руб.; N 195 от 04.10.2017 на сумму 65 971,58 руб.; N 208 от 20.10.2017 на сумму 110 317,57 руб.; N 220 от 26.10.2017 на сумму 3 835,86 руб.; N 228 от 31.10.2017 на сумму 67 765,73 руб.; N 234 от 23.11.2017 на сумму 21 473,98 руб.; N 23 от 09.04.2018 на сумму 10 879,67 руб.; N 24 от 09.04.2018 на сумму 9 799,27 руб.; N 27 от 09.04.2018 на сумму 9 491, 69 руб.; N 42 от 09.04.2018 на сумму 1 927,5 руб.; N 43 от 09.04.2018 на сумму 9 491,69 руб.; N 47 от 09.04.2018 на сумму 11 344,82 руб.; N 48 от 09.04.2018 на сумму 11 700 руб., а всего на сумму 796 457,94 руб.

Истец указал, что указанные выше товарные накладные и УПД были своевременно приняты истцом к учету и оплачены, однако доказательств оплаты не представил. При этом истец указал на имеющиеся у него разногласия по правильности составления УПД N N 23, 24, 27, 42, 43, 47, 48 от 09.04.2018, а именно: в части отсутствия печати и ссылки на договор.

Отсутствие печати при наличии иных обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не может являться основанием для отказа в принятии документа к налоговому учету и порочить такой документ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае из представленных истцом доказательств усматривается, что платежным поручением N 40581 от 21.11.2017 истцом оплачены работы по осуществлению технического обслуживания сельскохозяйственной техники истца и стоимость поставленных запасных частей, оплаченные работы выполнены ответчиком в полном объеме, поставка оплаченных запчастей произведена. Встречное исполнение принято истцом без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии первичных документов, на основании которых производился расчет.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств за счет истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем он должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года по делу N А57-20254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова