Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 14АП-4815/21 по делу N А13-15956/2020

г. Вологда

29 июня 2021 г.

Дело N А13-15956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Степановой Ирины Леонидовны, ее представителя Сватковской Я.А. по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года по делу N А13-15956/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанова Ирина Леонидовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Администрации города Вологды (далее - Администрация) об отмене распоряжения Департамента имущественных отношений администрации города Вологды (далее - Департамент) от 19.10.2020 N 548, возложении обязанности заключить договор аренды на земельный участок, кадастровым номером 35:24:0303006:449 на 49 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785; далее - Компания), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889).

Решением суда от 14.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку строительство объекта недвижимости произведено на основании решения главы города Вологды от 24.08.1998 N 1999, проектная документация согласована Вологодскими электрическим сетями 08.06.1998, подпункт "б" пункта 9 раздела 3 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Постановление N 160), не применим к данному объекту недвижимости.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав Предпринимателя, его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, земельный участок, кадастровым номером 35:24:0303006:0449, предоставлен в аренду для строительства и последующей эксплуатации платной автостоянки.

Платная автостоянка принята в 1999 году ведомственной государственной приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог А" (далее - Общество), право собственности на автостоянку со въездами с мелкозернистым асфальтобетонным покрытием площадью застройки 2 394 кв.м, расположенная по адресу: город Вологда, улица Северная, зарегистрировано за Обществом.

На основании договора купли-продажи от 24.09.2003 право собственности на автостоянку перешло к Предпринимателю (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2003).

Для эксплуатации и обслуживания платной автостоянки Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор о предоставлении в аренду земельного участка в черте города от 05.12.2003 N 24-6273А, на основании которого постановлением главы города Вологды от 02.12.2003 N 3991 земельный участок, кадастровым номером 35:24:0303006:0449, по улице Северной, площадью 2 510 кв.м, предоставлен заявителю в аренду сроком на 5 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Компания 21.08.2018 просила Администрацию устранить на земельном участке, кадастровым номером 35:24:0303006:0449, нарушения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 9 раздела 3 Постановления N 160, в отношении земельного участка, кадастровым номером 35:24:0303006:0449.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 24.09.2018 стороны включили условие об ограничении по использованию земельного участка, а именно договор дополнен пунктом 1.6 следующего содержания: ограничения прав на земельный участок, предусмотренный статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ограничения в использовании объектов недвижимости в границах охранной зоны указаны в постановлении Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, Охранная зона объекта электронного хозяйства: ВЛ-110 кВ Центральная с Заходами ВЛ-110 кВ на ПС Луговая и ПС Восточная, зона с особыми условиями использования территорий, 35.24.2.8, постановление Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255. Использовать участок с учетом ограничений, предусмотренных подпунктом "б" пункта 9 раздела 3 Постановления N 160.

Компания заявила, что включение в договор условий по ограничению использования земельного участка, предусмотренного дополнительным соглашением, не влечет за собой устранение предусмотренных пунктом 9 раздела 3 Постановления N 160 ограничений, согласно которым в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт запрещается размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей.

Департамент 19.11.2018 направил Предпринимателю требование (претензию) о расторжении договора аренды земельного участка N 24-6273А и об освобождении земельного участка, кадастровым номером 35:24:0303006:0449.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о расторжении договора о предоставлении в аренду земельного участка в черте города N 24-6273А, о возложении на него обязанности освободить земельный участок, площадью 2 510 кв.м, кадастровым номером 35:24:0303006:0449, местоположение: Вологодская область, город Вологда, улица Северная, путем демонтажа автостоянки со въездами с мелкозернистым асфальтобетонным покрытием, площадью застройки 2 394 кв.м (забор и иное имущество) и уборки мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о передаче земельного участка в состоянии и качестве не хуже первоначального истцу по акту приема-передачи, установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу указанной автостоянки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Делу присвоен номер А13-5153/2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019 по делу N А13-5153/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 09.09.2019 и 20.11.2019 соответственно, Предприниматель обязан освободить земельный участок, кадастровым номером 35:24:0303006:0449, расположенный по адресу: город Вологда, улица Северная, передать земельный участок по акту приема-передачи Администрации в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд установил, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрация вправе совершить соответствующие действия за счет Предпринимателя, со взысканием с него понесенных расходов по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В остальной части в иске суд отказал.

Предприниматель 06.10.2020 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Распоряжением Департамента от 19.10.2020 N 548 Предпринимателю отказано в предоставлении в аренду земельного участка, кадастровым номером 35:24:0303006:449, по следующим основаниям: земельный участок невозможно использовать в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка, в связи с нахождением его полностью в границах зоны с особыми условиями использования территории. С заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, ввиду того, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019 по делу N А13-5153/2019, вступившим в законную силу, установлено, что автостоянка не является объектом недвижимости.

Не согласившись с принятым распоряжением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указано в заявлении, Администрацией и Арбитражным судом Вологодской области при вынесении решения по делу N А13-5153/2019 не учтен тот факт, что автостоянка является объектом недвижимости, стоит на государственном кадастровом учете и на нее зарегистрировано право собственности, без нанесения ущерба ее не перенести и не демонтировать, она прочно связана с земельным участком, кадастровым номером 35:240303006:449.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 39.16 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Из материалов дела видно, что земельный участок, кадастровым номером 35:24:0303006:0449, местоположение: город Вологда, улица Северная, находится в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства "ВЛ-110 кВ Центральная с заходами ВЛ-110 кВ на ПС Луговая и ПС Восточная, охранная зона объекта электросетевого хозяйства поставлена на кадастровый учет в 2013 году (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Подпунктом "б" пункта 9 Постановления N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Ссылка Предпринимателя на то обстоятельство, что правила, утвержденные Постановлением N 160, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу пункта 2 Постановления N 160, была предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ей дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 Постановления N 160 правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Постановлением N 160 признаны недействующими на территории Российской Федерации: Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255; Правила охраны электрических сетей напряжением до 1 000 вольт, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667.

Подпунктом "ж" пункта 13 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 предусмотрено, что запрещается производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, и в частности устраивать спортивные площадки, площадки для игр, стадионы, рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Подпунктом "в" пункта 4 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667, установлено, что в пределах охранных зон линий электропередачи напряжением до 1 000 вольт без письменного согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается устраивать проезды для машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 м, а также стоянки автомобильного и гужевого транспорта, машин и механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая, что земельный участок, в границах которого находится автостоянка, полностью подпадает в охранную зону под высоковольтной линией, и указанные ограничения действовали до введения в действие Постановления N 160, использовать испрашиваемый земельный участок с целью эксплуатации и обслуживания платной автостоянки не допускается, что правомерно указано Департаментом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Департаментом не учтено наличие на земельном участке объекта недвижимости Предпринимателя - автостоянки со въездами с мелкозернистым асфальтобетонным покрытием площадью 2 394 кв.м, судами по делу N А13-5153/2019 не установлено, что автостоянка не является объектом недвижимости, являются необоснованными.

Судом установлено, что Администрация обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Предпринимателю о расторжении договора о предоставлении в аренду земельного участка в черте города N 24-6273 А; возложении на Предпринимателя обязанности освободить земельный участок, площадью 2 510 кв.м, кадастровым номером 35:24:0303006:0449, путем сноса автостоянки со въездами с мелкозернистым асфальтобетонным покрытием площадью застройки 2 394 кв.м (забор и иное имущество) и уборки мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального истцу по акту приема-передачи; установлении, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу указанной автостоянки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением суда от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019 по делу N А13-5153/2019, исковые требования удовлетворены частично, Предприниматель обязан освободить земельный участок, кадастровым номером 35:24:0303006:0449, расположенный по адресу: город Вологда, улица Северная, и передать земельный участок по акту приема-передачи Администрации в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 25.02.2020 Верховный Суд Российской Федерации отказал Предпринимателю в передаче кассационной жалобы по делу N А13-5153/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении вышеназванного дела суды установили, что спорный объект (автостоянка) не может быть признан объектом недвижимости, поскольку входящие в его состав элементы не обладают признаками недвижимого имущества, отвечают признакам благоустройства (улучшения полезных свойств) земельного участка. Ссылка Предпринимателя на наличие в составе автостоянки очистных сооружений капитального характера признана несостоятельной.

Фактически все доводы подателя жалобы в этой части направлены на его несогласие с выводами судов по делу N А13-5153/2019. Вместе с тем, данные выводы в рамках настоящего дела не пересматриваются и не переоцениваются в силу требований закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку признаков, позволяющих отнести стоянку к объектам недвижимости, не установлено, в данном случае площадку, засыпанную твердым материалом и огороженную забором, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. При этом у заявителя отсутствовало право на заключение договора аренды, предусмотренного подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое распоряжение принято Департаментом в соответствии с требованиями закона, в связи с этим оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя не установлено.

Таким образом, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года по делу N А13-15956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина