Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-34138/21 по делу N А40-30959/2021

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-30959/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Управляющая компания "Городская"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 апреля 2021 года по делу N А40-30959/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Товарищества собственников жилья "Заря"

(ОГРН 1097746666698)

к Акционерному обществу "Управляющая компания "Городская"

(ОГРН 1107746255407)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Заря" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "УК "Городская" о взыскании неосновательного обогащения в размере 482 856 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 686 руб. 67 коп., а также с требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 15 апреля 2021 года по делу N А40-30959/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 20 000 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

16 июня 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2013 года между ТСЖ "ЗАРЯ" (товарищество) и АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ" (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом N 0021/13, согласно которого управляющая организация по заданию товарищества в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги по управлению и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва Новочеркасский бульвар, д.29.

Согласно п.7.2.1. договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке до окончания срока действия договора по инициативе товарищества, в случае выбора другой управляющей организации или о принятии решения о самостоятельном управлении многоквартирным домом, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за 2 месяца до прекращения договора путем предоставления ей заявления о расторжении договора и протокол заседания решения общего собрания.

Как указывает истец, 02.11.2016 истец принял решение о расторжении договора управления многоквартирным домом N 0021/13 от 21.05.2013 с 01.01.2017.

03.11.2016 истец направил ответчику уведомление от 03.11.2016 о расторжении договора и протокол заседания правления истца N 7, согласно которому принято решение о расторжении договора. С 01.01.2017 ответчик фактически прекратил выполнять условия договора управления многоквартирным домом N0021/13 от 21.05.2013.

Договор управления многоквартирным домом N 0021/13 от 21 мая 2013 года прекратил свое действие с 1 января 2017 года.

Истец указывает что, в январе 2018 года ответчик направил в ГБУ МФЦ города Москвы документы в том числе протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва. Новочеркасский б-р, д. 29, проводимого в форме очно-заочного голосования от 03.08.2017, согласно которого ответчик выбран в качестве управляющей организации с целью провести перекодировку начислений по услуге "содержание и ремонт жилого помещения" по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Москва, бул. Новочеркасский, д.29.

С февраля 2018 года ГБУ МФЦ города Москвы произвело перекодировку начислений по услуге "содержание и ремонт жилого помещения" по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Москва, бул. Новочеркасский, д.29 с истца на ответчика, что подтверждается письмом ГБУ МФЦ города Москвы N 02-9-2097/18 от 01.03.2018, из которого следует, что ГБУ МФЦ города Москвы на основании протокола N 1 от 03.08.2018 года произвело перекодировку, а денежные средства поступающие от собственников помещений за содержание и ремонт получает АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ".

Истец указывает что, в результате перекодировки ответчик в период с февраля по май 2018 года получил 482 856,52 рублей., что подтверждается письмом ГБУ МФЦ города Москвы N 02-9-1967/21 от 08.02.2021 года, при этом указав что никаких услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, бул. Новочеркасский, д.29, ответчик не оказывал.

Все работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, бул. Новочеркасский, д.29, осуществлял истец.

Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие Истцу, в связи с чем, согласно статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 482 856 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В силу действия норм ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 53 868 руб. 67 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг N 4819/4 от 09.02.2021, платежным поручением N 43 от 11.02.2021.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактических действий ответчика по оказанию коммунальных и иных услуг, связанных с управлением многоквартирного дома по адресу: г. Москва Новочеркасский бульвар, д.29, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно представленной истцом выписки из журнала выдачи ключей, ключи за период с февраль по май 2018 года Ответчику не выдавались, также истцом представлены договоры, акты, платёжные поручения об оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества за заявленный период.

Также согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-135706/19, где ТСЖ "ЗАРЯ" привлечено в качестве третьего лица, установлено, что многоквартирные дома по адресам: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11; г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 19; г. Москва, Батайский пр-д, д. 37 и г. Москва, Новочерскасский бульвар, д. 29 находятся в управлении третьих лиц. Таким образом, ответчик не доказал, что выполнял какие-либо работы в многоквартирном доме по адресам: г. Москва, Новочерскасский бульвар, д. 29.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40-30959/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина