Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-25477/21 по делу N А40-30959/2021

г. Москва

3 декабря 2021 г.

Дело N А40-30959/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Управляющая компания "Городская"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Товарищества собственников жилья "Заря"

к Акционерному обществу "Управляющая компания "Городская"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Заря" (далее - ТСЖ "Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Управляющая компания "Городская" (далее - АО "УК "Городская", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 482 856 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 686 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 20 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года решение от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "УК "Городская" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.05.2013 между ТСЖ "Заря" (товарищество) и АО "УК "Городская" (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом N 0021/13, согласно которого управляющая организация по заданию товарищества в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги по управлению и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва Новочеркасский бульвар, д.29.

Согласно пункту 7.2.1. договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке до окончания срока действия договора по инициативе товарищества, в случае выбора другой управляющей организации или о принятии решения о самостоятельном управлении многоквартирным домом, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за 2 месяца до прекращения договора путем предоставления ей заявления о расторжении договора и протокол заседания решения общего собрания.

02.11.2016 истец принял решение о расторжении договора управления многоквартирным домом N 0021/13 от 21.05.2013 с 01.01.2017.

03.11.2016 истец направил ответчику уведомление от 03.11.2016 о расторжении договора и протокол заседания правления истца N 7, согласно которому принято решение о расторжении договора. С 01.01.2017 договор управления многоквартирным домом N0021/13 от 21.05.2013 года прекратил свое действие.

В январе 2018 года ответчик направил в ГБУ МФЦ города Москвы документы, в том числе протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва. Новочеркасский б-р, д. 29, проводимого в форме очно-заочного голосования от 03.08.2017, согласно которого ответчик выбран в качестве управляющей организации с целью провести перекодировку начислений по услуге "содержание и ремонт жилого помещения" по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Москва, бул. Новочеркасский, д.29.

С февраля 2018 года ГБУ МФЦ города Москвы произвело перекодировку начислений по услуге "содержание и ремонт жилого помещения" по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Москва, бул. Новочеркасский, д.29 с истца на ответчика, что подтверждается письмом ГБУ МФЦ города Москвы N 02-9-2097/18 от 01.03.2018.

В результате перекодировки ответчик в период с февраля по май 2018 года получил 482 856 руб. 52 коп., что подтверждается письмом ГБУ МФЦ города Москвы N 02-9-1967/21 от 08.02.2021, при этом никаких услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, бул. Новочеркасский, д.29, ответчик не оказывал. Все работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, бул. Новочеркасский, д.29, осуществлял истец.

Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, в связи с чем обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 482 856 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 53 868 руб. 67 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований и правомерно удовлетворили исковые требования, установив, что истец в спорный период договорных отношений с ответчиком не имел, а ответчик не управлял многоквартирным домом, в связи с чем не мог нести расходы по содержанию и ремонту МКД.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактических действий истца по оказанию коммунальных и иных услуг, связанных с управлением многоквартирного дома по адресу: г. Москва Новочеркасский бульвар, д.29, поскольку согласно представленной истцом выписки из журнала выдачи ключей, ключи за период с февраля по май 2018 года ответчику не выдавались, также истцом представлены договоры, акты, платёжные поручения об оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества за заявленный период.

Также суды указали, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-135706/19, в котором ТСЖ "Заря" привлечено в качестве третьего лица, установлено, что многоквартирные дома по адресам: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11; г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 19; г. Москва, Батайский пр-д, д. 37 и г. Москва, Новочерскасский бульвар, д. 29 находятся в управлении третьих лиц. Таким образом, ответчик не доказал, что выполнял какие-либо работы в многоквартирном доме по адресам: г. Москва, Новочерскасский бульвар, д. 29.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-30959/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова