Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-13505/21 по делу N А56-37300/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-37300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от заявителя: представитель Чернаков О.В., на основании доверенности от 11.01.2021,

от заинтересованного лица: представитель Загребельная Я.А., на основании доверенности от 11.01.2021,

от 3-их лиц: 1. представитель Кашкарова И.Н., на основании доверенности от 06.11.2020, 2. представитель Макорта Г.А., на основании доверенности от 26.12.2020, 3. представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13505/2021) общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-37300/2020, принятое по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (адрес: Россия, 195248, Санкт-Петербург, улица Дегтярёва, дом 4, литер А, офис 202 Г, ОГРН: 1047855099533, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2004, ИНН: 7840305875)

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

третьи лица: 1. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Центр содействия семейному воспитанию N 13" (адрес: Россия, 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, 34, 1 литер А, ОГРН: 1027807584177, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7814105894); 2. Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, ОГРН: 1037843063873, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: 7825675663); 3. общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (адрес: Россия, 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литер Д, помещ. 305Н офис 2, ОГРН: 1207800161821, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2020, ИНН: 7842187176)

о признании незаконным бездействия и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) по изъятию из оперативного управления Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Центр содействия семейному воспитанию N 13" (далее - Учреждение) здания площадью 1 123,2 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005407:1016, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 32, литера А, обязании Комитета изъять указанное здание с проведением необходимых регистрационных действий из оперативного управления Учреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение, Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль".

Решением от 03.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; полагает, что пропуск общего трехлетнего срока исковой давности для оспаривания права оперативного управления не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делам N А56-83514/2016 и N А56-12742/2018, а в настоящем деле факт регистрации права оперативного управления за Учреждением не оспаривается, а оспаривается лишь факт бездействия Комитета по изъятию объекта, не используемого Учреждением 15 лет, из оперативного управления; также считает, что наличие либо отсутствие у Общества преимущественного права выкупа арендуемого имущества не имеет значения для определения наличия у Общества материально-правового интереса в настоящем деле, поскольку приватизация государственного и муниципального имущества (в т.ч. объектов культурного наследия) возможна также и в общем порядке, т.е. на основании Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между закрытым акционерным обществом "Биосвязь" (арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) 15.07.1997 заключен договор аренды N 02-В-002510 нежилого здания площадью 1 123,2 кв.м с кадастровым номером 78:5407:16:31 (в настоящее время зданию присвоен кадастровый номер 78:36:0005407:1016), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 32, литер А.

Здание передано во владение ЗАО "Биосвязь".

Впоследствии в отношении указанного объекта между арендодателем и ЗАО "Биосвязь" 28.05.2002 заключен договор аренды N 02-А003917 сроком на десять лет с момента государственной регистрации договора. Пунктом 5.2 договора предусмотрено условие о продлении договора на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора. Поскольку в течение десятилетнего срока действия договора арендодатель о его расторжении не заявлял, договор аренды продлен на неопределенный срок.

При заключении договора аренды здание осталось во владении ЗАО "Биосвязь", в котором оно находилось на основании ранее заключенного договора аренды. В пункте 6.1 договора оговорено, что права третьих лиц на здание отсутствуют.

С согласия арендодателя, на основании дополнительного соглашения об уступке от 11.08.2008 N 1 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы Обществу.

Право аренды Общества зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

На основании указанных выше правоустанавливающих документов Общество по настоящее время осуществляет владение названным зданием и использует его в своей предпринимательской деятельности.

На основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 30.01.1992 N 110-р указанный выше объект недвижимости отнесен к числу недвижимых памятников градостроительства и архитектуры местного значения природного ландшафта, планировки населения мест и архитектуры в бывшей дачной местности Озерки - Шувалово (особняк Кудрявцева с участком).

Ссылаясь на наличие преимущественного права на приобретение здания в собственность, Общество обратилось в Комитет с заявлением от 08.06.2016 N 68519-32 о приватизации здания.

Письмом от 05.09.2016 N 97700-32 Комитет отказал в предоставлении имущества в собственность со ссылкой на то, что имущество закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

Отказ обжалован в судебном порядке в рамках дела N А56-83514/2016 и N А56-12742/2018. В удовлетворении требований судами было отказано.

Как указывает Общество, в рамках рассмотрения дел N А56-83514/2016 и N А56-12742/2018 судами было установлено, что спорный объект, несмотря на его закрепление на праве оперативного управления за Учреждением, фактически Учреждению передан не был: Учреждение объектом не владеет, не пользуется и не распоряжается; объект не приспособлен и не может быть приспособлен для использования для нужд Учреждения.

В связи с этим Общество обратилось в Комитет с предложением рассмотреть вопрос об изъятии объекта из оперативного управления Учреждения.

Ссылаясь на незаконное бездействие Комитета, выразившееся в несовершении действий по изъятию объекта из оперативного управления Учреждения, Общество обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу положений статей 197, 198, 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что Общество приняло права и обязанности арендатора в отношении спорного имущества на основании дополнительного соглашения от 11.03.2008 N 1 об уступке прав и переводе долга.

Право оперативного управления Учреждения на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП в 2006 году.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 298 названного Кодекса.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

При этом изъятие имущества, закрепленного за учреждением в силу пункта 2 статьи 296 ГК РФ, является правом собственника, а не обязанностью.

Регулирование вопросов прекращения права собственности, которые распространяются и на право оперативного управления, содержится в главе 15 ГК РФ.

В рамках дела N А56-83514/2016 была дана правовая оценка доводу Общества о наличии в действиях Комитета признаков злоупотребления правом, выразившегося в регистрации права оперативного управления Учреждения на Объект.

Кроме этого в данном случае в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-73031/2015 и N А56-83514/2016. В указанных делах суды пришли к выводам об отсутствии оснований считать, что зарегистрированным правом оперативного управления Учреждения нарушаются какие-либо права Общества, в том числе на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в льготном порядке.

Кроме того, продажа объекта культурного наследия, находящегося в публичной собственности, может осуществляться только способами, указанными в статье 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", что применительно к рассматриваемой ситуации означает невозможность выкупа имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Стоит также отметить, что Общество 09.08.2020 исключено из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, что свидетельствует об отсутствии у него материально-правового интереса в изъятии здания из оперативного управления Учреждения.

Довод Общества о том, что предусмотренный статьей 198 АПК РФ срок на обращение заявителя о признании незаконным бездействия следует считать с даты обращения Общества в Комитет с письмом от 14.02.2020, правомерно не принят судом, так как все заявленные Обществом обстоятельства имели место еще в 2008 - 2012 годах, причем Обществу было известно обо всех фактических обстоятельствах, положенных в основание настоящего заявления. Общество не оспаривает тот факт, что обращалось в Комитет с предложением рассмотреть вопрос об изъятии здания из оперативного управления 07.05.2019, однако обращение было оставлено без ответа.

Судебными актами по делу N А56-12742/2018 установлено, что по требованиям об оспаривании права оперативного управления, зарегистрированного в 2006 году, Обществом пропущен и общий трехлетний срок исковой давности.

Доводы Общества о том, что имущество не является необходимым для достижения целей Учреждения, ранее были предметом судебной оценки. Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2017 по делу N А56-83514/2016, оценка обеспеченности государственных учреждений необходимым имуществом относится к компетенции собственника.

Как установлено судами при рассмотрении дел N А56-83514/2016 и N А56-12742/2018, право оперативного управления Учреждения на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП еще в 2006 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и задолго до обращения Общества с заявлением о выкупе арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-37300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина