Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-5082/21 по делу N А60-58595/2020

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А60-58595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотреd в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Электроуралмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2021 года

по делу N А60-58595/2020,

принятое судьей Матущак Ю. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью УЖК "АРДО"

к акционерному обществу "Электроуралмонтаж"

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по взносам за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УЖК "АРДО" (далее - ООО УЖК "АРДО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Электроуралмонтаж" (далее - АО "Электроуралмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 422 201 руб. 58 коп., задолженности по оплате целевого сбора в размере 227 056 руб., взносов на капитальный ремонт в сумме 187 469 руб. 28 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) исковые требования удовлетворены частично, с АО "Электроуралмонтаж" в пользу ООО УЖК "АРДО" взыскано 682 100 руб. 73 коп., в том числе 494 631 руб. 51 коп. долга по оплате коммунальных услуг, 187 469 руб. 32 коп. долга по взносам на капитальный ремонт; 16 088 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взысканной судом суммы долга по целевым взносам.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности применительно к целевым платежам, срок которых наступил до 23.10.2017, а именно к платежам за: октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года, март 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года. Примененный судом срок исковой давности к платежам только за 11 месяцев, заявитель жалобы считает неверным, полагает истекшим срок исковой давности по платежам за перечисленные 12 месяцев.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адрес: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 6А, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29.12.2013.

АО "Электроуралмонтаж" является собственником нежилого помещения площадью 1234 м2, расположенного в указанном многоквартирном доме.

Между ООО "УЖК "АРДО" и АО "Электроуралмонтаж" заключен договор управления N 24 многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого, установлена обязанность собственника производить оплату коммунальных ресурсов, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту имущества МКД, в порядке, предусмотренном п. 4.5 - ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим на основании выставляемых платежных документов.

На основании протокола голосования общего собрания собственников МКД, владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта является ООО "УЖК "АРДО".

Ссылаясь на договорные правоотношения сторон, нормы Жилищного кодекса РФ, наличие задолженности в сумме 422 201 руб. 58 коп. за период с 06.08.2019 по 31.07.2020 по оплате коммунальных услуг, 227 056 руб. 00 коп. за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 по оплате целевого взноса, 187 469 руб. 28 коп. взносов на капитальный ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требование частично, суд правомерно исходил из документально подтвержденного истцом и не оспариваемого ответчиком факта оказания соответствующих услуг в спорный период, наличия у АО "Электроуралмонтаж", как собственника спорного нежилого помещения, обязанности нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему помещения, а также общего имущества собственников МКД, своевременно вносить предусмотренные законом платежи и взносы; приняв во внимание заявление ответчика, суд применил срок исковой давности к исковым требованиям о взыскании целевых взносов.

Не опровергая правильность выводов суда по существу спора, заявитель жалобы указывает на неверное определение судом периода просрочки по внесению целевых взносов с учетом пропуска срока исковой давности по части требования.

Проверив возражения ответчика, апелляционный суд находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, правомерности требования о взыскании целевых взносов, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом предъявления иска в суд 23.11.2020, направления 03.09.2020 претензии, прерывающей течение срока, срока внесения платежа (до 10 числа месяца, следующего за расчетным), срок исковой давности за сентябрь 2017 не истек.

С учетом пропуска срока исковой давности задолженность по целевым взносам за период с сентября 2017 года по июль 2020 года оставила 172 760 руб. 00 коп. (227056 - (4936 руб. 00 коп.*11 мес.) =172760 руб. 00 коп.).

Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности по целевым взносам определен судом верно.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для изменения решения не имеется.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года по делу N А60-58595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский