Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-31302/21 по делу N А40-16266/2021

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-16266/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 апреля 2021 года по делу N А40-16266/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "ВК Комфорт"

(ИНН 7706724054)

к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства"

(ИНН 7719272800)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КП "УГС" о взыскании 293 749, 98 руб. основного долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 31.08.2019, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13 апреля 2021 года по делу N А40-16266/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с КП "УГС" в пользу АО "ВК Комфорт" взыскана сумма основного долга в размере 293 749, 98 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

02 июня 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, АО "ВК Комфорт" (Истец) в период с 21.02.2017 по 31.08.2019 являлся организацией предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 2039.

Организация осуществляла управление Многоквартирным домом на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных в Протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации от 08 февраля 2017 года.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости за КП "УГС" (Ответчик) имеются нежилые помещения, принадлежавшие в спорный период предприятию на праве оперативного управления (оф N 4 кадастровый номер 77:10:0006008:6633 и оф. N 5 кадастровый номер 77:10:0006008:6644).

Истец осуществлял управление указанным многоквартирным домом, при этом, нес затраты на содержание и ремонт общего имущества в указанном доме, а также предоставлял коммунальные услуги, что подтверждается приложенными к иску договорами, с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями и актами выполненных работ.

Поставка ресурсов в многоквартирный дом, находящийся в управлении Истца, в соответствии с имеющимися в деле договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, осуществлялась надлежащим образом. Коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту жилых помещений оказывались собственникам многоквартирного дома в полном объеме и надлежащего качества. Претензий по качеству оказанных Истцом услуг в адрес Истца не поступало.

Начисление за жилищные и коммунальные услуги осуществляется Истцом по ставкам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы на соответствующий год.

Однако, КП "УГС" в нарушение ст. 153-158 ЖК РФ, свои обязательства по оплате услуг Организации не выполнило в установленные сроки. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 293 749, 98 руб. за период с 01.04.2018 по 31.08.2019.

Письменная от 28.12.2020 N 7214-ВК претензия об оплате задолженности, Ответчиком не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Исходя из смысла вышеуказанных статей, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-16266/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина