Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 17АП-3903/21 по делу N А50-9757/2020

г. Пермь

02 июля 2021 г.

Дело N А50-9757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика - Творогов А.С., паспорт, доверенность от 20.11.2018, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Первый Саб", ответчика, индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2021 года по делу N А50-9757/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Саб" (ОГРН: 1125904000584, ИНН: 5904262721)

к индивидуальному предпринимателю Мамонову Сергею Васильевичу (ОГРНИП: 313590508700032, ИНН: 590300204366)

о взыскании задолженности, истребовании имущества,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича (ОГРНИП: 313590508700032, ИНН: 590300204366)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Саб" (ОГРН: 1125904000584, ИНН: 5904262721)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Саб" (далее - ООО "Первый Саб", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамонову Сергею Васильевичу (далее - ИП Мамонов С.С., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 114 060 руб., об истребовании из чужого незаконного владения: холодильное оборудование FRIGOGLASS ICOOL 500 С СОКЕ CORE (серийный N RU5831778506), холодильное оборудование CORNELIUS LOOP XL 5V С COKE (серийный N 221647GT75714), ручной электроинструмент (шуруповерт Бош PSR 1800 LI-2 с зарядным устройством и двумя аккумуляторами), ванна моечная с ножками 2шт., газовый баллон 40л., вешалка напольная, лестница раскладная 2шт. (с учетом изменения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2015 в сумме 176 198 руб.

Определением от 29.09.2020 арбитражным судом в порядке статьи 130 АПК РФ дела N N А50-16836/2020 и А50-9757/2020 объединены в одно производство, основному делу присвоен номер А50-9757/2020.

От ИП Мамонова С.С. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с общества задолженность по договору аренды от 01.11.2015 в размере 176 198 руб., расходы по хранению имущества общества в период с 05.02.2020 по 31.12.2020 в размере 214 500 руб. (уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2021 года первоначальный и встречный иск удовлетворены частично, суд истребовал у предпринимателя имущество общества, взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность в размере 176198 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на необоснованное удовлетворение судом виндикационных требований, отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на хранение имущества. Отмечает, что спорное имущество не находится во владении предпринимателя, передано на хранение Чашкову О.А. по договору от 05.02.2020, так как требование претензии от 29.01.2020 не исполнено, помещение обществом не было освобождено, что препятствовало проведению ремонта в данном помещении. До предъявления уточненного требования 24.11.2020 общество не заявляло своих претензий на имущество, что не соответствует принципу добросовестности, реально существующих препятствий в возврате имущества не имеется. Настаивает на удовлетворении иска и возмещении ущерба, причиненного в результате хранения имущества.

Общество в апелляционной жалобе указывает на несогласие с судебным актом в части взыскания задолженности по арендной плате до 31.01.2020 в связи с отсутствием доступа в помещения весь период, применением в расчете размера арендной платы с учетом ее изменения на 13%, что противоречит договору, в части отказа во взыскании обеспечительного платежа в связи с недоказанностью необходимости проведения ремонта.

До начала судебного разбирательства от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, представил дополнительные пояснения по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ИП Мамоновым С.С. (арендодатель) и ООО "Первый Саб" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 94,3 кв.м.: часть нежилого помещения N 11 площадью 16,6 кв.м., нежилое помещение N 10 площадью 32,56 кв.м., нежилое помещение N 6 площадью 45,1 кв.м., расположенные на 1-м этаже (далее - помещения) здания торгового центра "Сити-Центр" по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 109, 109А для ведения уставной/основной деятельности - ресторана быстрого обслуживания под торговой маркой SUBWAY. Границы помещения указаны в плане, который является Приложением N 1 к договору (п. 1.1. договора), (л.д. 27-35).

По условиям п. 3.2. договора размер арендной платы указан за каждый месяц аренды помещений и составляет 130 000 руб. в месяц.

В силу п. 3.13. договора арендодатель имеет право увеличивать арендную плату за пользование помещениями, но не более одного раза в год и не более чем на 10%. При этом арендодатель обязан предупредить арендатора об увеличении арендной платы за 30 дней до даты, с которой эта плата увеличивается. Повышение арендной платы осуществляется в одностороннем порядке и не требует согласия со стороны арендатора, но является обязательным для арендатора со дня повышения.

В случае получения отрицательного ответа о принятии увеличения размера арендной платы, арендодатель вправе направить уведомление о расторжении (одностороннем отказе) от настоящего договора в силу п. 5.7.

Как следует из материалов дела, ИП Мамоновым С.С. в адрес ООО "Первый Саб" был выставлен счет по арендным платежам за октябрь 2019 года в размере 147 000 руб.

19.12.2019 ООО "Первый Саб" уведомил ИП Мамонова С.С. о расторжении договора аренды от 01.11.2015 с 15 января 2020 года.

Представитель ООО "Первый Саб" также указывает, что с 10.01.2020 вход в помещение был перекрыт, о чем были поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы.

04.02.2020 общество направило в адрес ИП Мамонова С.С. претензию, в которой просит вернуть сумму обеспечительного платежа за вычетом суммы фактического времени использования помещений, а также вернуть незаконно удерживаемое имущество, принадлежащее ООО "Первый Саб" (л.д. 12). Претензия была направлена ИП Мамонову С.С. по адресу его государственной регистрации, однако требования, изложенные в претензии, были оставлены им без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Первый Саб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Предпринимателем в свою очередь заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2015 в размере 176198 руб., в том числе арендная плата за январь 2020 года в сумме 147000 руб., задолженность по коммунальным платежам за декабрь 2019 года - 29198 руб., а также расходы по хранению имущества общества в период с 05.02.2020 по 31.12.2020 в размере 214500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из доказанности неправомерного удержания предпринимателем имущества общества, обоснованности требования предпринимателем о взыскании с общества задолженности по арендной плате. В удовлетворении требований общества о взыскании обеспечительного платежа, требования предпринимателя о взыскании расходов по хранению отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора аренды от 01.11.2015, по условиям которого обществу переданы во временное владение и пользование помещения, в свою очередь общество приняло на себя обязанность вносить арендную плату за пользование имуществом. Размер арендной платы согласован при заключении договора в сумме 130 000 руб. в месяц, с октября 2019 года размер арендной платы изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании п. 3.13 договора и составил 147 000 руб. в месяц, уведомление от 04.09.2019.

По расчету истца задолженность по арендной плате составляет 176198 руб., в том числе арендная плата за январь 2020 года в сумме 147000 руб., задолженность по коммунальным платежам за декабрь 2019 года - 29198 руб.

Обществом приведены возражения относительно начисления арендной платы, в том числе по размеру ежемесячной арендной платы с октября 2019 года, периоду начисления, представлен расчет задолженности на 09.01.2020, согласно которому имеется переплата в пользу общества в сумме 114060 руб. (начислено 8015257 руб. (в том числе за январь 37742 руб.), оплачено 8129317 руб.).

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, согласно которым арендодатель имеет право увеличивать арендную плату за пользование помещениями, но не более одного раза в год и не более чем на 10%, то обстоятельство, что размер арендной платы оставался неизменным с 2015 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о несогласии с размером арендной платы, начисленной с октября 2019 года, не усмотрев нарушений условий договора со стороны предпринимателя.

В силу положений пункта 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества, что разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Отсутствие доступа общества в арендуемые помещения подтверждается актами о воспрепятствовании пользования помещениями от 11-12 января 2020 года, пояснениями предпринимателя в правоохранительных органах, приведенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2020. Указанные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным начисление арендной платы за пользование помещениями по 10 января 2020 года включительно в размере 47419,36 (147000/31*10) руб. Оснований для взыскания арендной платы до 31.01.2020 у арендодателя не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размер задолженности общества в пользу истца составляет 76617,36 (47419,36+29198) руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в выплате ему обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный обществом акт сверки судом не принимается, поскольку указанный акт не подписан со стороны предпринимателя, не представлены первичные документы, платежные документы, на основе которых этот акт составлен, при этом обществом отражены оплаты не имеющие отношение к спорному договору аренды, в частности плата за рекламное место.

Учитывая, указанные обстоятельства, а также назначение обеспечительного платежа - обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств арендатора по договору аренды, отсутствие объектных данных о произведенных обществом оплатах, выполнении обязанности по текущему ремонту помещения (п.п. 2.2.11, 2.2.12 договора), о необходимости проведения которого указал предприниматель в уведомлении от 19.12.2019, заключение предпринимателем 05.02.2020 договора с ИП Чашковым О.А. на выполнение ремонтных работ стоимостью 175 000 руб., проведение которого и стоимость обществом не оспорены, принятие выполненных работ по акту от 02.03.2020 и их оплата, исключают возможность удовлетворения требования о возврате обеспечительного платежа, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Также суд полагает отсутствующими основания для удовлетворения требования общества об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя имущества, а именно холодильного оборудования FRIGOGLASS ICOOL 500 С СОКЕ CORE (серийный N RU5831778506), CORNELIUS LOOP XL 5V С COKE (серийный N 221647GT75714), ручного электроинструмента (шуруповерт Бош PSR 1800 LI-2 с зарядным устройством и двумя аккумуляторами), ванны моечная с ножками 2шт., газового баллона 40л., вешалки напольной, лестницы раскладной 2шт.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что указанное имущество помещено предпринимателем на хранение, 05.02.2020 заключен договор с ИП Чашковым О.А.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что до предъявления встречного иска общество требованием о возврате имущества не обращалось, какие-либо препятствия к возврату имущества со стороны предпринимателя отсутствуют, до передачи имущества на хранение предприниматель письмом известил общество о необходимости освобождения помещения от имущества (претензия от 29.01.2020).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что предусмотренная ст. 301 ГК РФ правовая конструкция допускает защиту прав собственника индивидуально определенного имущества, имеющегося у незаконного владельца в натуре, с помощью виндикационного иска, процессуальное поведение общества, свидетельствующее о фактической утрате интереса к истребуемому имуществу, представленные доказательства и пояснения стороны, отсутствие в материалы дела безусловных доказательств уклонения предпринимателя от возврата имущества, суд апелляционной инстанции отказывает в истребовании имущества.

Что касается требований предпринимателя о взыскании с общества расходов по хранению имущества общества в период с 05.02.2020 по 31.12.2020 в размере 214500 руб., то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку со стороны предпринимателя имели место неправомерные действия по воспрепятствованию доступа общества в арендуемые помещения, расходы на хранение имущества не могут быть возложены на общество.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2021 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При удовлетворении требований истца в сумме 76617,36 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2120,63 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина по искам подлежит возврату плательщикам.

В резолютивной части судебного акта допущены арифметические ошибки в указании итоговой суммы взыскания и судебных расходов, которые подлежат исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, вместо суммы "58124,58 руб." следует читать "76617,36 руб.", вместо суммы пошлины "1609,13 руб." - "2120,63 руб.".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2021 года по делу N А50-9757/2020 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Первый Саб" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первый Саб" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 700 руб. (в составе суммы 6100 руб., платежное поручение от 20.11.2020 N 34).

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый Саб" (ОГРН 1125904000584, ИНН 5904262721) в пользу индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича (ОГРНИП 313590508700032, ИНН 590300204366) задолженность по арендной плате в сумме 76617,36 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2120,63 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамонову Сергею Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2762 руб. (в составе суммы 7290 руб., платежное поручение от 28.12.2020 N 521).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова