Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-8212/21 по делу N А21-13004/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А21-13004/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8212/2021) общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 по делу N А21-13004/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстерагротрэйд" (238151, Калининградская область, Черняховский район, Черняховск город, Цветочный 2-й переулок, 8 А, ОГРН 1123926012440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания" (238553, Калининградская область, Зеленоградский район, Васильково поселок, Парковая улица, дом 22, ОГРН 1033901815650)

о взыскании задолженности и неустойки по договору от 18.02.2020 N 9,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инстерагротрэйд"

о взыскании 244605 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстерагротрэйд" (далее - истец, ООО "Инстерагротрэйд") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания" (далее- ответчик, ООО "Аграрная инвестиционная компания") о взыскании 3139,06 Евро задолженности по договору поставки от 18.02.2020 N 9 и 400,04 Евро неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнения исковых требований от 18.01.2021, принятому определением суда от 19.01.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2021 к совместному производству принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 244605 руб. убытков.

Решением от 10.02.2021 суд взыскал с ООО "Аграрная инвестиционная компания" в пользу ООО "Инстерагротрэйд" 3139,06 Евро задолженности и 250 Евро неустойки с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Аграрная инвестиционная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ООО "Инстерагротрэйд" отказать, удовлетворить встречное исковое заявление ООО "Аграрная инвестиционная компания". В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал им надлежащей оценки. Податель жалобы ссылается на то, что нарушение срока поставки истцом запасных частей на сельскохозяйственную технику по договору от 18.02.2020 N 9 повлекло возникновение у ответчика убытков в виде расходов на услуги манипуляторов, принадлежащих ИП Бендовой Ю.В. и ИП Андрееву М.О. в общей сумме 244605 руб.

Истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инстерагротрэйд" (Поставщик) и ООО "Аграрная инвестиционная компания" (Покупатель) заключен договор поставки от 18.02.2020 N 9 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить запасные части (далее - Товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно подписанной сторонами Спецификации (приложение N 1 к Договору) от 18.02.2020 стоимость Товара составляет 9723,40 Евро; Сторонами установлен следующий порядок расчетов и сроки оплаты:

- 50% стоимости Товара, установленной Сторонами в Спецификации, в размере 4861,70 Евро оплачивается в течение трех дней с момента подписания Сторонами Спецификации;

- 50% стоимости Товара, установленной Сторонами в Спецификации, в размере 4861,70 Евро оплачивается в течение трех дней с момента поставки Товара на склад Покупателя и подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктами 2.3.7, 2.3.8 Договора Покупатель обязан произвести оплату Товара в порядке и сроки, установленные настоящим Договором; подписать товарную накладную в день принятия Товара, либо предоставить мотивированный отказ в письменном виде. Датой поставки Товара на склад Покупателя является дата подписания Сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара более чем на 10 банковских дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Платежным поручением от 03.03.2020 N 183 ответчик перечислил на счет истца 356935,32 руб., что являлось эквивалентом 4861,70 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на день перечисления средств.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Договора и Спецификации от 18.02.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 772247,50 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.03.2020 N 30, подписанной представителями сторон с проставлением печати организаций.

Платежным поручением от 11.06.2020 N 628 ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 134233,10 руб. в качестве доплаты за Товар, что являлось эквивалентом 1722,64 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на день перечисления средств.

Поскольку ответчиком не был в полном объеме оплачен поставленный товар, истец 28.10.2020 направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Аграрная инвестиционная компания" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Инстерагротрэйд" убытков в размере 244605 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что поставка товара Поставщиком по Договору была согласована до 17.03.2020 (14 календарных дней со дня поступления предоплаты), однако фактически товар был поставлен 26.03.2020, то есть с нарушением установленного срока. Задержка в поставке запасных частей привела к нарушению сроков обслуживания сельскохозяйственной техники ответчиком, в связи с чем для выполнения работ по погрузке, разгрузке удобрений при производстве полевых работ ответчик был вынужден воспользоваться услугами манипуляторов:

- принадлежащего ИП Бендовой Ю.В., о чем составлены акты выполненных работ на общую сумму 166605 руб.;

- принадлежащего ИП Андрееву М.О., о чем составлены акты выполненных работ на общую сумму 78000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Аграрная инвестиционная компания" в пользу ООО "Инстерагротрэйд" 3139,06 Евро задолженности и 250 Евро неустойки с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в удовлетворении остальной части иска было отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Аграрная инвестиционная компания" судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 10.02.2021 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и Спецификации (приложение N 1 к Договору) от 18.02.2020 на сумму 772247,50 рублей (эквивалент 9723,40 Евро) и наличие задолженности ответчика за поставленный товар в размере 3139,06 Евро установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: товарной накладной от 26.03.2020 N 30, платежными поручениями от 03.03.2020 N 183, от 11.06.2020 N 628.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный по Договору Товар в размере 3139,06 Евро.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный Товар в сроки, установленные Спецификацией (приложение N 1 к Договору) от 18.02.2020, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.2 Договора (не более 5 % от просроченной суммы) в размере 400,04 Евро.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной договорной неустойки до 250 Евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 250 Евро. Возражений относительно решения суда первой инстанции в данной части истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании убытков с истца в размере 244605 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков ответчику ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара по Договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела документами не подтверждается причинно-следственная связь между понесенными ответчиком расходами на услуги манипуляторов, принадлежащих ИП Бендовой Ю.В. и ИП Андрееву М.О. (акты от 21.03.2020, 23.03.2020 и 30.03.2020), и нарушением истцом срока поставки запасных частей по Договору на 9 дней.

Ответчик не сообщал истцу до даты поставки (26.03.2020) о вынужденных действиях по привлечению третьих лиц, служебные записки ответчика от 10.02.2020 и 19.03.2020 составлены сотрудниками ответчика в одностороннем порядке.

Из акта от 30.03.2020 N 105 (ИП Бендова Ю.В.) усматривается, что ответчик воспользовался услугами манипулятора в период с 27.03.2020 по 30.03.2020 (после поставки товара); из платежного поручения в адрес ИП Андреева М.О. от 07.08.2020 N 931 усматривается, что ответчик воспользовался услугами манипулятора также после марта 2020 года, поскольку в нем содержится ссылка на счет от 28.07.2020. Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют об обычной практике ответчика привлекать исполнителей для оказания транспортных услуг (услуг манипуляторов).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Аграрная инвестиционная компания".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 10.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля 2021 года по делу N А21-13004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк