Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-19795/21 по делу N А40-325705/2019

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-325705/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнессервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 г. по делу N А40-325705/19 принятое судьей А.А. Свириным,

при участии в судебном заседании: от Бутолина С.Л. - Кулакова С.Н. дов от 27.08.2020; от Костюченко Д.В. - Гаврилова В.Л. дов. от 29.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.01.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы привлек Уразбаева Вилюра Мударисовича к субсидиарной ответственности как лицо, контролирующее ООО "РазвитеТеплоСистем"; взыскал с Уразбаева Вилюра Мударисовича в пользу ООО "Баркли Констракшн Систем" денежные средства в размере 20 769 785 руб. 87 коп. и 126 849 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Бизнессервис" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание 15.06.2021 г. представитель ООО "Бизнессервис" не явился, направил письменное ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с введенным в г. Москве в период с 15.06.2021 по 19.06.2021 режимом работы аналогичном режиму работы в выходной день. Данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, в связи с чем был объявлен перерыв в судебном заседании до 22.06.2021 г. После перерыва судебное заседание было продолжено. В адрес суда апелляционной инстанции от ООО "Бизнессервис" вновь поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с выявленными у представителя названного общества признаками заболевания "Covid - 19". Представители Бутолина С.Л. и Костюченко Д.В. возражали против удовлетворения данного ходатайство. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворения ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку ООО "Бизнессервис" могло направить в суд апелляционной инстанции иного представителя.

Представитель Бутолина С.Л. и Костюченко Д.В. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "Бизнессервис" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Бутолина С.Л. и Костюченко Д.В., просивших оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-173764/18-95-213 от 27.11.2018 признано обоснованными заявление ООО "Баркли Констракшн Систем" (в дальнейшем - ООО "Бизнессервис") о признании ООО "РазвитиеТеплоСистем" (ОГРН 51077746006784, ИНН 7729670503) несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "РазвитиеТеплоСистем" введена процедура банкротства - наблюдение. В реестр требований кредиторов должника третьей очереди были включены требования ООО "Баркли Констракшн Систем" в размере 15 940 257 руб. 37 коп. основного долга, 4 033 777 руб. 49 коп. неустойки, штрафа 15 000 руб., проценты 654 533 руб. 17 коп., госпошлина 126 217 руб. 84 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-173764/18-95-213 от 28.06.2019 производство по делу N А40-173764/18-95-213 о признании ООО "РазвитиеТеплоСистем" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом. Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В данном случае факт неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника подтверждается следующими обстоятельствами. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-173764/18-95-213 от 19.02.2019 на руководителя ООО "РазвитиеТеплоСистем" Уразбаева Вилюра Мударисовича возложена обязанность передать временному управляющему ООО "РазвитиеТеплоСистем" Ралдугину Николаю Владимировичу перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения. Указанное определение не исполнено. Документы должника управляющему не были переданы. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие документов бухгалтерского учета лишило временного управляющего возможности обращаться в рамках банкротного дела с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, также лишило возможности последующего формирования конкурсной массы и предъявления к третьим лицам претензий и исковых заявлений о взыскании задолженности и (или) проведению торгов по продаже дебиторской задолженности и, как следствие, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Поскольку Уразбаев В.М. не представил в материалы дела документы опровергающих указанный вывод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении Уразбаева В.М. к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации должника.

Что касается вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков объективного банкротства у ООО "РазвитиеТеплоСистем" в период осуществления Костюченко Д.В. полномочий руководителя и участника данного Общества, то суд апелляционной инстанции полагает обоснованным данный вывод по следующим основаниям. По мнению ООО "Бизнессервис", наличия доказательства даты возникновения объективных признаков банкротства у ООО "РазвитиеТеплоСистем" ООО "Бизнессервис" подтверждается следующими обстоятельствами:

- 15.03.2016 - дата, когда по мнению ООО "Бизнессервис" у ООО "РазвитиеТеплоСистем" возникла задолженность перед АО "Согласие" в размере 23 198 308, 00 руб.;

- 02.08.2017 - дата, когда по мнению ООО "Бизнессервис" у ООО "РазвитиеТеплоСистем" возникла задолженность перед Инспекцией ФНС России N 29 по г.Москве в размере 3 326 013,21 руб.

- 24.07.2017 - дата, когда по мнению ООО "Бизнессервис" у ООО "РазвитиеТеплоСистем" возникла задолженность перед ООО "Бизнессервис", в размере 23 611 631,23 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявленные ООО "Бизнессервис" размеры и даты возникновения кредиторской задолженности опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, в частности:

- АО "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РазвитиеТеплоСистем" только 23.05.2018 г., то есть спустя более, чем три месяца после полного прекращения полномочий Костюченко Д.В. Указанный договор был расторгнут решением суда 02.04.2019 г., решение вступило в законную силу 02.05.2019 г. (дело N А40-112970/2018), при этом из материалов указанного дела NА40-112970/2018 следует, что сторонами условия договора на всем протяжении действия полномочий Костюченко Д.В. исполнялись - АО "Согласие" была внесена предоплата, ООО "РазвитиеТеплоСистем" производились поставки и монтаж инженерного оборудования согласно условий договора. Объективные признаки банкротства ООО "РазвитиеТеплоСистем" по указанному основанию могли возникнуть не ранее 02.05.2019 г. (дата вступления решения в законную силу), то есть, спустя более года после прекращения полномочий Костюченко Д.В. Вместе с тем Костюченко Д.В. не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора после прекращения его полномочий как руководителя и учредителя общества.

- Дата заявления иска ООО "Бизнессервис" - 12.10.2017, дата вступления решения в законную силу - 19.07.2018 г (дело N А40-191838/2017). При этом ООО "РазвитиеТеплоСистем" не только не признавало заявленную ООО "Бизнессервис" сумму задолженности, но заявило встречный иск о взыскании оплаты по указанному договору. Сам по себе отказ в удовлетворении встречного иска ООО "РазвитиеТеплоСистем" не может являться доказательством недобросовестности действий руководителя ООО "РазвитиеТеплоСистем", в решении суда отсутствует указание на злоупотребление ответчиком при подаче встречного иска или при рассмотрении первоначального иска, до завершения судебного разбирательства по указанному делу у ООО "РазвитиеТеплоСистем" не имелось оснований предполагать отказ. Вместе с тем, руководитель обоснованно полагал, что в случае вынесения решения в пользу ООО "РазвитиеТеплоСистем" задолженность перед ООО "Бизнессервис" не только не возникнет, но напротив, ООО "Бизнессервис" будет должно выплатить ООО "РазвитиеТеплоСистем" 2 489 383 руб., что позволило бы ООО "РазвитиеТеплоСистем" рассчитаться по текущим обязательствам, прежде всего перед налоговым органом. Таким образом, на 15.03.2016 просроченные обязательства ООО "РазвитиеТеплоСистем" перед ООО "Бизнессервис" отсутствовали. Объективные признаки банкротства могли возникнуть по указанному обязательству не ранее 19.07.2018 (дата вступления решения суда в законную силу), то есть более пяти месяцев после прекращения полномочий Костюченко Д.В. как генерального директора и учредителя.

- Указанная ООО "Бизнессервис" обязанность по оплате задолженности по обязательным платежам в период с 15.03.2016 по 15.07.2016 отсутствовала. Задолженность по обязательным платежам у ООО "РазвитиеТеплоСистем" начала образовываться только по результатам 2 квартала 2017 года, из-за дефицита оборотных средств, возникшего в результате спора по оплате с ООО "Бизнессервис", что подтверждается материалами дела. При этом Костюченко Д.В. обоснованно рассчитывал на разрешение спора в пользу ООО "РазвитиеТеплоСистем", что позволило бы рассчитаться по возникающей задолженности с налогового органа. В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 г. по делу N 309-ЭС17-1801 является необоснованной, поскольку в указанном судебном акте признается недобросовестным метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, связанным непосредственно с производством и реализацией продукции, предпочтительно перед погашением фискальных обязательств. В настоящем деле все доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что все действия Костюченко Д.В. были направлены в первую очередь именно на погашение фискальных обязательств, доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в период осуществления Костюченко Д.В. полномочий руководителя и участника Общества проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается материалами дела N А40-107935/2015, существование и действительность указанной дебиторской задолженности установлена судом при рассмотрении упомянутого дела, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы также отклоняется.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено на основании документов, представленных в материалы дела, что на дату прекращения полномочий Костюченко Д.В. у ООО "РазвитиеТеплоСистем" имелись активы: дебиторская задолженность в размере 8 517 007 руб. 34 коп., запасы в размере 128 527 358 руб. 20 коп., основные средства на сумму 286 528 руб. 18 коп., которые, в крайнем случае, также могли быть использованы для погашения задолженности, что исключает наличие у ООО "РазвитиеТеплоСистем" объективных признаков банкротства. Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод ООО "Бизнессервис" о том, что ООО "РазвитиеТеплоСистем" должно было погашать задолженность за счет реализации производственных активов отклоняется, поскольку данный подход привел бы к невозможности восстановления полноценной деятельности Общества и выполнения новых заказов.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в период действия полномочий Костюченко Д.В. сложились условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. На основании указанного, Костюченко Д.В. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку ответчиком приведены достаточные доводы, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, обязывающих заявить о банкротстве компании, не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения такого результата. Вместе с тем, Костюченко Д.В. не может нести ответственность за ненадлежащее руководство компанией после прекращения его полномочий. Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Бутолина С.Л. к субсидиарной ответственности как единственного участника должника послужил вывод ООО "Бизнессервис" о том, что Бутолин С.Л.

- не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и иные документы должника;

- не обратился в установленный законом срок с заявлением о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего участника ООО "РазвитеТеплоСистем" Бутолина С.Л. в связи с непередачей документации должника временному управляющему не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 г. в отношении должника ООО "РазвитиеТеплоСистем" была введена процедура наблюдения. Функции временного управляющего возложены на Ралдугина Н.В. (ИНН 615508977479), члена СРО "ААУ", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018 г. Данным определением суд обязал Руководителя должника, генерального директора ООО "РазвитиеТеплоСистем" Уразбаева Вилюра Мударисовича, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 г. производство по делу N А40-173764/18-95-213 о признании ООО "РазвитиеТеплоСистем" несостоятельным (банкротом) прекращено. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2019 г. в рамках упомянутого дела суд повторно обязал руководителя ООО "РазвитиеТеплоСистем" Уразбаева Вилюра Мударисовича передать временному управляющему ООО "РазвитиеТеплоСистем" Ралдугину Николаю Владимировичу перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Временный управляющий с заявлением о передаче перечня имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения к Бутолину С.Л. не обращался. В свою очередь Бутолин С.Л. никогда не являлся генеральным директором (руководителем) должника, а был его участником до 09.02.2018 г.

Согласно положениям пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положениями пунктов 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, что участникам документы общества должны предоставляться. Имущество, права на которое подтверждается запрашиваемыми документами, является собственностью общества. Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество является самостоятельным субъектом права, обладающим правоспособностью и дееспособностью. Законом не предусмотрена обязанность по хранению участником общества с ограниченной ответственностью бухгалтерской и иной документации.

Участник общества по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является специальным субъектом, который несет ответственность за сохранность имущества должника в силу своего статуса, также законом не предусмотрена обязанность участника должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей временному управляющему. Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему законом возложена на руководителя (генерального директора) должника.

В данном случае вся документация ООО "РазвитиеТеплоСистем", в том числе, и перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения находилась у его генерального директора - Уразбаева Вилюра Мударисовича. ООО "Бизнессервис" не конкретизировано какое именно имущество, принадлежащее обществу, находится у Бутолина С.Л. Доказательств нахождения упомянутых документов у бывшего участника должника - Бутолина СВ. ООО "Бизнессервис" не представлено.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему лежала на генеральном директоре должника. У Бутолина С.Л. же отсутствовали и отсутствуют на настоящий момент документы и материальные ценности должника. Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлено, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего участника ООО "РазвитиеТеплоСистем" - Бутолина С.Л. в связи с непередачей документации должника временному управляющему не имеется.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Бутолина С.Л., как участника ООО "РазвитиеТеплоСистем", за не обращение в установленный законом срок с заявлением должника о признании его банкротом. В данном случае суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался тем, что спорные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. В этой связи применимыми нормами материального права являются положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу упомянутого Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения суда указано, что вплоть до 30.07.2017 статья 9 Закона о банкротстве не предусматривала ответственности для участников (учредителей) должника, в связи с чем Законом N 266-ФЗ и был введен специальный состав п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, возлагающий такую обязанность на участников (учредителей). При этом п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве не обладает ретроактивным эффектом (п. 3 ст. 4 Закон N 266-ФЗ предусмотрел подобный эффект только для процессуальных норм гл. III.2 Закона о банкротстве). Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой изложенной, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-19479/18 по делу N А40-100462/2017, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-19479/18 по делу N А40-100462/2017ю

В данном случае обязательства перед Инспекцией ФНС России N 29 по г. Москве возникли на основании решения N 087S02160208854 от 01.11.2016 в размере 64 936 руб. 19 коп., а также решения N 087S02160208857 от 01.11.2016 в размере 5 399 руб. 34 коп. Бутолин С.Л. мог узнать о наличии данных решений на годовом собрании участников Должника, которое было проведено в третий понедельник марта 2017 года. Однако Костюченко Д.В., являвшимся генеральным директором Должника, данная информация до сведения Бутолина С.Л. доведена не была, более того, указанная задолженность не является критичной, при задолженности в размере 70 335 руб. 53 коп. у Должника отсутствовали признаки объективного банкротства.

Согласно пункту 6.1 Уставу ООО "РазвитиеТеплоСистем", очередное (годовое) общее собрание участников созывается генеральным директором в третий понедельник марта для утверждения годовых результатов деятельности Общества. Таким образом, годовые результаты деятельности Должника за 2017 г. должны были быть утверждены в третий понедельник марта 2018 г. Очевидно, что в случае, если участники усмотрят наличие объективных признаков банкротства по годовым результатам деятельности Общества на годовом собрании участников участники должны принимать решение о подаче заявления о банкротстве. Однако Бутолин С.Л., в силу утраты статуса участника Общества 09.02.2018, не мог участвовать в данном собрании, в связи с чем он не несет ответственности за решения, принятые на таком собрании.

Бутолин С.П. утверждает, что не знал о нахождении Должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении им данной обязанности.

В силу действующего законодательства РФ все вопросы, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета возлагаются на единоличный исполнительный орган Должника, который непосредственно ведет текущую деятельность и несет ответственность за правильность и своевременность ведения и сдачи отчетности (ст. 7, п. 4 ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете"). Генеральный директор в случае необходимости, видя, что усматриваются признаки банкротства Общества, может созвать внеочередное собрание для решения неотложных вопросов по деятельности Общества и определить повестку дня с учетом данного вопроса, однако генеральный директор не созывал внеочередное собрание для решения вопроса о возможности банкротства общества, и не направлял соответствующую информацию Бутолину С.Л. При таких обстоятельствах Бутолин С.Л. объективно не мог располагать информацией о наличии признаков объективного банкротства у Должника и не мог повлиять на принятие соответствующих решений в Обществе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 г. по делу N А40-325705/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бизнессервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев