Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 11АП-6866/21 по делу N А49-10359/2020

г. Самара

30 июня 2021 г.

Дело N А49-10359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Грязевой Татьяны Степановны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2021 года по делу N А49-10359/2020 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Грязевой Татьяны Степановны (ОГРН 318583500044519; ИНН 582610998405),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ОГРН 1045803999999; ИНН 5837006656),

третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933; ИНН 5836010515),

о признании недействительным решения,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя Грязевой Татьяны Степановны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы - представитель Пономарев Р.Я. (доверенность от 11.06.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Пономарев Р.Я. (доверенность от 08.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грязева Татьяна Степановна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Грязева) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 272 от 13.03.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд решил также обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области на основании определения от 30.10.2020 по делу N А49-10359/2020, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, ИП Грязева подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные предпринимателем требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы отмечает, что в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" даны основные понятия, используемые в данном законе, в этой же статье дается понятие "гостиница" - это средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ключевое понятие, на которое ссылаются два вышеописанных понятия - "средство размещения" - имущественный комплекс, включающий в себя здание или часть здания, помещения, оборудование и иное имущество и используемый для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц.

Податель жалобы считает, что срок проживания граждан - постоянный или временный не связывает проживание граждан исключительно к виду помещения - жилое или не жилое, то есть выводы суда о том, что нормы Жилищного законодательства и ненормативные акты Росстандарта имеют приоритет над нормами, установленными "Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085 и нормами, определенными Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" с позиции индивидуального предпринимателя Грязевой Т.С. не соответствуют действующему законодательству и поэтому не законны.

В апелляционной жалобе также не соглашается с выводами суда, ссылаясь на то, что глава 26.5 НК РФ не запрещает использование услуг посредников для осуществление заявленного вида деятельности, а также что суд не применил положения части 7 статьи 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 22.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы и Управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Грязевой в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы и Управления, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Грязева Т.С. зарегистрирована в Едином о реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 318583500044519. В 2018 году ИП Грязева применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы" и патентную систему налогообложения.

Предприниматель представил в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы налоговую декларацию по УСН за 2018, согласно которой сумма налога к уплате составила 0 руб.

В период с 06.05.2019 по 06.08.2019 налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) представленной предпринимателем налоговой декларации, по результатам которой составлен акт N 695 от 20.08.2019.

По итогам рассмотрения материалов КНП, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика 13.03.2020 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 272, согласно которому ИП Грязевой доначислен налог по УСН в размере 2463782,00 руб., пени в размере 244322,19 руб., предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 61595,00 руб. Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа об утрате предпринимателем права на применение ПСН и переходе последнего на УСН.

Решение налогового органа оспорено заявителем в вышестоящую инстанцию. Решением УФНС по Пензенской области N 06-09/63 от 03.09.2020 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражным суд с данным заявлением.

С 01.01.2013 главой 26.5 НК РФ установлен специальный налоговый режим -патентная система налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 12 и 13 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ (в ред., действовавшей в спорный период) патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 настоящей статьи. В частности, патентная система налогообложения применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: ремонт жилья и других построек; услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.

Налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном настоящей главой (пункт 1 статьи 346.44 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности (если иное не предусмотрено подпунктом 5 пункта 8 статьи 346.43 настоящего Кодекса), в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

В силу положений статьи 346.47 НК РФ объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.48 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

В обжалуемом решении верно отмечено, что Законом города Москвы "О патентной системе налогообложения" от 31.10.2012 N 53 на территории города Москвы введена в действие патентная система налогообложения, которая применяется в отношении, в том числе следующих видов деятельности: ремонт жилья и других построек; услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.

По результатам КНП и дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено следующее.

ИП Грязевой Т.С. на основании ее заявлений ИФНС России N 43 по г. Москве были выданы два патента:

- ремонт жилья и других построек, на срок с 20.08.2018 по 19.12.2018, средняя численность привлекаемых наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, за налоговый период составляет 0 человек;

- производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, на срок с 20.08.2018 по 19.12.2018, средняя численность привлекаемых наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, за налоговый период составляет 0 человек.

Между ООО "Эксклюзив Сервис" (заказчик) и ИП Грязевой (подрядчик) заключены договоры подряда N 1 от 26.07.2018, N 2 от 01.08.2018, N 3 от 02.08.2018, N 4 от 03.08.2018, N 5 от 06.08.2018, N 6 от 08.08.2018, N 7 от 09.08.2018, N 8 от 29.08.2018, объектом выполнения работ по указанным договорам являлось нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 6А. Согласно данным сети Интернет по указанному адресу расположена гостиница "Арт Москва Войковская". Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте egrnreestr.ru, по данному адресу расположено здание, назначение - нежилое, собственником объекта является ООО "Эксклюзив Сервис".

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что наемных работников у ИП Грязевой не имеется.

Денежные средства по указанным выше договорам подряда перечислялись ООО "Эксклюзив сервис" предпринимателю на расчетные счета с назначением платежей "за ремонтные работы", "за общестроительные работы", "за строительно-монтажные работы", "за демонтажные работы", "за работы по устройству внутренней отделки", "за монтажные работы", "за работы по благоустройству территории". Всего перечислено 41038033 руб.

ООО "Эксклюзив Сервис" подтвердило взаимоотношения с ИП Грязевой, представив налоговому органу договоры подряда, дополнительные соглашения к ним, сметы, графики производства работ, технические задания, протоколы соглашения о договорной цене. Также были представлены 19 справок стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ с конкретизацией их видов.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт выполнения предпринимателем ремонтных работ в нежилом здании (гостинице), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 6А, принадлежащем на праве собственности ООО "Эксклюзив Сервис", материалами проверки подтвержден и сторонами не оспаривается.

Довод заявителя о том, что ПСН может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан, а гостиницы предназначены для временного проживания физических лиц, в связи с чем доход, полученный им в рамках договоров подряда, заключенных с ООО "Эксклюзив Сервис", не должен облагаться в рамках налогового режима УСН, суд первой инстанции правомерно счёл считает ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по смыслу нормы подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса патентная система налогообложения может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.).

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу статьи 1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ гостиница - средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, введенным в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, гостиницы не относятся к жилищному фонду, а расположенные в них помещения - к жилым помещениям.

В силу Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.102015 N 1085, (действовавших в спорный период) гостиница - имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для оказания гостиничных услуг.

На основании изложенного выше суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа вывод о том, что деятельность по ремонту нежилого здания (в данном случае гостиницы) не подпадает под действие выданного предпринимателю патента на ремонт жилья и других построек.

Ссылка заявителя на письма Минфина РФ от 06.08.2019 N 03-11-11/58887, от 02.08.2019 N 03-11/11/58147, от 11.02.2020 N 03-11-11/8765 суд первой инстанции правомерно отклонил, так как они не свидетельствует о незаконности изложенного выше вывода налогового органа.

Проверкой также установлено, что ИП Грязева не имела наемных работников, все работы по договорам подряда, заключенным с ООО "Эксклюзив Сервис", выполнялись на основании договоров субподрядов, заключенных предпринимателем со сторонними юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (ИП Макушин А.Ю., ИП Смоленский А.А., ИП Тевосян М.С., ИП Кротова Е.М., ИП Кузьмин Е.В., ООО "Пластсервис", ООО "Стройтехсервис 13", ООО "Новатор", ООО "Стройсервис", ИП Бобков С.В., ООО "СПК "Ванда").

Пункт 5 статьи 346.43 НК РФ предусматривает, что при применении патентной системы налогообложения индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера. При этом средняя численность наемных работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не должна превышать за налоговый период 15 человек по всем видам предпринимательской деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Согласно приказу Росстата "Об утверждении Основных методологических и организационных положений по проведению выборочного обследования рабочей силы" от 30.06.2017 N 445 работающие по найму или наемные работники - это лица, которые выполняют работу, определенную как "работа по найму". Работа по найму - это работа, при которой лицо заключает явный (письменный или устный) или подразумеваемый трудовой договор, гарантирующий ему базовое вознаграждение (деньгами или натурой), которое прямо не зависит от дохода единицы, где лицо работает. Основные фонды, некоторые или все инструменты, помещение, которые использует лицо в процессе труда, могут принадлежать другим лицам. Деятельность работника может осуществляться под непосредственным контролем владельца или лиц, определенных владельцем и работающих у него по найму.

Исходя из данного понятия "наемного работника" индивидуальные предприниматели и юридические лица не могут являться таковыми.

Глава 26.5 НК РФ не предусматривает возможности привлечения по договорам субподряда юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при применении ПСН. Поскольку монтажные, электро-монтажные, санитарно-технические и сварочные работы, выполненные в рамках договоров подряда, заключенных заявителем с ООО "Эксклюзив Сервис", явились их неотъемлемой частью, то их выполнение субподрядными организациями исключает возможность применения ПСН по данным видам работ в рамках заключенных ИП Грязевой договоров подряда с заказчиком.

Ссылку заявителя на судебную практику (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018 по делу N А05-757/2017) суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по иным обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что налоговый орган по результатам проверки верно посчитал, что доход, полученный ИП Грязевой в 2018 от выполненных работ по договорам подрядов, заключенным с ООО "Эксклюзив Сервис", подлежит налогообложению в рамках УСН.

Неуплата в установленный срок налога явилась основанием для доначисления в соответствии со статьей 75 НК РФ соответствующих пени.

Возражений по методике расчета налога и пени заявителем суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции по праву пришел к выводу о том, что неуплата налога по УСН правомерно послужила основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по УСН в сумме 61595 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 8 раз).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2021 года по делу N А49-10359/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

О.А. Лихоманенко Н.Б. Назырова