Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 01АП-3867/21 по делу N А43-32336/2020

г. Владимир

28 июня 2021 г.

Дело N А43-32336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 05629);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Кварц" - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 по делу N А43-32336/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (ОГРН 1173328010822, ИНН 3307022345) к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (ИНН 5261102648, ОГРН 1155261006867) о взыскании неосновательного обогащения 70 458 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (далее - ООО "Новая Эра", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ООО "Кварц", ответчик) о взыскании 66 671 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 3696 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 по 01.10.2020.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец произвел перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 66 671 руб. 40 коп. в счет предполагаемой поставки товара, однако поставка товара не произведена. Полученные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 по делу N А43-32336/2020 исковые требования ООО "Новая Эра" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Кварц", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не поручал поставить товар ООО "Стройград-НН" на объект.

Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что требования истца к ответчику возникли только после возникновения спора с ООО "Стройград-НН" по делу N А43-26787/2020 о взыскании с истца в пользу ООО "Стройград-НН" долга по договору подряда от 05.08.2019.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в применении статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 21.06.2021 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 ООО "Новая Эра" перечислило на расчетный счет ООО "Кварц" денежные средства в сумме 66 671 руб. 40 коп. в качестве предоплаты за поставку строительных материалов, что подтверждается платежным поручением N 495 от 04.10.2019.

Договор поставки между ООО "Новая Эра" и ООО "Кварц" заключался.

Строительные материалы ООО "Новая Эра" поставлены не были.

30.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 66 671 руб. 40 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО "Новая Эра" денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Новая Эра" о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом безосновательного получения ответчиком денежных средств, с чем апелляционная инстанция согласна.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что истец платежным поручением N 495 от 04.10.2019 перечислил на расчетный счет ООО "Кварц" денежные средства в сумме 66 671 руб. 40 коп. в качестве предоплаты за поставку строительных материалов.

Не оспаривая факта перечисления денежных средств, ответчик указывает на то, что после оплаты товара, последний был поставлен на строительный объект, расположенный по адресу: Нижегородская область, р.п. Вача, пер. Советский, д.3 (здание МБОУ Вачская СОШ), подрядчиком в связи с ремонтом которого являлось ООО "Новая Эра", а субподрядчиком - ООО "Стройград-НН". В получении товара расписалось лицо, ответственное за производство работ Кудряшов Д.Е.

Третье лицо в отзыве подтвердило, что между ним и истцом 05.08.2019 был заключен договор субподряда, на основании которого третье лицо обязалось из материала истца выполнить строительные работы на объекте по адресу: Нижегородская область, р.п. Вача, пер. Советский, д.3 (здание МБОУ Вачская СОШ).

В рамках исполнения данного договора ООО "Стройград-НН" направило ответчику письмо с просьбой поставки стройматериалов в рамках исполнения договора перед ООО "Новая Эра", товар был поставлен ответчиком.

В универсальном передаточном документе в получении строительных материалов N 108 от 05.10.2019 расписался Кудряшов Д.Е., который работником истца не являлся и последним не был уполномочен на получение товара. Согласно приказу ООО "СтройГрад-НН" N 2 от 05.08.2019 именно субподрядчик назначил данное физическое лицо ответственным на объекте капитального ремонта здания МБОУ Вачская СОШ, возложив на него обязанности, в том числе, по подписанию товарных накладных на получение товарно-материальных ценностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2003 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 66 671 руб. 40 коп. истец подтверждает платежным поручением N 495 от 04.10.2019.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в универсальном передаточном документе в получении строительных материалов N 108 от 05.10.2019 расписался Кудряшов Д.Е., который работником истца не являлся и последним не был уполномочен на получение товара. Согласно приказу ООО "СтройГрад-НН" N 2 от 05.08.2019 именно субподрядчик назначил данное физическое лицо ответственным на объекте капитального ремонта здания МБОУ Вачская СОШ, возложив на него обязанности, в том числе, по подписанию товарных накладных на получение товарно-материальных ценностей.

При этом правоотношения по капитальному ремонту МБОУ Вачская СОШ сложились непосредственно между МБОУ Вачская СОШ и ООО "Новая Эра", а также между ООО "Новая эра" и ООО "СтройГрад-НН". Доказательств наличия каких-либо правоотношений между ООО "Новая эра" и ООО "Кварц" материалы дела не содержат, равно как и доказательств поставки ответчиком в адрес истца оплаченных последним товарно-материальных ценностей. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, обоснованное нормами материального права и подтвержденное представленными доказательствами, удовлетворено правомерно.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна, исходя из приведенных выше обстоятельств, подтвержденных документально.

Истец также просил взыскать с ответчика 3696 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 по 01.10.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом доказанности факта неосновательного обогащения ответчика суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.09.2020 по 01.10.2020 в сумме 108 руб. 37 коп., самостоятельно пересчитав проценты в виду ошибочности расчета истца.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права.

От ответчика (ООО "Кварц") в суд второй инстанции поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А43-26878/2020.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это положение закона во всех случаях, когда в производстве суда находится дело, связанное с рассматриваемым и если оно может иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых по отношению к лицам, участвующим в деле.

Установлено, что предметом спора по делу N А43-26878/2020 являются требования ООО "Новая Эра" к ООО "СтройГрад-НН" о взыскании 2 668 685 руб. 74 коп., в том числе 2 535 283 руб. неосновательного обогащения, 133 402 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречные требования ООО "СтройГрад-НН" к ООО "Новая Эра" о взыскании 2 040 000 руб. долга по договору подряда от 05.08.2019. Таким образом, предметом исследования судом по указанному делу, помимо иных юридически значимых обстоятельств, будет наличие (отсутствие) подрядных или субподрядных отношений между указанными юридическими лицами. В то время как предметом исследования рассматриваемого спора является наличие (отсутствие) правоотношений между ООО "Новая Эра" и ООО Кварц". Следовательно, выводы суд по делу N А43-26878/2020 не будут иметь преюдициального значения для настоящего спора, в связи с чем соответствующее ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу апелляционной инстанцией отклоняется.

В виду, того, что наличие (отсутствие) подрядных или субподрядных отношений между ООО "Новая эра" и ООО "СтройГрад-НН" является предметом исследования дела N А43-26878/2020 и для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, суд второй инстанции считает необходимым вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что договор субподряда от 05.08.2019 нельзя признать заключенным, так как в нем не определен предмет договора, - из мотивировочной части решения исключить. При этом данная корректировка мотивировочной части не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 по делу N А43-32336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова