Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 02АП-8270/23 по делу N А28-7241/2022

г. Киров

12 февраля 2024 г.

Дело N А28-7241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

заявителя - Мутных А.Л. по доверенности от 25.12.2023,

заинтересованного лица - Феофилактова В.А. по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темарк"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2023 по делу N А28-7241/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темарк"

(ИНН: 4345443868, ОГРН: 1164350062469)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области

(ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темарк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция)) о признании недействительным решения Инспекции от 09.02.2022 N 1434.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что факт изготовления документов Логутенко Е.Б., создание искусственного документооборота не подтверждены доказательствами по делу. По мнению заявителя, в основу решения суда положено недопустимое доказательство - информационная база 1С Предприятие-8 ООО "ПТФ Металлспецпром". Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных арендных отношений и наличие у Общества собственного оборудования; показания некоторых работников Общества противоречат показаниям большинства работников, допрошенным в качестве свидетелей; работникам не могут быть известны обстоятельства работы всего Общества в целом.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в отношении Общества провела выездную налоговую проверку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 26.07.2021 N 2405 и вынесено решение от 09.02.2022 N 1434, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов в размере 60 423 рублей 10 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств). Данным решением Обществу доначислены 562 147 рублей НДС и 240 549 рублей 22 копейки пени.

Решением Управления от 16.05.2022 N 06-15/07617 решение Инспекции от 09.02.2022 N 1434 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 2 350 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 54.1, пунктом 1 статьи 171, пунктами 1, 2 статьи 172 Кодекса, пунктами 3-6, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Арбитражный суд Кировской области признал правомерными выводы налогового органа об умышленном создании формального документооборота со спорным контрагентом вне связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, об обоснованности начисления Обществу к уплате спорной суммы НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, при исчислении НДС за 4 квартал 2018 года Общество применило налоговые вычеты в сумме 562 147 рублей НДС, предъявленного по универсальным передаточным документам (далее - УПД) ООО "Вятресурс".

В спорных УПД отражены следующие работы (услуги) и их количество:

- шлифовка изделий - 1 (УПД от 01.10.2018 N 438),

- обработка металлоизделий (полировка, шлифовка) - 1 (УПД от 04.10.2018 N 451),

- аренда гибочного станка - 3 (УПД от 18.10.2018 N 467),

- токарные работы - 1 (УПД от 23.10.2018 N 479),

- полировка-шлифовка - 1 (УПД от 31.10.2018),

- обработка металлоизделий (полировка, шлифовка) - 1 (УПД от 16.11.2018 N 554),

- токарные работы - 1 (УПД от 26.11.2018 N 619),

- услуги сварки аргоном - 1(УПД от 28.11.2018 N 625),

- аренда гаража склада (шесть штук) - 6 (УПД от 04.12.2018 N 659).

В отношении Общества установлено, что оно зарегистрировано по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 45, офис 4, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2018 составляла 13 человек, на 01.01.2019 - 16, справки 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 23 физических лица. Основным видом деятельности является производство металлических изделий для ванных комнат и кухни. В проверяемом периоде Общество осуществляло выпуск полотенцесушителей, руководителем Общества являлся Сидельников В.А.

ООО "Вятресурс" было зарегистрировано 26.11.2013 по адресу: г. Киров, ул. Урицкого, 12, офис 11, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 02.02.2021 в связи с наличием в реестре недостоверных сведений.

По юридическому адресу ООО "Вятресурс" не находилось, что подтверждается договором аренды от 01.12.2013, срок действия которого истек 01.11.2014, протоколом осмотра от 18.04.2017, пояснительной запиской ООО "Спецдорстрой".

24.08.2018 и 21.03.2019 ООО "Вятресурс" было отказано в государственной регистрации смены юридического адреса в связи с тем, что для регистрации представлялись недостоверные сведения.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Вятресурс" арендовало у КОГУП "Аптечный склад" помещение общей площадью 292,1 кв.м в здании неотапливаемого склада по адресу: г. Киров, ул. Березниковская, 24 на основании договора аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, от 20.06.2018 N 06-18/А.

Между тем, доказательствами не подтверждается использование Обществом указанного помещения, а также не подтверждается, что в этом помещение могли осуществляться работы (услуги) в частности ООО "Вятресурс".

Так, из объяснений главного инженера КОГУП "Аптечный склад" Тарасова М.Ю. следует, что вывесок на здании не было, сведений о фактическом нахождении организаций в помещении не имеется, заявок на подключение дополнительных розеток, оборудования и станков не поступало, ведение производственной деятельности (при одновременном подключении нескольких станков) на входящей мощности электричества в помещении невозможно.

Таким образом, из пояснений Тарасова М.Ю. следует, что в указанном помещении выполнение каких-либо производственных процессов, в том числе, выполнение сварочных и токарных работ, оказание услуг по полировке и шлифовке металлоизделий невозможно по техническим причинам, производственная деятельность в нем не осуществлялась.

КОГУП "Аптечный склад" представлены акты на возмещение электроэнергии по договору аренды за спорный период, из которых следует, с учетом площади помещения, что уровень электроэнергии являлся недостаточным для производственной деятельности.

Доказательств использования помещения в деятельности Общества не имеется.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в помещении отсутствуют условия для работы в нем (нет канализации, отопления, водоснабжения).

Из выписки по расчетному счету за 2018 год и бухгалтерского баланса за 2018 года видно, что у ООО "Вятресурс" отсутствовали расходы на ведение реальной деятельности, расходы на аренду помещений, в которых могли бы быть выполнены спорные работы, отсутствовало оборудование, необходимое для выполнения сварочных работ (сварочный аппарат), токарных работ (токарный станок), оборудование и инструменты для оказания полировальных и шлифовальных услуг, расходы по аренде вышеназванного оборудования, расходы на приобретение сварочных материалов.

В отношении контрагентов ООО "Вятресурс", указанных в книге покупок за 4 квартал 2018 года (КОГУП "Аптечный склад", ООО "Спецэнергопром", ИП Дубровин Д.А., ООО "Триалстрой"), установлено, что они не могли выполнить сварочные и токарные работы, работы по обработке металлоизделий, предоставить в аренду гибочный станок для ООО "Вятресурс".

Учредителем ООО "Вятресурс" являлся Пантюхин Д.А., с 11.09.2014 директором являлся Щербинин А.В.

Среднесписочная численность ООО "Вятресурс" по состоянию на 01.01.2018 составляла 2 человека, на 01.01.2019 - 2 человека. Справки 2-НДФЛ за 2018 год представлены на Щербинина А.В., Продовикову А.А.

Квалифицированный персонал (сварщик, токарь, слесарь) в штате ООО "Вятресурс" отсутствовал.

Пантюхин Д.А. и Продовикова А.А. в период проведения рассматриваемой проверки по вызовам налогового органа не явились.

Согласно пояснениям Пантюхина Д.А. от 17.04.2017, он основал ООО "Вятресурс" по собственному желанию, работал в ООО "Вятресурс" до лета 2014 года, в дальнейшем никаких взаимоотношений с организацией не имел, с Щербининым А.В. знаком, вместе работали водителями.

Согласно пояснениям Щербинина А.В., ООО "Вятресурс" с 2014 года по лето 2018 года занималось реализацией теплиц и частично транспортными услугами, но обороты снижались, все шло к закрытию организации. Бухгалтерию ООО "Вятресурс" вела Логутенко Елена, которая в 4 квартале 2018 года имела доступ к печати, ЭЦП также находилось у нее в офисе.

Щербинин А.В. указал, что Общество ему знакомо, в 4 квартале 2018 года взаимоотношений с Обществом не было, УПД он не подписывал, услуги Обществу не оказывал (протокол допроса от 07.11.2019).

Таким образом, директор ООО "Вятресурс" Щербинин А.В. не подтвердил осуществление в спорный период организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также оказание услуг Обществу. Материальные и трудовые ресурсы, необходимые для оказания услуг и выполнения работ, названных в УПД, у ООО "Вятресурс" отсутствовали.

В ходе проведения проверки были допрошены лица, которые работали в спорный период в Обществе.

Так Лобастов М.В. пояснил, что работал в Обществе за станком (станок резьбонарезной, фальцовочный), делал вальцовку и нарезку резьбы на полотенцесушителях, в 2018 году на производстве было два станка для нарезки резьбы и вальцовки, график работы в Обществе был 5/2 с 08 часов до 17 часов. Лобастов М.В. указал, что сварочные работы для Общества не выполнял, работы по сварке аргоном выполняли Вахонин Дмитрий, Самылов Кирилл, Шкаредный Андрей. Для выполнения сварочных работ на производстве стояли три сварочных аппарата, расходные материалы, материалы, необходимые при выполнении сварочных работ выдавал мастер Алексей. Иные лица для выполнения сварочных работ не привлекались, работы выполнялись только работниками Общества. С объемом заказов (работ) работники Общества справлялись.

Самылов К.П. указал, что работал в Обществе в должности сварщика в период с 2017 года по 2019 год, занимался сваркой полотенцесушителей (полочки, гайки и др.), слесари собирали изделия и передавали ему на сварку. Цех был общий, но поделен на зоны по видам работ (заготовка - напилить детали, подготовить детали в размер; гибка (гибка труб на гибочном станке), сварка, полировка, упаковка). Рабочее место было оснащено сварочным аппаратом, баллоном с аргоном, маской, СИЗ (перчатки, маски), расходными материалами. График работы был 5/2 с 08 часов до 17 часов, возможно было выходить в выходные дни и в вечернее время. Начальником производства был Алексей Викторович (фамилии не помнит), который выдавал сотрудникам задания, к нему от менеджеров шли заявки, и он расписывал (на бумаге маркером): какие полотенцесушители нужны и какому заказчику, в каком количестве, срок изготовления две недели. Все полотенцесушители хранились в цеху в коробках, покупатели забирали их из цеха. Согласно пояснениям свидетеля сварочные работы по аргону в Обществе выполняли Самылов К.П., Шкаредный А.А., и Александр (фамилии не помнит), иные лица для выполнения работ не привлекались, необходимости в привлечении сторонних организаций для выполнения работ отсутствовала.

Видякин А.В. пояснил, что пришел на работу в Общество 21.09.2018, сначала был резчиком труб из нержавеющей стали, потом обучился работе на гибочном станке и перешел работать на гибочный станок. Сначала работал в организации, которая находилась на перекрестке ул. Комсомольская и ул. Попова, потом организация переехала на ул. Производственная, на работу принимал начальник производства Алексей. В обязанности Видякина А.В. входила резка и разметка труб из нержавейки, которые являлись заготовками для полотенцесушителей и иногда поручней, сваркой по аргону занимался Андрей, Кирилл, Дима, иные лица для выполнения работ не привлекались, необходимости такой не было.

Скопкарев А.В. указал, что работал в Обществе сварщиком, сваривал полотенцесушители, кроме него работали еще три сварщика, в цехе работало около 30 человек. В цехе имелось два итальянских гибочных станка, два резьбонарезных станка, полировальные машины, три сварочных аппарата, станок, на котором вырезали боковые соединения для полотенцесушителей, один токарный станок. В соседнем цехе, где изготавливали другие изделия, был фрезерный станок. Свидетель указал, что иногда были простои в работе, когда работы было много, выходили на работу в выходные дни, которая оплачивалась в двойном размере. Никакие посторонние лица в период его работы в Обществе на производстве не были и никаких производственных процессов не осуществляли.

Вершинин С.А. указал, что работал полировщиком изделий, пояснил, что заготовки нарезали и отправляли на трубогибочные станки (их было две штуки), затем их отправляли на резьбонарезной станок, затем на полировку и иногда на сварку. Заготовки никуда не вывозились, все работы осуществлялись в цехе.

Морозов С.А. (слесарь-полировщик), Пиков Р.О. (оператор гибочного станка), Вершинин В.А. (полировщик), Шкаредный А.А. (газоэлектросварщик) дали аналогичные показания.

Таким образом, пояснениями названных лиц подтверждается, что Общество выполняло необходимые работы собственными силами, без привлечения сторонних организаций (в частности, ООО "Вятресурс"), с объемом заказов работники Общества справлялись, заготовки с производства не вывозились, отгрузка готовых изделий покупателям осуществлялась из производственного цеха.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы", на 01.10.2018 на балансе Общества числились материалы, необходимые для проведения сварочных работ (инверторный сварочный аппарат, электроды вольфрамовые).

Кроме того, согласно пояснениям Видякина А.В., полировка изделий использовалась, чтобы убрать микроцарапины и придать зеркальный вид изделию, шлифовки, как постоянного процесса производства, не было, использовалась только при необходимости, чтобы вывести большие царапины, которые не могла вывести полировка, шлифовку использовали редко, без полировки и шлифовки изделия с производства не вывозились.

Лобастов М.В., Самылов К.П. дали аналогичные пояснения.

Таким образом, из пояснений названных лиц следует, что шлифовка изделий выполнялась на производстве у Общества, а не приобреталась.

Также налоговым органом был допрошен Воронцов О.А., который осуществлял полировку изделий. Свидетель пояснил, что когда с работой не справлялись, изделия вывозились для полировки.

Однако эти пояснения не подтверждают, что соответствующие работы (услуги) выполнялись ООО "Вятресурс".

Из пояснений вышеназванных лиц также следует, что для выполнения работ по полировке и шлифовке изделий требуются паста полировальная, круги войлочные, круги жесткие (лепестковые), болгарка.

Согласно документам, представленным ООО "Авторгаф-Москва", ЗАО "Горизонт", ООО "Хамерус", ООО "ПТФ Металлоспецпром", Обществом у указанных организаций были приобретены необходимые материалы для полировки и шлифовки изделий (договор поставки, универсальные передаточные документы, счет на оплату, платежные поручения).

В ходе проверки был допрошен Томозов Д.А., который являлся единственным токарем на производстве.

Томозов Д.А. указал, что не всегда справлялся с объемом работ, в этом случае привлекались иные организации, название которых он не помнит.

Однако эти пояснения не подтверждают, что к работам (услугам) привлекался спорный контрагент (ООО "Вятресурс").

Из пояснений Видякина А.В. и Самылова К.П. следует, что резкого увеличения количества заказов в спорном периоде не было.

Доводы Общества о том, что указанным свидетелям не могут быть известны обстоятельства работы всего Общества, не принимаются, поскольку им не указаны сотрудники (должностные лица) Общества, которые могли бы дать пояснения в части взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом.

Согласно пояснениям директора Общества Сидельникова В.А., ООО "Вяресурс" оказывало услуги производственного характера (сварка, полировка оборудования), услугами данной организации пользовались сезонно, когда не могли выполнить работу своими силами, обычно с весны до осени. ООО "Вяресурс" самостоятельно забирало заготовки для полотенцесушителей, на каком транспорте, ему не известно, так как этим занимаются менеджеры Канина и Ворончихина. На основании каких документов забирались заготовки, в каком количестве свидетель не знает (протоколы допроса от 02.04.2019, от 02.10.2019).

Из пояснений Ворончихиной Е.И. следует, что поиском подрядчиков для выполнения работ производственного характера она не занималась, в ее обязанности входил только поиск покупателей и реализация продукции, процесс производства полотенцесушителей ей не известен, на производстве была пару раз. Ворончихина Е.И. указала, что организацию ООО "Вятресурс" она не помнит, возможно, где-то слышала.

Канина А.В. дала аналогичные пояснения.

Таким образом, Ворончихина Е.И. и Канина А.В. показания Сидельникова В.А. не подтверждают, а также из их пояснений и Сидельникова В.А. не следует, что реально привлекалось для выполнения работ (услуг) ООО "Вятресурс".

Из пояснений Грехневой Н.Н. (оказывала Обществу услуги по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности) следует, что Общество не работало с подрядчиками на давальческой основе, сырье (материалы, заготовки) подрядчикам не передавались, изделия (конструкции, детали и др.) из переработки не принимались; в бухгалтерском учете отсутствуют операции по передаче сырья (материалов, заготовок) в переработку подрядчикам.

Кроме того, из документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, установлено следующее.

В договоре оказания услуг от 03.05.2017, в договоре оказания услуг от 03.05.2018 (дата исправлена представителем налогоплательщика с 03.05.2017), представленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не указаны сроки оказания услуг.

Предмет договора от 03.05.2018 не соответствует условиям договора. Так предметом договора является выполнение сварочных работ. Вместе с тем, согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан предоставлять исправные, согласованные в заявке, по типу, грузоподъемности и конструктивным особенностям транспортные средства и механизмы, а также сварочную аппаратуру в количестве и сроки, предусмотренные в заявке. Согласовывать в заявке с заказчиком расстояние (пункт 2.2).

Первоначально в ходе налоговой проверки Обществом был представлен договор оказания услуг от 10.02.2015, предметом которого является выполнение исполнителем (ООО "Вятресурс") за плату сварочных работ по алюминию и услуг сварки аргоном, период выполнения работ: 01.04.2018 по 31.12.2018. В разделе 9 "адреса и реквизиты сторон" указан адрес Общества: г. Киров, ул. Производственная, 45, офис 4, при этом смена юридического адреса на указанный произведена только 26.11.2018, то есть, через полтора года после даты составления спорного договора.

Новый адрес также указан в УПД, оформленных 01.10.2018, 04.10.2018, 18.10.2018, 23.10.2018, 31.10.2018, 16.11.2018.

Изложенное свидетельствует о том, что документы составлены формально, не в связи с осуществлением фактов хозяйственной деятельности.

Согласно УПД от 04.12.2018 N 659 у ООО "Вятресурс" арендуется гараж склад "в количестве шести штук".

Сведений, позволяющих идентифицировать арендуемые объекты (адрес местонахождения, площадь арендуемых объектов и т.д.), ссылки на договор не имеется.

Согласно пояснениям Седельникова В.А. (руководитель Общества), у Общества отсутствовали складские помещения в собственности, с этой целью, вероятно, была аренда склада, гаража у ООО "Вятресурс", информацией на момент допроса не владеет, обязуется уточнить и направить письменный ответ по ТКС до 04.10.2019 (протокол допроса от 02.10.2019).

Документы не были представлены.

При повторном объяснении 15.04.2021 Седельников В.А. также не смог пояснить, какие именно объекты были арендованы; он указал, что арендованные объекты недвижимости находились в районе Филейки, использовались с целью хранения материалов, возможно готовой продукции.

В ходе проверки установлено, что право собственности ООО "Вятресурс" на недвижимое имущество, в том числе гаражи и склады, не зарегистрировано.

Как было указано выше, ООО "Вятресурс" арендовало у КОГУП "Аптечный склад" помещение в здании неотапливаемого склада (по адресу: г. Киров, ул. Березниковская, 24) по договору аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, от 20.06.2018 N 06-18/А.

Согласно пункту 7.1 названного договора, арендатор вправе передавать арендуемые помещения в субаренду с письменного согласия арендодателя и Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее - Министерство).

Согласно пояснениям КОГУП "Аптечный склад" и Министерства, ООО "Вятресурс" не запрашивало согласие на передачу арендованного имущества в субаренду; согласие собственника на сдачу в субаренду отсутствует (письмо Министерства от 20.11.2020 N 5841-40-05-06, письмо КОГУП "Аптечный склад" от 20.08.2019 N 2845).

09.04.2021 проведен осмотр помещения, расположенного в здании неотапливаемого склада по адресу: г. Киров, ул. Березниковская, 24 (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов).

В ходе осмотра установлено, что в помещении отсутствует отопление, водоснабжение, канализация, данное помещение использовать под гараж нельзя, так как нет заезда; вдоль здания сделана эстакада для более удобного подъезда автотранспортных средств для погрузки и разгрузки.

Кроме того, поскольку Общество не владело транспортными средствами, как на праве собственности, так и на праве аренды, следовательно, необходимость в аренде гаражей отсутствовала.

Согласно пояснениям работников Общества Скопкарева А.В., Видякина А.В., Лобастова М.В., Самылова К.П., Воронцова О.А., Гребенкина А.В., Томозова Д.А. отдельного склада готовой продукции не было, вся готовая продукция (полотенцесушители) складировалась прямо в цехе, и вывозилась с производства только покупателям; продукция регулярно отгружалась, долго не хранилась. Дополнительно Лобастов М.В. и Самылов К.П. пояснили, что склад Общества на ул. Попова, 61 находился в отдельном здании рядом с цехом, вывесок не было; на складе хранился металл, в основном нержавеющий (трубы, разные по диаметру от 8 до 51); склад на ул. Производственная, 45 находился прямо в цеху - там хранились расходные материалы (круги для болгарки, СИЗы, перчатки, заглушки для полотенцесушителей, провода, щетки и др.); трубы хранились за стенкой на складе, вход на склад осуществлялся через подъемные ворота в конце цеха.

Из документов покупателей и поставщиков Общества следует, что продукция от Общества отгружалась в адрес покупателей с адреса производства (г. Киров, ул. Попова, 61 и г. Киров, ул. Производственная, 45/2), туда же производилась поставка материала.

Общество и его контрагенты не представили информацию о том, что погрузка/разгрузка готовой продукции или материалов производилась по адресу: г. Киров, ул. Березниковская, 24 либо по другим адресам, отличным от адресов самого производства.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Общество к УПД от 04.12.2018 N 659 представило договор субаренды нежилого помещения от 11.01.2018 N 4/б, дополнительные соглашения к нему, акты приема-передачи нежилого помещения, уведомление Общества о расторжении договора от 30.10.2018 N 21.

По условиям договора ООО "Вятресурс" передало в субаренду Обществу нежилое помещение площадью 72,29 кв. м (120,48 кв. м - дополнительное соглашение от 04.04.2018 N 1, 175,9 кв. м - дополнительное соглашение от 02.07.2018 N 2), расположенное по адресу: г. Киров, ул. Березниковская, д. 24 (субарендодатель использует его на основании договора аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения от 26.06.2017 N 925/А).

Следовательно, предмет субаренды по договору от 11.01.2018 N 4/б не соответствует сведениям УПД от 04.12.2018 N 659, в котором указано на аренду гаража склада в количестве шести штук. Стоимость арендной платы в УПД не соотносится с размером арендной платы, указанной в договоре и дополнительных соглашениях к нему (30 000 рублей, 50 000 рублей, 73 000 рублей ежемесячно).

Таким образом, представленными доказательствами и установленными в ходе проверки обстоятельствами не подтверждается, что ООО "Вятресурс" передало Обществу в аренду помещения, которые использовались налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно УПД от 18.10.2018 N 467 ООО "Вятресурс" передает в аренду Обществу гибочный станок в количестве трех штук, стоимость аренды составила 379 311 рублей.

В названном УПД, а также в договоре аренды оборудования от 15.01.2018 марка станка, и (или) иные сведения, идентифицирующие оборудование, не указаны. Стоимость арендной платы, указанной в УПД (379 311 рублей), не соотносится с размером арендной платы, указанной в договоре (40 000 рублей в месяц).

В бухгалтерском балансе ООО "Вятресурс" за 2013-2018 годы отражена стоимость основных средств - 0 рублей.

В ходе допроса 07.11.2019 директор ООО "Вятресурс" Щербинин А.В. пояснил, что взаимоотношения с Обществом в 4 квартале 2018 года отсутствовали.

По требованию налогового органа от 19.04.2021 N 486 Щербинин А.В. представил пояснения, в которых указал, что ООО "Вятресурс" сдавало в аренду Обществу станки в количестве 1 штуки, марку и год выпуска он не помнит, станок принадлежал ему лично, стоимость аренды гибочного станка составляла примерно 40 000 рублей в месяц.

Следовательно, пояснения Щербинина А.В. противоречат предыдущим своим показаниям и документам, представленным налогоплательщиком. Кроме того, если станок принадлежал Щербинину А.В., значит, арендные правоотношения фактически были между Обществом и Щербининым А.В. В справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год, представленной ООО "Вятресурс" на Щербинина А.В., не отражен доход от предоставления имущества в аренду ООО "Вятресурс".

Также не представлены документы о расторжении договора аренды и о возврате арендованного имущества арендодателю.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций Общества с ООО "Вятресурс", о недостоверности документов, представленных Обществом в целях получения вычетов, об искусственном создании Обществом ситуации, при которой основной целью взаимодействия налогоплательщика с ООО "Вятресурс" являлось создание условий для необоснованного получения Обществом вычетов по НДС.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств и выводов не опровергают, и о правомерности позиции Общества не свидетельствуют.

Аргументы Общества в отношении информационной базы не принимаются во внимание, так как отсутствие или наличие каких-либо сведений в бухгалтерском учете или информационной базе лица не изменяет установленных выше обстоятельств. Факты осуществления хозяйственной деятельности подлежат подтверждению первичными документами. Наличие или отсутствие необходимых материальных ресурсов и средств для осуществления деятельности также должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, а не только регистрами учета.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2023 по делу N А28-7241/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова