Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 15АП-9630/21 по делу N А53-43883/2020

город Ростов-на-Дону

29 июня 2021 г.

дело N А53-43883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Промстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-43883/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амилко" (ИНН 7721559817, ОГРН 1067746782410)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "Промстроймонтаж" (ИНН 6143055633, ОГРН 1046143000914)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-Юг" (ИНН 6102031626, ОГРН 1106189000466), общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных сборных конструкций" (ИНН 2312246589, ОГРН 1162375022457)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амилко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "Промстроймонтаж" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки работ по договорам подряда от 14.06.2018 N 18-09, 18-22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Завод железобетонных сборных конструкций", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-Юг".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 суд обязал ООО строительная фирма "Промстроймонтаж" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу заменить установленные по договорам подряда от 14.06.2018 N N 18-09 и 18-22 плиты для аэродромных покрытий ПАГ 14 на территории ООО "Амилко" на объектах "Пункт приема зерна. Устройство подъездных дорог" и "Автодороги внутри предприятия" в количестве 675 шт. по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Промышленная, 22.

Общество с ограниченной ответственностью строительная фирма "Промстроймонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 отменить принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что истец пользуется результатами произведенных ответчиком работ уже в течение более двух с половиной лет. Свои обязательства по монтажу плит, ответчик исполнил качественно и в полном объеме, смонтировав в общей сложности по двум договорам 697 плит.

Ссылаясь на выводы строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А53-43026/2019 по иску ООО СФ "Промстроймонтаж" к ООО "Монолит-Юг", согласно которым причиной разрушения плит аэродромных гладких ПАГ-14, смонтированных на строительной площадке ООО "Амилко", является дефекты их производства из-за низкого качества физико-механических свойств плит (производителем дефектных плит является привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Завод железобетонных сборных конструкций"), ответчик полагает, что причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями отсутствует, тем более, что дефекты плит являлись скрытыми и не могли быть обнаружены в момент их приемки.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что Арбитражный суд Ростовской области обязал ООО "Монолит-Юг" заменить переданные по договору поставки от 20.06.2018 N 0620 плиты для аэродромных покрытий ПАГ-14 на территории ООО "Амилко" на объектах " Пункт приема зерна. Устройство подъездных дорог", а также на объекте "Автодороги внутри предприятия" по адресу: Ростовская область, г.Миллерово, ул. Промышленная, 22 в количестве 675 штук, решение арбитражного суда повлекло неосновательное обогащение истца, поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Монолит-Юг" уже обязано заменить плиты, смонтированные на территории ответчика.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Амилко" (заказчик) и ООО строительная фирма "Промстроймонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.06.2018 N N 18-09, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами устройство дорожных покрытий на объекте: "Пункт приема зерна. Устройство подъездных дорог", в рамках проекта: "Модернизация завода в г. Миллерово по производству крахмалопродуктов с целью увеличения переработки зерна кукурузы до 200 тыс. тонн/год", расположенного по адресу: 346130, Ростовская область, г. Миллерово, ул. Промышленная, 22 в соответствии с проектной документацией, условиями договора, документами, являющимися приложениями к договору, Российскими действующими нормами (включая СНиП).

Сроки выполнения работ предусмотрены п. 3.1 договора, согласно которому работы должны быть окончены через 120 календарных дней после начала производства работ.

Стоимость работ и порядок их оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора в редакции дополнительных соглашений.

Кроме того, между ООО "Амилко" (заказчик) и ООО строительная фирма "Промстроймонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.06.2018 N 18-22 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами устройство дорожных покрытий на объекте "Автодороги внутри предприятия" в рамках проекта: "Модернизация завода в г. Миллерово по производству крахмалопродуктов с целью увеличение переработки зерна кукурузы до 200 тыс. тонн/год", расположенного по адресу: 346130, Ростовская область, г. Миллерово, ул. Промышленная, 22 в соответствии с проектной документацией, условиями договора, документами, являющимися приложениями к договору, Российскими действующими нормами (включая СНиП).

Сроки выполнения работ предусмотрены п. 3.1 договора, согласно которому работы должны быть окончены через 120 календарных дней после начала производства работ.

Стоимость работ и порядок их оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Как указал истец, ответчик выполнил работы по вышеназванным договорам и установил плиты в необходимом объеме, однако в период эксплуатации результата работ были выявлены скрытые недостатки, выразившиеся в виде: появления продольных и поперечных трещин, разрушения поверхностного слоя, шелушение бетона на стыках плит, боковых гранях, а также бетонной поверхности, оголение арматуры.

21.05.2019 сторонами осуществляет совместный осмотр установленных плит и составлен акт N 15 от 21.05.2020, подписанный в двухстороннем порядке, которым подтверждено наличие скрытых недостатков.

23.07.2019 стороны заключили досудебное соглашение об устранении недостатков выполненных работ, согласно которому стороны установили, что выявленные недоставки не позволяют использовать дорожное покрытие по целевому назначению, в связи с чем, подрядчик производит замену плит. Подрядчик обязался выполнить работы в рамках указанного соглашения в срок до 01.09.2020 либо вернуть заказчику денежные средства, оплаченные по указанным договорам, в тот же срок, то есть до 01.09.2020.

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием об исполнении принятых обязательств, однако ответчик отказался устранять выявленные недостатки.

Поскольку недостатки работ не устранены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Из материалов дела следует, что актом осмотра N 15 от 21.05.2019, а также досудебным соглашением об устранении недостатков выполненных работ от 23.07.2019 подтверждается наличие недостатков результатов работ, а также обязанность ответчика по их устранению.

При этом, решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-43026/2019, N А53-32293/2020 подтвержден факт ненадлежащего качества переданных и установленных на изготовителем ответчику по настоящему делу на спорном объекте плит.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что названными судебными актами установлено возникновение дефектов в переданных заказчику результатах работ.

С учетом изложенного, решения Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-43026/19 и N А53-32293/20 подтвержден факт ненадлежащего качества переданных и установленных на изготовителем ответчику по настоящему делу на спорном объекте плит, указанные решения имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт наличия судебных актов, которыми признана обязанность изготовителя устранить недостатки, не имеет правового значения, ввиду того, что в рассматриваемом случае, рассматривается спор между конечным получателем результата работ (истцом) и лицом, которым принята обязанность по выполнению работ (ответчиком).

В рассматриваемом случае наличие обязанности ООО "Монолит-Юг" заменить переданные по договору поставки от 20.06.2018 N 0620 плиты для аэродромных покрытий ПАГ-14 на территории ООО "Амилко" на объектах "Пункт приема зерна. Устройство подъездных дорог", а также на объекте "Автодороги внутри предприятия" по адресу: Ростовская область, г.Миллерово, ул. Промышленная, 22 в количестве 675 штук, не исключает обязанность ответчика как подрядчика устранить допущенные им при выполнении работ нарушения.

Устранение недостатков в выполненной работе в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью подрядчика. Ответчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о порядке проведения работ, а также в соответствии с условиями договора должен обеспечить надлежащее качество результатов выполняемых работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дел N А53-43026/2019 и N А53-32293/2020, ответчик не оспорил.

Доказательств того, что выявленные дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, материалы дела не содержат.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец учел наличие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, поскольку из искового заявления и материалов дела возможно установить, какие конкретно действия и в какой срок должен совершить ответчик, с указанием места, количества и объема работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, об обязании ответчика устранить выявленные дефекты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-43883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов В.В. Галов