Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-13320/21 по делу N А56-101668/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-101668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Саенко Е.Б, (доверенность от 26.01.2021)

от ответчика: Матвеева А.С. (доверенность от 09.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13320/2021, 13АП-15457/2021) ООО "ДОРОЖНЫЙ ОТРЯД" и ООО "ТРАНСДОРТЕХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-101668/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНЫЙ ОТРЯД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСДОРТЕХ"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНЫЙ ОТРЯД" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСДОРТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании 2 900 856 руб. 90 коп. задолженности и 1 299 460 руб. 02 коп. неустойки за период с 20.01.2020 по 09.10.2020 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании договора субподряда от 16.10.2019 N С10/19.

Решением от 23.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 900 856 руб. 90 коп. задолженности и 500 000 руб. неустойки по состоянию на 10.03.2021, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 11.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга из расчета в 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 44 002 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем заявленное требование Истца по взысканию неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

OQO "ТРАНСДОРТЕХ" считает, что требования о взыскании с ответчика неустойки на будущее время за период с 11.03.2021 до момента Фактического исполнения обязательства по погашению долга из расчета в 0.1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Кроме того, возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В свою очередь, истец указал на необоснованность применения судом первой инстанции положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор субподряда от 16.10.2019 N С10/19 с дополнительным соглашением от 15.11.2019 N 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 9 156 200 руб.

Как указал истец, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполни обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 09.10.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего выполнения работ истцом подтвержден Актом от 20.12.2019 N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 9 156 200 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ, Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик не представил доказательства наличия возражений по качеству выполненных работ, приняв во внимание частичную оплату задолженности, обоснованно пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом выполни работы, сдал их ответчику, последний принял их, вместе с тем, не представил доказательств полного погашения задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании и пункта 10.2 договора в размере 1 299 460 руб. 02 коп. неустойки за период с 20.01.2020 по 09.10.2020, а также неустойку с до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.2 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. При этом, размер пени устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства, признав заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о снижении неустойки до 500 000 руб.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем заявленное требование Истца по взысканию неустойки явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку арбитражный судом была снижена неустойка.

Ссылка ответчика на то, что требования о взыскании с него неустойки на будущее время за период с 11.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга из расчета в 0.1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая действующему законодательству.

Ссылка истца на необоснованность применения судом первой инстанции положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции были исследованы все доказательства по делу, им даны правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-101668/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина