Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-9083/21 по делу N А42-6284/2020

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

Дело N А42-6284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9083/2021) ООО "УК ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2021 по делу N А42-6284/2020 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по иску акционерного общества "МУРМАНОБЛГАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Центр"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МУРМАНОБЛГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02-2019/КаПО/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 01.12.2018 за период с 01.10.2019 по 28.02.2020 в сумме 414 745 руб. 63 коп.

Решением от 27.01.2021 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

Податель жалобы ссылается на то, что из имеющихся в материалах дела документов, а именно - актов сдачи приемки выполненных работ следует, что работы истцом на регулярной основе не выполняются, акты составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик указал, что истец о времени выполнения работ не уведомил ответчика, документов подтверждающих обратное, истцом не представлено, в результате чего, составлены акты в одностороннем порядке за подписью, как указывает истец, жильцов дома.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 02-2019/КаПО/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель, в соответствии с правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, обязался выполнить работы по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных газифицированных домах (МКГД), находящихся в управлении Заказчика (Приложение N1), а Заказчик - оплатить эти работы (пункт 1.1 Договора).

Согласно Приложению N 1 к Договору по состоянию на 01.12.2018 Заказчик осуществлял управление МКГД в г. Кандалакше общей площадью 47 072,10 кв.м, в том числе: ул. Комсомольская, д. 9 - 768,5,1 кв.м; ул. Спекова, д. 24 - 1198,9 кв.м; ул. 50 лет Октября, д.3 - 2766,9 кв.м; ул. Первомайская, д. 61 - 2079,7 кв.м; ул. 50 лет Октября, д. 5 - 2453,4 кв.м; ул. Первомайская, д. 63 - 1284,8 кв.м; ул. Комсомольская, д. 7 - 1229,6 кв.м; ул.Первомайская, д. 19 - 1473,6 кв.м; ул. Кировская, д. 33 - 2486,3 кв.м; ул. Первомайская, д. 27 - 1510,1 кв.м; ул. Первомайская, д. 10 - 3320,9 кв.м.

По результатам выполнения предусмотренных договором работ истцом составлены акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), подписанные лицами, проживающими в помещениях, расположенных в вышеуказанных МКГД, обслуживаемых ответчиком.

Согласно указанным актам, проверка герметичности (опрессовкой) внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования по каждому подъезду МКГД проведена, результат: внутриквартирное газовое оборудование находится в технически исправном состоянии и подлежит дальнейшей эксплуатации.

Также в материалах дела имеются акты, подписанные ответчиком без возражений.

Для оплаты ответчику выставлены платежные документы с указанием стоимости услуг за техническое обслуживание ВДГО, исходя из площадей указанных МКГД, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 408 645 руб. 63 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтверждается Актами выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что Акты сдачи-приемки выполненных работ, оформленные в соответствии с Приложением N 2 к Договору, содержат отметку об отсутствии представителей Заказчика (управляющей организации) при проведении ТО ВДГО, в связи с чем названные документы, в соответствии с вышеприведенными условиями договора, подписаны лицами, проживающими в жилых помещениях МКГД, и свидетельствуют о фактическом исполнении договорных обязательств истцом.

Согласно актам проверка герметичности (опрессовкой) внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования по каждому подъезду МКГД произведена проверка герметичности (опрессовки) внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования воздухом давлением 500 мм вод.ст., результат: внутриквартирное газовое оборудование находится в технически исправном состоянии и подлежит дальнейшей эксплуатации.

При подписании договора ответчик согласовал пункт 4.3, согласно которому, в случае отсутствия Заказчика при проведении работ по ТО ВДГО факт выполнения работ подтверждается подписью жильцов дома. В каждом акте сдачи-приемки выполненных работ по ТО ВДГО имеются подписи жильцов.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2 Договора плата за техническое обслуживание ВДГО МКГД определяется как произведение средней в целом по Исполнителю стоимости технического обслуживания ВДГО в год, приведенной к 1 кв.м общей площади МКГД, подлежащих техническому обслуживанию ВДГО и общей площади МКГД, находящихся в управлении Заказчика. Средняя в целом по Исполнителю стоимость ТО ВДГО, приведенная к 1 кв.м общей площади МКГД рассчитана исходя из общего состава обслуживаемого Исполнителем ВДГО, тарифов на работы по ТО каждой единицы ВДГО и общей площади МКГД подлежащих ТО ВДГО. Цена работ (тариф) утверждается Исполнителем. На момент заключения договора цена (тариф)/в год составляет 20,16 руб./ кв.м общей площади ( в т.ч. НДС).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) свидетельствуют о фактическом исполнении договорных обязательств истцом, вместе с тем, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Довод ответчика об описке в акте, а именно написано "Внутриквартирное", а не "внутридомовое" газовое оборудование, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Форма акта сдачи-приемки выполненных работ по ТО ВДГО утверждена заказчиком и является обязательным приложением к договору.

Согласно пункту 4.2. Договора, при получении актов сдачи-приемки выполненных работ ответчик никаких мотивированных возражений в отношении описки не направлял, таким образом, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном размере в порядке и сроки, установленные договором.

Для выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования заключается договор с собственником жилого помещения и плата за проведенные работы взимается с жильцом, а не с управляющей компании.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2021 по делу N А42-6284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина