Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-32036/21 по делу N А40-217022/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-217022/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г. (резолютивная часть от 24.03.2021 г.) по делу N А40-217022/20

по иску АО "СМП" (ОГРН: 1197746341220)

к ООО АГЕНТСТВО ДЕЛОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ "СИНЕРГИЯ" (ОГРН: 1067746583607)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Астафьев Р.А. по доверенности от 08.10.2020, от ответчика: Терская И.О. по доверенности от 18.01.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "СМП" (далее - истец) предъявило ООО АГЕНТСТВО ДЕЛОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ "СИНЕРГИЯ" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности по договору подряда от 20 июля 2020 г. N 2007/2754 в размере 837 234 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 958,21 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.03.2021 г., изготовленным в полном объеме 31.03.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска, истец указал, что 20 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 2007-2754, предметом которого согласно Приложению N 1 к договору являлась укладка бесшовного покрытия из резиновой крошки из материалов, поставляемых истцом.

Согласно п. 5.2. Договора оплата стоимости работ производится ответчиком в размере 50%, что составляет 2 093 058 рублей, в качестве предоплаты не позднее 24 июля 2020 года, 30%, что составляет 1 255 851 рублей, в качестве предоплаты не позднее 31 июля 2020 года и оплата в размере 20%, что составляет 837 234 рублей, не позднее трех рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору.

Ответчик платежным поручением N 333 от 29 июля 2020 г. перечислил истцу 850 000 рублей, 10 августа 2020 г. платежным поручением N 366 перечислил истцу 1 243 085 рублей, 17 августа 2020 г. платежным поручением N 391 перечислил истцу 1 255 851 рублей, а всего в рамках договора подряда ответчик перечислил истцу 3 348 936 рублей.

Договор подписан истцом в одностороннем порядке.

Как полагает истец, с учетом того, что ответчик совершил три платежа согласно условиям договора подряда N 2007-2754 от 20 июля 2020 г., то данный договор со всеми его условиями был принят стороной ответчика к исполнению в полном объеме и считается заключенным.

Обязательства истца перед ответчиком были исполнены 02 сентября 2020 года, результат работ передан ответчику в соответствии с п.6.3. Договора.

Истец, направил почтовым отправлением в адрес ответчика уведомление о готовности работ по договору подряда, а также универсальный передаточный документ. Данное отправление ответчик получил согласно уведомлению 08 сентября 2020 г.

В ответ на уведомление истца, ответчик выслал ответ, в котором указал, что договор между сторонами не заключен, но предложил назначить дату приемки результата работы или отказа от него.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, Ответчик ссылается на то, что договор сторонами в двустороннем порядке подписан не был ввиду не согласования окончательных условий о цене, предмете и срокам выполнения работ, в связи с чем, признать заключённым такой договор ответчик не может.

Авансовые платежи, о которых идет речь в иске, были перечислены в счет выполнения работ по иному договору от 21 июля 2020 г. N 2007-2754, а не в счет выполнения работ по договору подряда, на который ссылается истец, датированный 20 июля 2021 г., что следует из основания платежа в представленных в дело платежных поручениях.

Таким образом, по мнению ответчика, спорный договор сторонами в окончательной редакции согласован и подписан не был, истец к выполнению работ по нему не приступал и приступить не мог, поскольку ответчик не передавал истцу строительную площадку и рабочую документацию, необходимую для выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Существенными условиями договора подряда являются: 1) условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ); 2) условия о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Спорный договор подряда от 20 июля 2020 г. N 2007/2754 подписан со стороны истца.

Доказательств подписания Договора подряда от 20 июля 2020 г. N 2007/2754 со стороны ответчика не представлено и из материалов дела не следует (письма, телеграммы, электронные документы, позволяющие с достоверностью установить волеизъявление ответчика на подписание договора материалы дела не содержат).

Объемы работ, стоимость и сроки выполнения работ в договоре не содержаться, к договору имеется Приложение N 1, которое также подписано только истцом. Подпись ответчика ни нах отсутствует.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчик предпринял действия, доказывающие волеизъявление ответчика на подписание договора в соответствующей редакции, спецификация, на которую имеется ссылка в Приложении N 1, не представлена.

Ссылки истца на платежные поручения от 29 июля 2020 г. N 333, от 10 августа 2020 г. N 366, от 17 августа 2020 г. N 391 не могут служить основанием для признания Договора подряда от 20 июля 2020 г. N 2007/2754 заключенным, поскольку первый платеж был произведен ответчиком 29 июля 2020 г., что превышает сроки для направления акцепта ответчиком - до 24 июля 2020 г. согласно п. 3 Приложения N 1 к Договору подряда от 20 июля 2020 г. N 2007/2754.

Кроме того, в назначениях платежей содержится ссылка на договор N 2007-2454 от 21 июля 2020 г., истец же основывает свои требования на договоре от 20 июля 2020 г.

В свою очередь сам факт признания договора незаключенным, не освобождает заказчика от оплаты фактически принятых работ.

Между тем, в обоснование выполнения работ по спорному Договору истец ссылается на универсальный передаточный документ от 02 сентября 2020 г. N 00039, подписанный истцом в одностороннем порядке, направленный в адрес ответчика 02 сентября 2020 г., вместе с уведомлением о готовности к сдаче результата работ.

Ответчиком указанный документ не подписан.

Кроме того, из содержания не подписанного ответчиком Приложению N 1 к Договору подряда от 20 июля 2020 г. N 2007/2754 следует объем работ: 1) резиновая крошка фр. 2-4 мм, 2) связующее для бесшовных покрытий, 3) пигмент ж/о, 4) уайтспирит, 5) монтаж бесшовного покрытия 15 мм резиновой крошки, 6) доставка, 7) нанесение разметки тип "Теннис", 8) нанесение разметки тип "Баскетбол", 9) нанесение разметки тип "Волейбол", 10) нанесение разметки "Тренировочная сетка". Общая стоимость работ составляет 4 186 170 рублей.

Согласно же одностороннему универсальному передаточному документу от 02 сентября 2020 г. N 00039 истцом работы: 8) нанесение разметки тип "Баскетбол", 10) нанесение разметки "Тренировочная сетка" не выполнялись. Работы по 7) нанесение разметки тип "Теннис" выполнены в объеме, отличном от объема, указанного в Приложении N 1 к Договору подряда от 20 июля 2020 г. N 2007/2754.

Таким образом, Приложение N 1 не было положено в основу УПД от 02 сентября 2020 г., а предмет представленного истцом договора не соответствует декларированному им выполнению, работ, который существенно отличается как по виду работ, так и по объему.

Принимая во внимание то, что объем и стоимость работ заявленных в УПД от 02 сентября 2020 г. отличаются от объема и стоимости работ заявленных в Приложении N 1 к Договору подряда от 20 июля 2020 г. N 2007/2754, а так же то, что УПД подписано истцом в одностороннем порядке и не признается ответчиком, суд не может признать указанное доказательство достаточным для признания наличия задолженности на стороне ответчика в указанном в иске размере.

Иных доказательств выполнения работ истцом по Договору подряда от 20 июля 2020 г. N 2007/2754 (документы подтверждающие передачу ответчиком рабочей документации, строительной площадки, журналы производства работ и т.д.) материалы дела не содержат.

При этом, как усматривается из представленных в материалы дела ответчиком документов, указанные работы для ответчика выполнялись силами других лиц:

- ООО "Стройсервис", что подтверждается Договором N 07-08/20-СУБ03 от 11 августа 2020 г., актом выполненных работ N 1 от 27 августа 2020 г., платежным поручением N646 от 20 октября 2020 г., соглашением о зачете от 27 октября 2020 г.;

- ООО "Раббер Даст Продакшн", подтверждается Договором N РДП-БШ/2020- 09-03 от 03 сентября 2020 г., актом выполненных работ N 45 от 30 сентября 2020 г., платежным поручением N 477 от 07 сентября 2020 г., N 520 от 22 сентября 2020 г., N 522 от 22 сентября 2020 г., N 570 от 06 октября 2020 г.

Из материалов дела следует, что ответчик в ответ на уведомление от 02 сентября 2020 г. о готовности к сдаче результата работ предложил истцу подтвердить выполнение заявленных им в УПД работ в соответствии с положениями ч.1 ст.753 ГК РФ.

Для этого ответчик направил истцу уведомления с предложением явится на Объект, расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-н, пос. Горки-10, Пансионат "Поляны" Управления Делами Президента РФ и подтвердить выполнение работ:

- уведомление от 22 сентября 2020 г. (РПО: 12300751023972 с описью вложения) о проведении осмотра объекта 24 сентября 2020 г. в 11:00; Уведомление было доставлено 24 сентября 2020 г.

- повторное уведомление от 01 октября 2020 г. (РПО 115193.50034208 с описью вложения) о проведении осмотра объекта 08 октября 2020 г. в 11:00. Уведомление было доставлено 04 октября 2020 г.

Ввиду того, что истец не явился на сдачу работ, ответчиком были составлены Акты N 01 от 24 сентября 2020 г. и N 02 от 08 октября 2020 г. с участием третьих лиц, из которых усматривается, что истец к выполнению работ не приступал, материалы на объект не завозил, работы не выполнял.

Относительно представленных истцом платежных поручений, ответчик пояснил, что согласно основаниям платежи, денежные средств перечислены во исполнение иного договора, по которому спор в рамках настоящего дела не рассматривается.

Таким образом, Истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения спорного договора подряда от 20 июля 2020 г. N 2007/2754, а также достоверных доказательств подтверждающих фактическое выполнение работ по спорному договору истцом на заявленную им в иске сумму.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод Истца о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении поданного в порядке ст.137 АПК РФ ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права истца соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное истцом ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса, так как иск заявлен 09.11.2020 и назначен к рассмотрению на 26.01.2021, следовательно у истца имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 г. (резолютивная часть от 24.03.2021 г.) по делу N А40-217022/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк