Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 15АП-10131/21 по делу N А32-3758/2021

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 г.

дело N А32-3758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу N А32-3758/2021

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1122366019302)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аэрогеоматика"

(ОГРН 1092310005985)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление автомобильных дорог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрогеоматика" (далее - ответчик) о взыскании 1 708 500 руб. неустойки.

Решением от 23.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая во взыскании неустойки суд первой инстанции констатировал, что работы по этапам 1 и 2 муниципального контракта выполнены в надлежащие сроки, в полном объеме и с соблюдением требований нормативных документов Просрочка возникла не по вине подрядчика, а в связи с тем, что имелись недостатки проектной и технической документации, которые исправлялись и самим заказчиком. Кроме того, суд указал, что подрядчиком и так добровольно уплачены штрафные санкции в сумме 766 926 руб. 67 коп., которые покрывают в полной мере сумму возможных убытков по контракту для заказчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.04.2021, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в ходе проверки качества выполненных 1 и 2 этапов работ, муниципальным заказчиком были выявлены нарушения требований муниципального контракта в части качества выполненных работ. 01.06.2020 истцом было предъявлено требование к ответчику о возврате излишне уплаченной суммы по 1 и 2 этапам контракта в размере 8 256 127,00 руб. 05.06.2020 ответчиком излишне уплаченная сумма истцу была возвращена. Размер штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.14 контракта, составляет 1 708 500,00 руб. Кроме того, судом не было принято во внимание представление Управления финансового контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 08.02.2021 N 1. В данном представлении были отражены нарушения, и сумма штрафа, которая исчисляется по двум этапам работ в рамках контракта.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2019 года между МКУ города Сочи "Управление автомобильных дорог" (муниципальный заказчик) и ООО "Аэрогеоматика" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0118300018719000210301531 "На выполнение работ по инвентаризации, паспортизации и разработке проекта организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Сочи" (далее - муниципальный контракт), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется в соответствии с контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, выполнить работы по инвентаризации, паспортизации и разработке проекта организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Сочи (далее - объект), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями контракта результаты работ по инвентаризации, паспортизации и разработке проекта организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город - курорт Сочи (далее работы).

В соответствии с п. 3.2. контракта, порядок и сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются заданием на проектирование (приложение N 1), календарным графиком (приложение N 2) и иными условиями контракта:

1 этап. Сбор исходных данных. Мобильное лазерное сканирование и цифровая панорамная съемка улично-дорожной сети. Наполнение базы данных: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - 05.08.2019;

2 этап. Наполнение объектами базы в части данных паспортизации, дислокации дорожных знаков, формирование дополнительных ведомостей: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - 01.11.2019;

3 этап. Наполнение объектами базы в части данных проекта организации дорожного движения: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - 15.12.2019.

05 августа 2019 года исполнителем переданы муниципальному заказчику результаты работ по 1 этапу, а именно "Сбор исходных данных. Мобильное лазерное сканирование и цифровая панорамная съемка улично-дорожной сети. Наполнение базы данных", что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 01 от 05 августа 2019 года.

Стоимость работ по 1 этапу составляет 11 390 000 руб.

01 ноября 2019 года исполнителем переданы муниципальному заказчику результаты работ по 2 этапу, а именно "Наполнение объектами базы в части данных паспортизации, дислокации дорожных знаков, формирование дополнительных ведомостей: начало выполнения работ", что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 02 от 01 ноября 2019 года.

Стоимость работ по 2 этапу составляет 22 780 000 руб.

Истец указывает, что в ходе проверки качества выполненных 1 и 2 этапов работ, муниципальным заказчиком были выявлены нарушения требований муниципального контракта в части качества выполненных работ.

Согласно п. 4 Приложение N 1 "Техническое задание", являющемуся неотъемлемой частью контракта в ходе производства работ исполнителем были исключены участки автомобильных дорог, относящихся к федеральным автомобильным дорогам, дорогам находящимися в государственной собственности Краснодарского края, Сочинского национального парка, садовых товариществ и прочие, а также участки дублирования автомобильных дорог.

В связи с чем, стоимость работ с учетом проведенной инвентаризации автомобильных дорог общего пользования местного значения составила:

- по 1 этапу "Сбор исходных данных. Мобильное лазерное сканирование и цифровая панорамная съемка улично-дорожной сети. Наполнение базы данных" по Контракту составляет 8 637 957,66 руб.

- по 2 этапу "Наполнение объектами базы в части данных паспортизации, дислокации дорожных знаков, формирование дополнительных ведомостей" по Контракту составляет 17 275 915,34 (Семнадцать миллионов двести семьдесят пять тысяч девятьсот пятнадцать рублей тридцать четыре копейки), НДС не предусмотрен.

В связи с чем, 01.06.2020 истцом было предъявлено требование к ответчику о возврате излишне уплаченной суммы по 1 и 2 этапам контракта в размере 8 256 127,00 руб.

05.06.2020 ответчиком излишне уплаченная сумма истцу была возвращена.

Согласно пункту 4.2.14 контракта, исполнитель обязуется отвечать за качество выполнения работ.

В соответствии с п. 10.2. контракта предельный срок обнаружения недостатков и дефектов работ, возникших по вине исполнителя, - в течение пяти лет после проведения сдачи-приемки результатов работ по контракту и подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ.

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии от 25.11.2020 N 2945/19-18.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с условиями муниципального контракта (п. 3.1.), контракт считается заключенным с момента (даты) подписания его Сторонами в соответствии со статьей 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и действует до 31.12.2019, а в части исполнения сторонами своих обязательств - до полного исполнения сторонами всех обусловленных настоящим контрактом взаимных обязательств.

Проверка и приемка выполненных работ осуществляются в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иными требованиями действующего законодательства Российской Федерации (п. 3.3 контракта).

Приемка работ муниципальным заказчиком осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания накладной.

В указанный срок муниципальный заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4) или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.4. муниципального контракта).

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, выполненных работ в части их соответствия условиям контракта, муниципальный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 3.4.1. муниципального контракта).

Основанием для отказа от приемки работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям законодательства Российской Федерации, а также требованиям и указаниям муниципального заказчика, изложенным в настоящем контракте и задании на проектирование (приложение N 1) (п. 3.5. муниципального контракта).

В соответствии с п. 3.6 контракта, при обнаружении муниципальным заказчиком в ходе приемки результатов работ дефектов (недостатков) выполненных работ, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недостатков) выполненных работ и сроки их устранения исполнителем. При отказе (уклонении) исполнителя от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и подписанный муниципальным заказчиком акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору муниципального заказчика.

Исполнитель обязан устранить все обнаруженные дефекты (недостатки) выполненных работ своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

Датой исполнения работ по контракту в целом считается дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ (приложение N 6) (п. 3.7. муниципального контракта).

В соответствии с п. 4.2.1 муниципального контракта, исполнитель обязуется выполнять предусмотренные настоящим контрактом работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и передать их результаты муниципальному заказчику в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Представить муниципальному заказчику на утверждение результаты работ в сроки, установленные настоящим контрактом, и в виде, соответствующем требованиям норм и правил, действующих на территории Российской Федерации (п. 4.2.6 контракта).

Заблаговременно в письменной форме уведомить муниципального заказчика о возможности наступления события, препятствующего выполнению работ, в соответствии с условиями контракта (п. 4.2.12. муниципального контракта).

В соответствии с п. 3.2. муниципального контракта, заданием на проектирование (техническое задание) (приложение N 1 к муниципальному контракту) и календарным графиком (приложение N 2) исполнителем (ООО "Аэрогеоматика") работы по 1 этапу "Сбор исходных данных. Мобильное лазерное сканирование и цифровая панорамная съемка улично-дорожной сети.

Актуализация графа улично-дорожной сети. Наполнение базы данных" были выполнены и сданы муниципальному заказчику в установленный контрактом срок, что подтверждается Актом N 01 сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 0118300018719000210_301531 от 15 июля 2019 года "На выполнение работ по инвентаризации, паспортизации и разработке проекта организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Сочи" от 05.08.2019 и Заключением проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом N 0118300018719000210_301531 от 15 июля 2019 года, предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 05 августа 2019 года, в соответствии с которыми: "работы по 1 этапу выполнены в полном объеме и с соблюдением требований нормативных документов; при проведении экспертизы не выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Выявленные факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) отсутствуют".

В соответствии с п. 3.2. муниципального контракта, Заданием на проектирование (техническое задание) (приложение N 1 к муниципальному контракту) и календарным графиком (приложение N 2) ООО "Аэрогеоматика" работы по 2 этапу "Наполнение объектами базы в части данных паспортизации, дислокации дорожных знаков, формирование дополнительных ведомостей" выполнены в установленный контрактом срок и переданы муниципальному заказчику 01.11.2019, что подтверждается: сопроводительным письмом от 01.11.2019 N 330; актом N 02 сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 0118300018719000210301531 от 15 июля 2019 года "На выполнение работ по инвентаризации, паспортизации и разработке проекта организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Сочи" от 01.11.2019 с отметкой о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения от 06.11.2019, согласно которому, "переданные результаты работ соответствуют условиям контракта".

Таким образом, работы по этапам 1 и 2 муниципального контракта выполнены в надлежащие сроки, в полном объеме и с соблюдением требований нормативных документов.

Однако, в нарушение требований п. 3.6 муниципального контракта ("при обнаружении муниципальным заказчиком в ходе приемки результатов работ дефектов (недостатков) выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недостатков) выполненных работ и сроки их устранения исполнителем"), и п. 3.4. муниципального контракта ("приемка работ муниципальным заказчиком осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания накладной.

В указанный срок муниципальный заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ"), в адрес исполнителя 24 декабря 2019 года за N 5524/19-18 муниципальным заказчиком направляется "Рекламационный акт о ненадлежащем качестве выполненных работ", в соответствии с которым, "директором МКУ города Сочи "УАД" Д.С. Пронкиным в ходе проверки качества выполненных этапов работ были выявлены нарушения требований муниципального контракта в части качества выполненных работ.

В результате проведенного служебного расследования выявлено нарушение исполнителем пункта 4.2.14 муниципального контракта, поскольку вышеуказанные этапы работ выполнены исполнителем с отступлением от требований муниципального контракта, и с недостатками, которые делают их непригодными для использования, согласно статье 723 ГК РФ, в связи с чем, исполнителю необходимо осуществить в срок, не позднее 27.12.2019, возврат средств в размере 34 170 000,00 рублей, ранее оплаченных по актам N 01 и N 02".

При этом в нарушение требований п. 3.6. муниципального контракта, муниципальным заказчиком не составлен акт, в котором должны быть зафиксированы перечень дефектов (недостатков) выполненных исполнителем работ и сроки их устранения.

Из вышеуказанного Рекламационного акта не усматривается: какие дефекты (недостатки) допущены исполнителем при производстве работ по этапам 1 и 2, которые делают их непригодными для использования, в то время как, ранее, при приемке выполненных работ по указанным этапам 1 и 2 муниципальным заказчиком, в соответствии с требованиями п. 3.4.1. результаты представленных работ были подвергнуты экспертизе, согласно заключения которой, выполненные работы соответствуют контракту и требованиям нормативных документов.

В адрес исполнителя направлена претензия N 170/19-18 от 17.01.2020 об оплате пени за просрочку исполнения обязательств в размере 151 866,67 рублей и штрафа за нарушение контракта в размере 569 500,00 рублей, рассчитанных исходя из полной цены контракта, составляющей 56 950 000,00 рублей.

Исполнителем была обнаружена ошибка муниципального заказчика в контрактной документации, а именно, в части общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, указанных в задании на проектирование (техническое задание) (Приложение N 1 к муниципальному контракту), о чем, соответственно, было сообщено муниципальному заказчику.

В задании на проектирование при подготовке контрактной документации муниципальным заказчиком необоснованно были внесены участки автомобильных дорог, относящиеся к федеральным автомобильным дорогам, дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, Сочинского национального парка, садовых товариществ и прочие, а также участки дублирования автомобильных дорог.

Таким образом, протяженность автомобильных дорог общего пользования местного значения, подлежащих инвентаризации, паспортизации и разработке проекта организации дорожного движения, по факту составила 1128,231 км, вместо заявленной в контрактной документации общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения - 1487,684 км, что повлекло за собой снижение общей стоимости муниципального контракта с 56 950 000,00 рублей до 43 189 788,34 рублей, а также отдельных его этапов.

Указанное обстоятельство было выявлено в ходе производства работ исполнителем; возникло по причинам, не зависящим от исполнителя, и не было известно ему до начала производства работ.

14 февраля 2020 года в адрес муниципального заказчика исполнителем было направлено уведомление N 24 от 14.02.2020 о том, что "При выполнении работ по муниципальному контракту (этапы 2,3) было выявлено обстоятельство, препятствующее выполнению работ в соответствии с условиями контракта (п. 4.2.12), а именно: общая протяженность автомобильных дорог общего пользования местного значения по факту составила 1097,6 км, а не 1487,684 км как в соответствии с условиями муниципального контракта.

Таким образом, при определении окончательной стоимости работ, указанной в муниципальном контракте (приложениях к нему), необходимо руководствоваться дополнительной сводной сметой фактически выполненных работ, которая окончательно будет составлена после выполнения всех этапов работ по муниципальному контракту.

В соответствии с п. 4.2.12 муниципального контракта, ООО "Аэрогеоматика" уведомило муниципального заказчика о передаче выполненных работ по этапу N 3 в объеме 670 км и передаче общих результатов работ по муниципальному контракту в феврале 2020 года".

Указанное уведомление было получено муниципальным заказчиком 17.02.2020 (входящий N 804), о чем свидетельствует отметка о его получении на втором экземпляре уведомления.

Результаты и акты выполненных работ по этапу N 3 муниципального контракта были направлены в адрес муниципального заказчика письмом N 55/1 от 13.04.2020.

Согласно письму муниципального заказчика N 1831/19-18 от 23.04.2020, согласование направленных материалов по 3 этапу не представилось возможным в связи с несоответствием разработанных проектов организации дорожного движения (далее - ПОДД) с требованием нормативно-технических документов (ул. Тимирязева, пер. Виноградный - отсутствует горизонтальная дорожная разметка и дорожные знаки, необходимые в соответствии с существующими дорожными условиями.

Указанные в данном письме недостатки были устранены исполнителем и направлены в адрес муниципального заказчика в электронной версии - 29.04.2020, в бумажной версии - 13.05.2020, что подтверждается письмом "Об устранении замечаний" N 80/1 от 13.05.2020.

01 июня 2020 года в адрес исполнителя муниципальным заказчиком была направлена претензия N 1982/19-18 от 01.06.2020 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения 3 этапа муниципального контракта, по состоянию на 01.06.2020 на 169 дней, в размере 766 926,67 рублей, которая была оплачена исполнителем 05 июня 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 286 от 05.06.2020.

Одновременно, 01 июня 2020 года в адрес исполнителя муниципальным заказчиком было направлено требование N 1983/19-18 от 01.06.2020 о возврате излишне уплаченной суммы в связи с изменением объема работ по этапам 1 и 2 муниципального контракта в размере 8 256 127,00 рублей, полученное исполнителем 04.06.2020.

Указанная сумма была возвращена муниципальному заказчику на основании выставленного требования 05.06.2020, что подтверждается платежным поручением N 285 от 05.06.2020.

После выполнения требований о возврате излишне оплаченной суммы по 1 и 2 этапам муниципального контракта в размере 8 256 127,00 рублей и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 3 в размере 766926,67 рублей, муниципальным заказчиком подписан акт N 5 сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 0118300018719000210_301531 от 15 июля 2019 года "На выполнение работ по инвентаризации, паспортизации и разработке проекта организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Сочи" от 02 июня 2020 года, согласно которому, работы по 3 этапу выполнены в полном объеме и с соблюдением требований нормативных документов.

После выполнения вышеуказанного возврата и уплаты неустойки муниципальным заказчиком также были подписаны следующие документы: акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ корректировочный к акту N 01 сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2019 по муниципальному контракту N 0118300018719000210J01531 от 15 июля 2019 года "На выполнение работ по инвентаризации, паспортизации и разработке проекта организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Сочи" от 01 июня 2020 года по 1 этапу о выполнении работ в полном объеме и с соблюдением требований нормативных документов стоимостью 8 637 957,66 рублей; акт N 4 сдачи-приемки выполненных работ корректировочный к Акту N 02 сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2019 по муниципальному контракту N 0118300018719000210_301531 от 15 июля 2019 года "На выполнение работ по инвентаризации, паспортизации и разработке проекта организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Сочи" от 01 июня 2020 года по 2 этапу о выполнении работ в полном объеме и с соблюдением требований нормативных документов стоимостью 17 275 915,34 рублей; акт N 1 сдачи-приемки результатов работ по муниципальному контракту N 0118300018719000210301531 от 15 июля 2019 года "На выполнение работ по инвентаризации, паспортизации и разработке проекта организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Сочи" от 02 июня 2020 года о выполнении работ по 1, 2 и 3 этапам общей стоимостью 43 189 788,34 рублей; дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту N 0118300018719000210301531 от 15 июля 2019 года "На выполнение работ по инвентаризации, паспортизации и разработке проекта организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Сочи" от 02.06.2020 об изменении пункта 2.1. муниципального контракта об изменении плана финансирования и изложения в новой редакции Приложения N 1 "Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Сочи, подлежащих инвентаризации, паспортизации и разработке проекта организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Сочи" к техническому заданию; дополнительное соглашение N 3 о расторжении муниципального контракта N 0118300018719000210301531 от 15 июля 2019 года "На выполнение работ по инвентаризации, паспортизации и разработке проекта организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Сочи" от 02.06.2020 по соглашению сторон, в связи с тем, что работы по инвентаризации, паспортизации и разработке проекта организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Сочи выполнены в полном объеме. Дальнейшее выполнение работ по муниципальному контракту не требуется. Приложение N 5 "График финансирования работ" к муниципальному контракту изложен в новой редакции.

Согласно указанному дополнительному соглашению, стоимость выполненных работ по муниципальному контракту составила 43 189 788.34 рублей:

-по 1 этапу - 8 637 957,66 рублей;

-по 2 этапу - 17 275 915,34 рублей;

-по 3 этапу - 17 275 915,34 рублей.

При обсуждении проектов указанных документов, подготовленных муниципальным заказчиком, исполнитель указал муниципальному заказчику на то, что основанием к их составлению явилось не ненадлежащее и некачественное выполнение исполнителем работ по муниципальному контракту, а именно, включение заказчиком в контрактную документацию дорог, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, Сочинского национального парка, садовых товариществ и прочих, и которое было выявлено исполнителем в результате производства работ, и объективно не было известно ему на момент заключения муниципального контракта, и не зависело от его воли и желания. В связи с чем, трактовать действия исполнителя в данных проектах документов как "некачественное выполнение работ" неправомерно.

Статья 737 ГК РФ, последствия обнаружения недостатков в выполненной работе, п. п. 3.6 и 10.2 муниципального контракта касаются действий и требований заказчика при обнаружении им в ходе приемки результатов работ дефектов (недостатков) и порядка их устранения.

В данном случае, выявление исполнителем в ходе производства работ некорректных данных в перечне дорог общего пользования муниципального значения дорог, не относящихся к таковым, и определение их статуса, не является "некачественным" результатом выполненных исполнителем работ по этапам 1 или 2 и не может относиться к недостаткам или дефектам.

Кроме того, в данных проектах документов, как следует из их текста, указано, что в ходе производства работ исполнителем были исключены участки автомобильных дорог, относящиеся к федеральным автомобильным дорогам, дорогам, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, Сочинского национального парка, садовых товариществ и прочие, а также участки дублирования автомобильных дорог". Таким образом, в результате указанных действий исполнителя протяженность автомобильных дорог общего пользования местного значения составила 1 128, 231 км, вместо заявленной в исходном техническом задании муниципального заказчика. Соответственно, снизилась и стоимость выполненных работ по этапам 1 и 2".

Однако, следует отметить, что п. 4 Приложения N 1 к муниципальному контракту "Техническое задание" определяет основные требования к проведению работ, и не содержит прав, дающих исполнителю самостоятельно "исключить участки автомобильных дорог, относящиеся к федеральным автомобильным дорогам, дорогам, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, Сочинского национального парка, садовых товариществ и прочие, а также участки дублирования автомобильных дорог" из Технического задания или из иной документации. Таким правом обладает, исключительно, муниципальный заказчик и без его ведома или согласия изменение исполнителем исходной документации, влияющее на результаты произведенных им работ и их стоимость, невозможно.

В связи с указанными выше замечаниями к проектам документам, исполнителем были подготовлены варианты проектов указанных документов и направлены на рассмотрение и согласование муниципальному заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 7.11. муниципального контракта).

Также согласно пункту 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ООО "Аэрогеоматика" неустойки (штрафа), как следует из искового заявления, является ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, то есть некачественное производство работ по 1 и 2 этапам.

При этом следует отметить, что некачественность производства работ исполнителя состоит в том, что им в процессе производства работ были выявлены ошибки муниципального заказчика в технической документации муниципального контракта, а именно: в задание на проектирование при подготовке контрактной документации муниципальным заказчиком необоснованно были внесены участки автомобильных дорог, относящиеся к федеральным автомобильным дорогам, дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, Сочинского национального парка, садовых товариществ и прочие, а также участки дублирования автомобильных дорог, что повлекло за собой уменьшение общей цены муниципального контракта и отдельных его этапов, а также возврат исполнителем излишне уплаченных сумм по 1 и 2 этапам.

Обратное истцом не доказано.

Документов, подтверждающих или обосновывающих некачественное выполнение работ исполнителем по этапам 1 и 2 истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено.

В тоже время предоставленные исполнителем документы, а именно: акты сдачи-приемки выполненных работ N 01 и N 02 по этапам 1 и 2 с заключениями экспертиз, корректировочные акты к первоначальным актам сдачи-приемки выполненных работ по этапам 1 и 2, общий акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту, свидетельствуют о том, что исполнителем были выполнены работы в установленные контрактом и графиком производства работ сроки, надлежащего качества, соответствующие условиям контракта и действующим нормативным документам.

Кроме того, при выполнении муниципального контракта, исполнитель принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Так, в ходе выполнения работ по муниципальному контракту, исполнителем была обнаружена ошибка муниципального заказчика в контрактной документации, а именно, в части общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, указанных в задании на проектирование, то есть в Задание на проектирование при подготовке контрактной документации муниципальным заказчиком необоснованно были внесены участки автомобильных дорог, относящиеся к федеральным автомобильным дорогам, дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, Сочинского национального парка, садовых товариществ и прочие, а также участки дублирования автомобильных дорог.

В результате чего протяженность автомобильных дорог общего пользования местного значения, подлежащих инвентаризации, паспортизации и разработке проекта организации дорожного движения по факту составила 1128,231 км вместо заявленной в контрактной документации общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения - 1487,684 км, что повлекло за собой снижение общей стоимости муниципального контракта с 56 950 000,00 рублей до 43 189 788,34 рублей.

Указанное обстоятельство было выявлено исполнителем в ходе производства работ; возникло по причинам, не зависящим от исполнителя, и не было известно ему до начала производства работ.

Также исполнитель в силу п. 4.2.12. муниципального контракта, заблаговременно, в письменной форме уведомил муниципального заказчика о возможности наступления события, препятствующего выполнению работ, в соответствии с условиями контракта, а именно о вышеуказанной ошибке, указав на то, что, в связи с этим, стоимость работ будет рассчитана по дополнительной сводной смете по фактически выполненным работам.

Кроме того, как установил суд, подрядчик добровольно возвратил муниципальному заказчику излишне оплаченные денежные средства по этапам 1 и 2 и оплатил добровольно уплатил неустойку по платежному поручению N 286 от 05.06.2020 в сумме 766 926 руб. 67 коп. (л.д. 96, т.2) за нарушение сроков выполнения работ, которая покрывает в полном объеме сумму возможных убытков для заказчика по всему контракту.

То есть, подрядчик действовал добросовестно и разумно, исходя из объективно сложившейся ситуации при выполнении муниципального контракта.

В силу пункта 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с условиями муниципального контракта, исполнитель может быть привлечен в материальной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, истцом не представлено и не приведено.

Таким образом, оснований для привлечения исполнителя к ответственности в соответствии с условиями контракта, не имеется.

Судом также отмечено, что из искового заявления следует, что расчет неустойки (штрафа) истцом произведен исходя из первоначальной цены контракта на момент его заключения - 56 950 000,00 рублей и первоначальной стоимости работ по 1 и 2 этапам - 11 390 000,00 и 22 780 000,00 рублей, соответственно, а не по фактической цене контракта, откорректированной и принятой сторонами - 43 189 788,34 рублей (цена контракта) и 8 637 957,66 рублей (стоимость 1 этапа работ); 17 275 915,34 рублей (стоимость 2 этапа работ), что также является незаконным и необоснованным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не учтено представление Управления финансового контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 08.02.2021 N 1 не могут быть приняты, так как данный акт не влияет на фактически установленные судом первой инстанции обстоятельства при оценке действий добросовестности подрядчика при исполнении спорного контракта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу N А32-3758/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина