Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-34304/21 по делу N А40-194747/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-194747/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Промстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года

по делу N А40-194747/20, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Открытому акционерному обществу "Промстрой"

(ОГРН: 1027739526792; 127055, г Москва, улица Палиха, дом 13/1)

о взыскании 8 783 491 рубль 46 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 29.12.2020, диплом ВСА 0925935 от 30.06.2010;

от ответчика: Онисковец А.П. по доверенности от 18.03.2021, удостоверение N 2684 от 05.03.2003;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", ответчик) о взыскании 8 783 491 рубля 46 копеек неосновательного обогащения за период с 18.06.2019 по 28.01.2020, 598 505 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8 783 491 рубль 46 копеек за период с 17.07.2020 то 01.09.2020 и за период с 02.09.2020 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на необоснованность и неподтвержденность расчета неосновательного обогащения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.06.1994 между Департаментом (арендодатель) и ОАО "Промстрой" (арендатором) заключен договор аренды N М-08-000727 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Силикатный проезд, вл. 9, предоставляемый для эксплуатации производственно-складских зданий (далее - договор). Договор действует.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В результате проведенных проверок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 28.01.2020 (акт проверки) выявлено, что ОАО "Промстрой" использует земельный участок с кадастровым номером 77:08:0012003:7 площадью 27 083 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, проезд Силикатный 2-й, вл. 9 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования - для размещения офисов, магазина "Электрика", автосервиса, магазина моющих средств, автотехцентра, магазина продаж и обмена автомобилей.

Таким образом, с 18.06.2019 по 28.01.20120 на земельном участке, предоставленном ответчику "для эксплуатации производственно-складских зданий" осуществлялась эксплуатация объекта "под автосервис и магазины", в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения, указанного в пункте 1.1 Договора.

Таким образом, размер годовой арендной платы в 2019-2020 по данному договору рассчитан в процентах от кадастровой стоимости, определенной для вида разрешенного использования "Для размещения производственных зданий".

Вместе с тем, приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" использование земельного участка под размещение "автосервиса и магазинов" отнесено к виду разрешенного использования 1.2.5 - Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиками правами на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка.

Претензией от 17.07.2020 3 33-6-180315/20-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.06.2019 по 28.01.2020 в общей сумме 8 783 491 рубля 46 копеек.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств пользования ответчиком земельным участком при несоответствии фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, удовлетворил требования о взыскании 8 783 491 рубля 46 копеек неосновательного обогащения за период с 18.06.2019 по 28.01.2020, 598 505 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8 783 491 рубль 46 копеек за период с 17.07.2020 то 01.09.2020 и за период с 02.09.2020 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В силу пункта 2.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Таким образом, в приведенных положениях закона, позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.12.2011 N 12651/11, указано на необходимость соответствия фактического использования земельного участка установленному виду его разрешенного использования.

Следовательно, функциональное назначение объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, то есть фактическое использование земельного участка, должно соответствовать виду его разрешенного использования.

Ответчик указывает на то, что наличие вывески не может являться обоснованием использования земельного участка по торговле и бытовом обслуживании, однако информацию, содержащуюся в акте проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 28.01.2020 которым выявлено, что ОАО "Промстрой" использует земельный участок с кадастровым номером 77:08:0012003:7 площадью 27 083 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, проезд Силикатный 2-й, вл. 9 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования - для размещения офисов, магазина "Электрика", автосервиса, магазина моющих средств, автотехцентра, магазина продаж и обмена автомобилей.

Соответствующих доказательств, подтверждающих использование земельного участка по назначению или вменяемое Департаментом использование, в материалы дела не представлено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их оценки по причине их отсутствия, тогда как представленные истцом акты проверки и фотографии к ним позволяют суду идентифицировать ненадлежащее использование земельного участка с видом разрешенного использования - для размещения офисов, магазина "Электрика", автосервиса, магазина моющих средств, автотехцентра, магазина продаж и обмена автомобилей.

Судом апелляционной инстанции проверены представленные расчеты истца, которые содержат данные о периоде использования, среднем удельном показателе кадастровой стоимости, ставке использования, ввиду чего расчеты неосновательного обогащения полностью обоснованы, показатели взяты с учетом условий договора (т.1, л.д. 12-13).

Ответчиком расчет неосновательного обогащения надлежащим образом не оспорен, судом апелляционной инстанции признан верным, доводы о необходимости отнесения к иному виду разрешенного использования не подтверждены и подлежат отклонению как необоснованные.

Также в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 308-ЭС19-10562 изложена правовая позиция, согласно которой нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием). При этом разные виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога.

Таким образом, ссылка на то, что использование земельного участка по иному назначению осуществляется только в отношении части земельного участка, не имеет правового значения.

Довод общества о том, что поскольку спор возник из договора аренды, суд неправильно применил нормы главы 60 ГК РФ, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку суд при рассмотрении спора, касающегося платы за пользование публичным земельным участком, исходил из того, что в силу заключенного сторонами договора аренды ответчик обязался использовать публичный участок по целевому назначению и платить за пользование в размере, установленном нормативными правовыми актами, с учетом вида использования участка, а сумма, взысканная с ответчика и поименованная как неосновательное обогащение, по сути, является недовнесенной арендной платой.

Указанные выводы соответствуют позиции суда, изложенной в Определении ВС РФ от 12.11.2020 N 305-ЭС20-12758 (дело N А40-145646/19).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-194747/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина