Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 14АП-4293/21 по делу N А44-4413/2019

г. Вологда

29 июня 2021 г.

Дело N А44-4413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ-НС" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2021 года по делу N А44-4413/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новгородхлеб" (ИНН 5321034547, ОГРН 1025300787137, адрес: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 10; ранее публичное акционерное общество "Новгородхлеб", далее - АО "Новгородхлеб") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБ-НС" (ИНН 7814500171, ОГРН 1117847173806, адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 10, литера АЭ; далее - ООО "КБ-НС") о взыскании стоимости некачественного оборудования (устройства челночения заготовок) в размере 601 600 руб., а также обязании ответчика своими силами и средствами осуществить демонтаж упомянутого оборудования и его вывоз с территории АО "Новгородхлеб" в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную сил (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу. 22.12.2020 по ходатайству взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС N 035431485.

АО "Новгородхлеб" 15.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "КБ-НС" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судебные расходы по настоящему делу в размере 150 000 руб. носят явно чрезмерный характер, просит снизить судебные расходы до 30 000 руб., в остальной части требований истца просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов АО "Новгородхлеб" представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 22.04.2019 (далее - соглашение), акт об оказанных услугах от 07.10.2020, расходные кассовые ордера от 22.04.2019 N 22 и 07.10.2020 N 33. Интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял в рамках указанного соглашения адвокат Науменко Ф.П.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены стороной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, количество и объем доказательств, им подготовленных, посчитал, что имеются основания для удовлетворения заявления в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы по указанному выше соглашению подлежат возмещению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не подтверждаются материалами дела, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности заявленных к возмещению представительских расходов ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Приводимые ответчиком обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке конкретных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности нарушенному праву.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2021 года по делу N А44-4413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ-НС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько