Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 18АП-5225/21 по делу N А07-5645/2019

г. Челябинск

01 июля 2021 г.

Дело N А07-5645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гумерова Айрата Саитгареевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу N А07-5645/2019

Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа (далее - ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гумерову Айрату Саитгареевичу (далее - ИП Гумеров А.С., ответчик податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 629 204 руб. 52 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истцом уточнялись исковые требования. Согласно последнему уточнению истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 64 237 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг в сумме 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гумеров А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом произведены неверные расчеты задолженности.

Ответчик выразил несогласие с требованиями о взыскании стоимости коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение ХВС, потребления холодной воды в целях горячего водоснабжения.

Как указывает податель жалобы, услуги по горячему водоснабжению и отоплению ответчику не оказывались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" (управляющая организация) является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах, осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В период с 16.12.2008 по настоящее время ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" осуществляет управление многоквартирным домом N 15 по ул. Ульяновых г. Уфы на основании Протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 16.12.2008.

Участниками собрания собственников было принято решение заключить договор управления многоквартирным домом N 15 между собственниками и ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" с 15.01.2015.

В силу пункта 2.1 договора управления многоквартирным домом от 15.01.2015, управляющая организация по поручению собственника в течение согласованного в пункте 9.3 договора срока на оплату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением (ями) в многоквартирном доме на законных основаниях лицам (далее именуемые потребители), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2018 N 99/2018/170888028, индивидуальный предприниматель Гумеров А.С. является собственником нежилых помещений (кадастровый номер 02:55:030183:1013), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 15, общей площадью 273,4 кв. м, подвал N1, цокольный этаж N1.

Спорные нежилые помещения являются частью многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 15.

Согласно поправкам, внесенным в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 собственники нежилых помещений с 01.01.2017 обязаны заключать договоры ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из материалов дела, ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" с целью заключения договора и выполнения своих обязанностей как управляющей организации неоднократно направлял в адрес ответчика документы, в частности: договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг N 82/69 от 01.01.2009, счета на оплату, счета-фактуры и акты об оказанных услугах, договор на предоставление коммунальных и иных услуг N132/69/т от 01.01.2012.

Истец указывает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилые помещения, а именно по оплате тепловой энергии, по техническому обслуживанию домофонной связи в общей сумме 907 364 руб. 35 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 707 от 02.08.2019 с требованием об оплате задолженности, последним оставлена без удовлетворения. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управляющая организация города Уфы" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2018 N 99/2018/170888028, индивидуальный предприниматель Гумеров А.С. является собственником нежилых помещений (кадастровый номер 02:55:030183:1013), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 15, общей площадью 273,4 кв. м, подвал N1, цокольный этаж N1.

Таким образом, будучи собственниками нежилого помещения в доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 15, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей долей участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с момента получения этого имущества.

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в спорном периоде ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции признал расчет истца за жилищно-коммунальные услуги правильным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного истцом расчета задолженности.

Претензий со стороны иных собственников помещений указанного дома относительно качества оказываемых услуг, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с истцом не заключен, подлежит отклонению, поскольку незаключение ответчиком договора на ремонт и содержание общего имущества дома, а равно договора управления с управляющей компанией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома, поскольку данная обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона.

Кроме того ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади принадлежащей ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Также ответчиком не представлены доказательства обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу. Доказательств таких обращений с претензиями, со стороны других собственников помещений спорного многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие поставки в помещение коммунального ресурса горячей воды и отопления не принимаются судом апелляционной инстанции.

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика сводятся к тому, что в принадлежащих ему помещениях отсутствует система отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем стоимость соответствующих коммунальных услуг предъявлена необоснованно..

Какой-либо технической документации на многоквартирный дом, из которой было бы возможно установить, каким образом была запроектирована система отопления многоквартирного дома в целом и спорных помещений, материалы дела не содержат.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В материалы дела представлен технический паспорт на нежилые помещения подвала и цокольного этажа, встроенно-пристроенные к 5-ти этажному жилому зданию по адресу: г.Уфа, ул.Ульяновых, д.15, по состоянию на 01.07.2011.

Согласно указанному техническому паспорту, в спорных помещениях предусмотрено центральное отопление и горячее водоснабжение.

С учетом приведенного выше правового обоснования, а также изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в принадлежащих ответчику помещениях системы отопления и горячего водоснабжения, позволяющей осуществлять потребление тепловой энергии.

Иные доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу N А07-5645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гумерова Айрата Саитгареевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.А.Карпусенко Е.В.Ширява