Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 10АП-11159/21 по делу N А41-8796/2021

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-8796/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства здравоохранения Московской области - Панфилова Т.С., доверенность от 23.09.2020, диплом, паспорт;

от АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство здравоохранения Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу N А41-8796/21 по иску АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к Министерству здравоохранения Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Московской области о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 554 от б/д за период с 16.09.2017 по 28.01.2021 в размере 48 918,23 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 27.04.2021, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму долга в размере 88772,40 руб..

Судом в порядке ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части изменения периода начисления неустойки с 16.01.2018 по 26.04.2021, уменьшении неустойки до 28 070,76 руб., а также об изменении периода начисления неустойки по дату фактической оплаты, начиная с 27.04.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 заявленные требования удовлетворены, с Министерства здравоохранения Московской области в пользу АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" взыскана сумма неустойки в размере 28 070,76 руб., неустойка по день фактического исполнения обязательства, начиная с 27.04.2021, рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемая на сумму долга в размере 88772,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Одинцовская теплосеть" и Министерством здравоохранения Московской области заключен договор теплоснабжения N 554 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец обязуется поставлять тепловую энергию в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

Исполняя условия Договора, Истец в периоды с 01.08.2017 г. по 31.03.2018 г. поставил Ответчику теплоэнергию (далее - теплоэнергию), в связи с чем, для оплаты оказанных услуг выставил счета (универсальные передаточные документы).

В соответствии с условиями Договора расчеты осуществляются Исполнителем коммунальных услуг ежемесячно на основании первичных документов не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Возражений или мотивированных отказов относительно объемов услуг, оказанных по вышеуказанному Договору, в адрес Истца от Ответчика не поступало, следовательно, Ответчик признал объем, выставленный Истцом.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-56479/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 544 от 28.09.2017 за период 01.08.2017 по 31.03.2018 г. в размере 88 772, 40 руб.

Поставленные объемы тепловой энергии по Договору были оплачены с нарушением установленных сроков оплаты, в связи с чем на сумму задолженности была рассчитана неустойка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая Ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки в размере 28 070,76 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 27.04.2021, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на сумму долга в размере 88772,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Истец, заявляя об изменении суммы и периода начисления неустойки, учел довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет, произведенный истцом, правильным, счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет неустойки произведен с нарушением условий договора, поскольку в п. 9.2 договора неустойка определена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На уточняющие вопросы суда первой инстанции, истец утвердительно пояснил, что обращается с требованием о взыскании законной неустойки.

Таким образом, истец правомерно применил при расчете неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствии с пунктом 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылка ответчика на необоснованность взыскания неустойки, которая образовалась, по его мнению, ввиду ненаправления в адрес ответчика исполнительного листа по делу N А41-56479/2020, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку обязанность по оплате задолженности, образовавшейся вследствие неоплаты потребленного ресурса, возложена на ответчика как условиями договора (п. 8.3 Договора), так и положениями действующего законодательства.

При этом получение и предъявление к исполнению исполнительного листа по делу N А41-56479/2020 является последовательным действием по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу N А41-8796/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич