Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 08АП-4446/21 по делу N А70-19037/2020

город Омск

29 июня 2021 г.

Дело N А70-19037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4446/2021) общества с ограниченной ответственностью "ФГОС-Резерв" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2021 по делу N А70-19037/2020 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Дом детского творчества" г. Тобольска" (ИНН 7206037159, 1077206003412) к обществу с ограниченной ответственностью "ФГОС-Резерв" (ИНН 7448043842, ОГРН 1147448007706) о взыскании 8 446 311 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Дом детского творчества" г. Тобольска (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФГОС-Резерв" (далее - ООО "ФГОС-Резерв", ответчик, апеллянт) о взыскании пени и штрафа в общей сумме 8 446 311 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара от 23.09.2019 N 2019.335888.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.03.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 47 862 руб. 43 коп., штраф в сумме 337 852 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: одновременное взыскание истцом пени и штрафа за просрочку поставки товара противоречит нормам действующего гражданского законодательства и свидетельствует о применении двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства; размер взысканных судом штрафа и пени является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 200 000 руб.

В материалы апелляционного производства 20.05.2021 поступил отзыв истца, в котором учреждение выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.09.2019 между учреждением (заказчик) и ООО "ФГОС-Резерв" (поставщик) заключен договор N 2019.335888 на поставку учебного оборудования для Аэроквантума в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке учебного оборудования Аэроквантума (далее - товар), заказчик обязуется, в свою очередь, принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора включает в себя стоимость товара, стоимость доставки до места назначения и составляет 8 446 311 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки товара составляет в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения договора, то есть до 23.10.2019.

Материалами дела установлено, что 03.12.2019 ответчик осуществил поставку товара по договору на сумму 8 446 311 руб., то есть с нарушением установленного договором срока, что подтверждается товарной накладной от 03.12.2019 N 731, актом приема-передачи от 03.12.2019

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, истцом начислены пени на основании пункта 9.5 договора и штраф по пункту 9.6 договора в общем размере 8 446 311 руб. (с учетом ограничения, установленного пунктом 9.7 договора).

В целях досудебного урегулирования спора учреждение направило ответчику претензию от 30.09.2020 N 463 с требованием об оплате начисленных пени и штрафа, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в нарушение пункта 3.1 договора, поставка товара осуществлена ООО "ФГОС-Резерв" лишь 03.12.2019, то есть с просрочкой на 40 дней.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 9.5 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнена поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере, одной десятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В соответствии с пунктом 9.6 договора, за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 15% от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.7 договора общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора, то есть 8 446 311 руб.

На основании изложенных условий договора и вышеприведенных фактических обстоятельств истцом произведено начисление неустойки и штрафа на общую сумму 8 446 311 руб. (исходя из ограничения, установленного пунктом 9.7 договора).

Проверив расчет пени и штрафа, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Правильность расчет истца ответчиком не оспаривается, контррасчет исковых требований не представлен (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями договора нарушен баланс размера ответственности сторон, что требует вмешательства суда в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае общий размер предъявленных истцом пени и штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ ее размер, в целях соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно снижен судом первой инстанции.

Вместе с тем доказательств, позволяющих снизить размер санкций в еще большем размере, чем установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Доказательства явной несоразмерности размера пени и штрафа, взысканного судом, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установленный судом размер неустойки соответствует обычно применяемым за нарушение обязательств ставкам и обычаям делового оборота при неисполнении гражданско-правовых обязательств, не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного нарушения условий договора.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

В соответствии с пунктом 60 постановления N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу приведенных разъяснений штраф и пени являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств, при этом стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Таким образом, учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также условия договора (пункты 9.5, 9.6, 9.7.), апелляционный суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара стороны в договоре поставки предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Исходя из изложенного, поскольку со стороны ООО "ФГОС-Резерв" допущено нарушение срока поставки товара, постольку имеются правовые основание для взыскания с ответчика как пени, так и штрафа.

При этом довод ответчика о том, что, обращаясь с требованием о взыскании пени и штрафа, истец злоупотребляет своими правами, не находит своего подтверждения, поскольку такую меру ответственности стороны предусмотрели договором, а истец лишь воспользовался своим правом на взыскание штрафных санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2021 по делу N А70-19037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина