Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 06АП-2841/21 по делу N А04-7889/2020

г. Хабаровск

01 июля 2021 г.

А04-7889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном онлайн-заседании принимал участие:

Муравьев Вячеслав Валентинович, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Вячеслава Валентиновича

на определение от 26.03.2021

по делу N А04-7889/2020

по исковому заявлению Муравьева Вячеслава Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Смайли ДВ" (ОГРН 1162801055581, ИНН 2801220227)

об обязании передать информацию о финансово-хозяйственной деятельности, обязании привести устав общества в соответствие с решением суда,

третьи лица: Лохов Дмитрий Васильевич (ИНН 280128274668), Барабаш Валерий Викторович (ИНН 28011856139), Лучшева Зинаида Васильевна (ИНН 280105097003),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Муравьев Вячеслав Валентинович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смайли ДВ" об обязании передать информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества (информацию о том, в связи с чем и на основании чего долгосрочные заемные обязательства ООО "Смайли ДВ" увеличились в период с 2016 по 2019 гг. с 1 200 000 руб. по 33 435 000 руб., а также предоставить информацию в разрезе каждого договора займа по следующим параметрам (заимодавец, срок действия договора, сумма договора, количество выплат по договору), об обязании привести устав общества в соответствие с решением суда по делу N А04-4707/2020, путем уменьшения уставного капитала общества до 10 000 руб., с восстановлением размера доли истца в уставном капитале общества до 25%.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, в отзыве указал, что истребуемые документы имеются в доступе истца, в том числе после неоднократного предоставления их в судебных спорах, в том числе по указанному истцом делу. Истцом не доказано уклонение от предоставления информации. Права истца ответчиком нарушены не были.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции, просит обязать ответчика предоставить информацию о том, в связи с чем и на основании чего долгосрочные заемные обязательства ООО "Смайли ДВ" увеличились в период с 2016 по 2019 гг. с 1 200 000 рублей по 33 435 000 руб., а также предоставить информацию в разрезе каждого договора займа по следующим параметрам (заимодавец, срок действия договора, сумма договора, количество выплат по договору), обязать ответчика внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в части принадлежности истцу права собственности на долю в уставном капитале ООО "Смайли ДВ" в размере 25% в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании суда первой инстанции - 03.03.2021 истец представил отказ от иска, просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 26.03.2021 судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено (пункт 4 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе истец просит судебный акт в части отказа взыскания судебных расходов отменить, со ссылкой на пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, указывает, что отказ от иска был сделан следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком.

В письменном отзыве ООО "Смайли ДВ" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что отказ истца от иска не может быть мотивирован добровольным исполнением требований, так как в случае принятия иного процессуального решения в удовлетворении требований могло быть отказано. Злоупотребления правом со стороны ответчика не имеется, требования могли быть удовлетворены в досудебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Муравьев В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке обоснованности судебного акта в части прекращения производства по делу не заявлены.

Законность и обоснованность принятого по делу определения, в обжалуемой части, проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, для удовлетворения требований истца о возмещении судебных издержек, суд должен установить, что отказ от требований вызван добровольным исполнением требований ответчиком, при этом установление одних только объективно совершенных действий, направленных на исполнение требований иска, предпринятых ответчиком, недостаточно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ", в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением своими процессуальными правами (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об ООО, по смыслу которой участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144).

Согласно статье 50 Закона об ООО общество по требованию участника, обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Уставом общества "Сущевский" также предусмотрено право участника общества на получение информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (пункт 5.1).

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 50 Закона об ООО общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

- документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

- документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в пп. 1 - 9 п. 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истцу неоднократно предлагалось представить доказательства обращения в ответчику во внесудебном порядке. Дополнительные доказательства истцом не представлены.

По своему характеру спор носит корпоративный характер.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение обязательного досудебного порядка при обращении в суд с иском о защите неимущественных корпоративных прав не требуется.

Вместе с тем, истец, действуя добросовестно имел возможность заявить требования обществу до обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно заявлял об отложении судебного разбирательства с целью уточнения исковых требований, при этом ходатайство об отложении не было мотивированным.

Ответчиком суду были даны пояснения, что передача документов в заседании суда 26.01.2021 осуществлена после того, как пакет документов, направленный истцу, был возвращен за истечением срока хранения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика не установлено, основания для взыскания с него судебных расходов, понесенных истцом, отсутствуют.

Н основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 101, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ от иска в настоящем деле не мотивирован добровольным исполнением ответчиком требований истца, следовательно, требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущее изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2021 по делу N А04-7889/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Гричановская