Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-22170/21 по делу N А40-256358/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-256358/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Акцепт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-256358/20,

принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи 138-1757)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Технология Комфорта" (ИНН: 2320229259)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (ИНН: 7706604712)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология Комфорта" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Акцепт" основного долга в сумме 123 705 руб. 72 коп. за период с 01.11.2020 года по 30.11.2020 года.

Решением суда от 10.03.2021 года исковые требования ООО "Технология Комфорта" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Акцепт" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Технология Комфорта" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Акцепт" является застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, ул. Роз, д.36 и имеет в собственности нежилые помещения в данном доме.

ООО "Технология Комфорта" (ранее ООО Управляющая компания "Экострит", переименовано 21.11.2017 года) осуществляет управление данным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 36, ул. Роз, г. Сочи от 03 ноября 2016 года, оформленного протоколом N 1.

Пунктом 4 протокола N 1 от 01.04.2019 года утвержден размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 52,0 руб. за 1 кв.м. в месяц.

03.11.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор управления с тарифом 69,83 руб. с 1-го кв. метра площади помещения в месяц.

01.04.2019 года сторонами перезаключен договор N 1-А управления многоквартирным домом с ООО "Акцепт" с учетом принятых решений собственниками помещений, согласно пункту 5.3.1 которого, собственник помещений обязан своевременно и полностью вносить плату по договору.

В период с 01.11.2020 года по 30.11.2020 года ООО "Технология Комфорта" оказывало услуги по техническому обслуживанию и управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 36, ул. Роз, г. Сочи, а так же несло расходы, связанные с обслуживанием имущества ответчика: на работы по управлению, содержанию и текущему ремонту, сохранению имущества ответчика, поддержание его в надлежащем состоянии до продажи; на оплату расходов на общедомовые нужды по договору энергоснабжения и водоснабжения.

Факт ведения деятельности управляющей организации и несения соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг в спорный период не заявлял, обязанность по внесению платы за оказанные истцом услуги не исполнил, в связи с чем имеет задолженность в сумме 123 705 руб. 72 коп.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию.

В соответствии с п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами, актами о приемке выполненных работ, актами и счетами по техническому обслуживанию и управление общедомовым имуществом.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период услуги не оказывались либо оказывались иной управляющей организацией.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с расчетом истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку расчет задолженности ответчика по расходам на общедомовые нужды по водоснабжению и энергоснабжению выполнен истцом на основании показаний общедомового прибора учета по потребленным коммунальным ресурсам.

Расчет задолженности за содержание, управление и текущий ремонт выполнен на основании тарифа установленного протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 01.04.2019 года и на основании договора.

Расчет проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.30, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, в том числе коммунальные услуги, приходящиеся на общедомовые нужды, несут собственники помещений в этом доме.

Доказательств направления претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг, ответчиком не представлено, равно как и доказательств инициирования проведения нового собрания с целью установления иной ставки тарифа в спорный период.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом услуги оказывались надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-256358/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук