Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 11АП-8056/21 по делу N А65-3161/2021

город Самара

2 июля 2021 г.

Дело N А65-3161/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кунаклар-Йорты" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 (судья Гиззятов Т.Р.) по делу N А65-3161/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСпас" к обществу с ограниченной ответственностью "Кунаклар-Йорты" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "РегионСпас" (далее - ООО "РегионСпас", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кунаклар-Йорты" (далее - ООО "Кунаклар-Йорты", ответчик) о взыскании 77 000 руб. долга, 5 177 руб. пени за период с 22.09.2020 по 31.01.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 120-19 РС, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию опасного производственного объекта: поддержание в постоянной готовности сил и средств профессионального аварийно - спасательного формирования (ПАСФ) к реагированию на чрезвычайные ситуации; осуществление аварийно-спасательных работ по локализации ЧС, требующих применения специального оборудования на опасных производственных объектах заказчика.

В соответствии с договором, заказчик обязался принимать выполненные услуги и работы по акту приема-передачи, а также оплачивать их в установленном настоящим договором порядке (пункт 2.1.7 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора, по услугам, оказанным в соответствии с пунктом 1.1.1 договора, исполнитель ежеквартально передает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах в течение первых десяти дней квартала следующего за отчетным. Заказчик в течение 5-ти дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг оформляет его (т.е. подписывает и ставит свою печать), либо готовит мотивированный отказ в приемке услуг с перечнем замечаний. Оформленный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ передаются исполнителю или отправляются по почте.

Стоимость услуг и порядок расчетов регулируется разделом 4 договора, согласно которому стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.1 договора, составляет 5 000 рублей в месяц, НДС не облагается (руководствуясь положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Оплата услуг заказчиком осуществляется авансовым платежом ежеквартально на основании выставленного счета до начала оказания услуг (пункт 4.1.1 - 4.1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, стоимость, сроки и порядок оплаты работ, выполняемых при локализации и ликвидации ЧС: стоимость работ по локализации и ликвидации ЧС, указанных в пункте 1.1.2 определяется в подписываемом сторонами дополнительном соглашении к настоящему договору и рассчитывается на основании фактических затрат исполнителя. Оплата работ производится не позднее пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, за нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

30 января 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым определили включить новые объекты в пункт 1.1 договора.

Стороны также определили изложить пункт 4.1.1 договора в следующей редакции: Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.1 договора, составила 9 000 рублей в месяц, НДС не облагается (руководствуясь положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации) - пункт 3 соглашения.

30 апреля 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым определили изложить пункт 1.1. договора в новой редакции.

Согласно актам от 31.03.2020 N 2, от 30.06.2020 N 3, от 30.09.2020 N 4 истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 77 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 01.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил акты N 2 от 31.03.2020, N 3 от 30.06.2020, N 4 от 30.09.2020, на общую сумму 77 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что акты оказанных услуг от 31.03.2020 N 2, от 30.06.2020 N 3, от 30.09.2020 N 4, имеющиеся в материалах дела, направлены ответчику, который, в свою очередь, не представил мотивированного отказа в приемке услуг с перечнем замечаний.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 77 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 22.09.2020 по 31.01.2021 в сумме 5 177 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, за нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление неустойки суд первой инстанции признал правомерным.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Ответчиком не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения неустойки.

Суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты оказанных услуг произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 5 177 рублей суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

01.10.2020 между истцом (заказчик) и Власовой Е.М. (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по взысканию задолженности с ООО "Кунаклар-Йорты", а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется:

1.2.1. Изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела.

1.2.2. При содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

1.2.3. Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

1.2.4. Обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составила 8 000 рублей.

В соответствии с заданием заказчика, исполнитель обязался дать юридическое заключение по предоставленным документам, направить претензионное письмо, составить исковое заявление и направить его в адрес должника и в арбитражный суд, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, получить решение Арбитражного суда.

08 февраля 2021 года стороны договора подписали акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по даче юридического заключения по документам, предоставленным согласно заданию заказчика от 01.10.2020 к договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 01.10.2020, направлению претензионного письма, составлению искового заявления к ответчику - ООО "Кунаклар-Йорты", подготовил пакет документов для предоставления в Арбитражный суд, направил копию искового заявления должнику; направил исковое заявление в Арбитражный суд; а заказчик принял работы, претензий по качеству работ не имеет.

Согласно платежному поручению N 74 от 08.02.2021 заказчиком произведена оплата в сумме 8 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1. 309, 310, 330, 331, 333, 394, 395, 421, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 112, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 42, 60, 63, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неподписании представленного истцом договора, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в которых имеются копии подписанных директором ответчика договора (л.д. 6-7), дополнительных соглашений (л.д. 8-9) и акта (л.д. 10).

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 46) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 23), в договоре (л.д. 7), в дополнительных соглашениях (л.д. 8-9), акте (л.д. 10), однако факт подписания данных документов в суде первой инстанции не оспаривал, о их фальсификации не заявлял, поэтому суд первой инстанции в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно исходил из подписания ответчиком данных документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 по делу N А65-3161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов