Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 10АП-1799/21 по делу N А41-47600/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А41-47600/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А41-47600/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСКОЛЭНЕРГО" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОМФОРТ" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "ОСКОЛЭНЕРГО" (далее - ООО "ОСКОЛЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОМФОРТ" (далее - ООО "ТЕПЛОКОМФОРТ", ответчик) о взыскании 780 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам N 10.01\19-М от 09.01.2019, N 03.06\19ТО от 01.06.2019, N 01.06\19ТО от 01.06.2019, N 05.05\19-М от 05.06.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 по настоящему делу исковые требования ООО "ОСКОЛЭНЕРГО" о взыскании с ООО "ТЕПЛОКОМФОРТ" задолженности по оплате оказанных услуг по договорам N 03.06\19ТО от 01.06.2019, N 01.06\19ТО от 01.06.2019 выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2020 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ОСКОЛЭНЕРГО" (далее также - податель жалобы) просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 29.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 228 названного Кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 3 указанной статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В части 5 указанной статьи установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В настоящем случае определением суда первой инстанции от 05.08.2020 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства был установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 27.08.2020. Также в определении указано, что стороны в срок до 17.09.2020 вправе представить в Арбитражный суд Московской области и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Между тем, 17.09.2020 (то есть спустя более месяца с момента принятия иска к производству и в последний срок, когда стороны могли представить суду дополнительно объяснения по существу заявленных требований) суд первой инстанции требования ООО "ОСКОЛЭНЕРГО" о взыскании с ООО "ТЕПЛОКОМФОРТ" задолженности по оплате оказанных услуг по договорам N 03.06\19ТО от 01.06.2019, N 01.06\19ТО от 01.06.2019 выделил в отдельное производство и передал по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Уже 01.10.2020 суд первой инстанции, не переходя к рассмотрению спора в общеисковом порядке, вынес решение по настоящему делу (резолютивная часть).

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не был представлен расчет суммы долга по каждому договору, а также не представлены доказательства наличия задолженности.

Истец по настоящему делу заявил иск о взыскании с ответчика задолженности за оказанные им услуги в общем размере 780 000 руб. по четырем договорам, требования по двум из которых, как было указано ранее, были выделены в отдельное производство.

В результате указанного истец, по сути, оказался лишен возможности уточнить исковые требования по настоящему делу в части задолженности по договорам N 10.01\19-М от 09.01.2019, N 05.05\19-М от 05.06.2019 с учетом выделения судом в отдельное производство требований истца по двум другим договорам, что, в свою очередь, и явилось одним из оснований для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований по настоящему делу обжалуемым решением суда.

Ввиду изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, права истца были нарушены.

Пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ввиду указанного ранее арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 названного Кодекса.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 судебное разбирательство было перенесено на 25.05.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 судебное разбирательство было отложено на 22.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами были заключены договоры N 10.01\19-М от 09.01.2019, N 05.05\19-М от 05.06.2019, по условиям которых истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию котельных и тепловых сетей, а ответчик - их принять и оплатить в сумме и сроки согласно условиям договора.

В соответствии с п. 2.1 договоров цена по договорам составляет, соответственно, 29 670 руб. и 183 000 руб.

В соответствии с п. 2.5 договоров оплата услуг производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Истец в иске указал, что по названным ранее четырем договорам выполнил работы на общую сумму 1 805 306 руб., а ответчик оплатил их только в сумме 1 025 306 руб.

Ввиду указанного истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика общей суммы задолженности за оказанные им услуги в размере 780 000 руб. по четырем договорам, требования по двум из которых, как было указано ранее, были выделены в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования по задолженности по договорам N 10.01\19-М от 09.01.2019, N 05.05\19-М от 05.06.2019, являющимся предметом исследования в настоящем деле. Между тем, истец исковые требования не уточнил, в судебные заседания суда апелляционной инстанции не явился. В связи с указанным исковые требования рассмотрены судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения исковых требований в части.

Так, из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанных ранее договоров оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано выше, между сторонами были заключены договоры N 10.01\19-М от 09.01.2019, N 05.05\19-М от 05.06.2019, по условиям которых истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию котельных и тепловых сетей, а ответчик их принять и оплатить в сумме и сроки, согласно условиям договора.

В соответствии с п. 2.1 договоров цена договоров составляет, соответственно, 29 670 руб. и 183 000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 35 от 23.01.2019 по договору N 10.01\19-М от 09.01.2019 истом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 29 670 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписями и печатями на УПД обеих сторон (л. д. 60).

По договору N 05.05/19-М от 05.06.2019 ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по единоразовому техническому обслуживанию котельной, расположенной по адресу: Московская область, г.п. Красково, д. Марусино, д. 77.

Согласно п. 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ в сумме 183 000 руб.

Согласно УПД N 241 от 26.06.2019 истом были выполнены, а ответчиком приняты следующие работы: ревизия (чистка) водогрейного котла; промывка теплообменного оборудования; пусконаладочные работы с оформлением сопутствующей документации - режимная карта котла на общую сумму 183 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписями и печатями обеих сторон на УПД (л. д. 64).

Никаких недостатков при приемке выполненных работ не имелось, УПД были подписаны без каких-либо замечаний и оговорок.

Между тем, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 11.02.2020 к договору N 05.05/19-М от 05.06.2019, согласно пункту 1.1 которого стороны пришли к соглашению, что оставшаяся задолженность заказчика (ответчика) в размере 91 500 руб. будет выплачиваться периодическими платежами.

Из указанного следует, что по договору N 05.05/19-М от 05.06.2019 на стороне ответчика осталась задолженность в размере 91 500 руб.

Указанное согласуется с пояснениями истца в иске о том, что ответчиком выплачена задолженность всего в сумме 1 025 306 руб.

Соответственно, сумма задолженности ответчика по двум указанным договора составляет 121 170 руб.

Иное истцом не доказано.

Доказательства выплаты данной задолженности истцу ответчик не представил.

Соответственно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части - в размере 121 170 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанным раннее процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-47600/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОСКОЛЭНЕРГО" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОМФОРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСКОЛЭНЕРГО" задолженность по договору N 10.01\19-М от 09.01.2019 в сумме 29 670 руб., по договору N 05.05\19-М от 05.06.2019 в сумме 91 500 руб., всего в сумме 121 170 руб., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2889 руб. 44 коп., оплаченной платежным поручением от 27.07.2020 N 471, а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 16.12.2020 N 980.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.В. Пивоварова