Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-22717/21 по делу N А40-242088/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-242088/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Континент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-242088/20 по иску ООО "Капстрой" (ОГРН: 1137746800817, ИНН: 7723882396) к ООО "СК "Континент" (ОГРН: 1137847320489, ИНН: 7811558261) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительная компания Континент" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 792 150 руб., пени в размере 130 704 руб. 75 коп. по договору N 03-06-У от 03.06.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о принятии к производству искового заявления.

Представители сторон в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121, ст.156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от сторон не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что 03.06.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 03-06-У, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по изготовлению, перевозке и укладке механизированным способом на мостовое полотно конструкции САРМ (средний автодорожный мост) литого асфальтобетона Тип II (ГОСТ Р 54401-2011), по поручению заказчика и за счет последнего (п.1.1 договора).

В подтверждение надлежащего оказания услуг, истец представил в материалы дела акт оказанных услуг N 1 от 15.06.2020 и справку о стоимости оказанных услуг N 2 от 15.06.2020, подписанные ответчиком без каких-либо возражений.

Согласно п.3.6 договора окончательный расчет производится на основании акта оказанных услуг и счета от исполнителя, за фактически выполненный объем работ, в течение 5 дней после подписания акта оказанных услуг.

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика составляет 792 150 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец просит также взыскать с ответчика пени, предусмотренные п.3.7 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с даты наступления соответствующего обязательства, что по расчету истца составляет 130 704 руб. 75 коп. за период с 21.06.2020 по 02.12.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 03-06-У от 03.06.2020, положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, исходил из доказанности факта надлежащего оказания истцом услуг, и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Рассмотрев довод ответчика о незаконности отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, содержащего наличие возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает его неподлежащим удовлетворению.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч.4 ст.137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, в котором ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода из предварительного судебного заседания в основное, суд первой инстанции указал, что фактически данное процессуальное право использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, а также доказательства не представлены.

При этом ссылка заявителя на отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии к производству искового заявления и о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Строительная компания Континент": 188691, Ленинградская область, Всеволожский район, город Кудрово, Европейский проспект, дом 13, корпус 2, помещение 19-Н (л.д.19).

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом г. Москвы определение о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству направлено заказным письмом с почтовым идентификатором 14579055306786 по юридическому адресу ответчика (л.д.22).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579055306786 (л.д.23), заказное письмо прибыло в место вручения 20.01.2021.

20.01.2021 состоялась неудачная попытка вручения.

22.01.2021 вручено адресату почтальоном.

Информация о принятии искового заявления по настоящему делу также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

При этом ответчиком подано ходатайство, что свидетельствует об его осведомленности о начавшемся процессе.

Указанные обстоятельства в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащим извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора.

Ссылка заявителя на неполучение документов, приложенных к исковому заявлению и, в связи с этим, на отсутствие возможности подачи возражений на исковое заявление, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела (л.д.16).

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ссылка заявителя на занятость представителя ответчика в другом процессе, как на основание для отложения предварительного судебного заседания, несостоятельна, поскольку в случае занятости конкретного представителя, ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Таким образом, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, содержащее возражения против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и перехода из предварительного судебного заседания в основное, ответчик должным образом не обосновал. Указанные в ходатайстве доводы, не могут быть признаны таким обоснованием.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения ч.4 ст.270 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком не приведено доводов, как и документального обоснования того, чем указанное нарушение повлекло за собой принятие необоснованного решения.

Кроме того, следует отметить, что позиция стороны в споре должна быть сформирована на стадии предварительного заседания, также как и представлены все доказательства и процессуальные ходатайства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный ч.3 ст.65 АПК РФ.

Таким образом, игнорируя свои процессуальные права в суде первой инстанции, ответчик не может ссылаться на ограничения своих прав, а также получать не предусмотренные законом процессуальные возможности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права или ограничения процессуальных прав заявителя апелляционным суд не установлено.

Поскольку к предварительному судебному заседанию обе стороны были надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания судом и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-242088/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук