Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-15157/21 по делу N А56-73221/2020

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

Дело N А56-73221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Бойков И.Б. по доверенности от 20.01.2020

от ответчика: Морозов С.В. по доверенности от 15.10.2020

от 3-го лица: Розуман В.П. по доверенности от 01.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15157/2021) ООО "Экросхим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-73221/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Экросхим"

к ООО "Экспотранс"

3-е лицо: ООО "Кредо Транс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экросхим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экспотранс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 258 941,47 руб. за неисполнение договора на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг, возмещении процессуальных издержек в размере 126 830 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца расходов в размере 779 163,38 руб. на хранение груза в порту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кредо Транс" (далее - третье лицо).

Решением суда от 26.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик не предпринял действия для уведомления истца о невозможности доставить груз в установленный срок.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг N Е/12/2019-01 от 17.12.2019, конкретизированный заявками N 1 и N 2 от 17.12.2019, на оказание услуг по организации следующих международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг: ответчик должен был доставить из г.Санкт-Петербург (Россия) в г.Чикаго (США), на склад GES (4108 W, 52 Place, Chicago, IL, 60632, USA) груз (27 мест, инвойс N12 от 12.12.2019), в контейнере (40DC) N OOLU7825762 (коносамент NООLU2632121130). Срок доставки не позднее 17.02.2020. После 05.03.2020 доставить этот же груз обратно, в г.Санкт-Петербург.

В обоснование иска указано, что данный груз был необходим истцу для участия в выставке "Pittcon 2020", проходившей с 03.03.2020 по 05.03.2020 по адресу McComiick Place - West Building, 2301 South Lake Shore Drive, Chicago, IL 60616, USA.

Груз был передан ответчику 20.12.2020, однако, до 17.02.2020 не доставлен.

04.03.2020, в 16 ч. 44 мин. груз был доставлен на железнодорожную станцию в г. Чикаго (США), 06.03.2020 в 14 ч. 42 мин. погружен на трак (грузовой автомобиль), для доставки непосредственно на выставку. 10.03.2020 груз был возвращен в связи с тем, что выставка уже закончилась.

26.02.2020 истец направил ответчику претензию, в которой обозначил крайний срок доставки - 9 утра по местному времени, 02.03.2020, поскольку, после начала выставки (03.03.2020 г), доставка по указанному адресу экспонатов, находящихся в контейнере, теряла для истца всякий коммерческий интерес. В случае недоставки до указанного времени, истец просит вернуть груз по месту отправки и компенсировать все понесённые убытки.

11.03.2020 ответчик в ответ на претензии сообщил, что он отказывается выполнять требования, изложенные в претензии, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства: 08.02.2020 судно с грузом прибыло в порт г.Монреаль (Канада). 10.02.2020 груз погружен на железнодорожный состав и отправлен в г.Чикаго (США). Однако, в связи с гражданскими волнениями, а также массовыми беспорядками коренными жителями Канады против строительства трубопровода, железнодорожное сообщение было полностью заблокировано, вследствие чего, ответчик не имел возможности исполнить обязательства.

Истец обратился к нотариусу для обеспечения доказательств в виде назначения экспертизы, по результатом которой у ответчика имелась реальная техническая возможность при поступлении груза (контейнер (40DC) в порт г.Монреаль (Канада) 08.02.2020 доставить его из указанного порта в г.Чикаго (США) иным образом (т.е помимо железной дороги). А именно - грузовым автотранспортом не более чем за 2 дня, то есть в срок до 12.02.2020.

Истец полагает, что он исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив выставленные ответчиком счета на сумму 1 401 421 руб.

В результате неисполнения ответчиком обязательств истец понес следующие расходы: оформление эксконта 20 320 руб., стоимость аренды стенда 813 088 руб., стоимость застройки стенда 1 143 116 руб., стоимость авиабилетов сотрудников истца, принимавших участие в выставке, 1 002 000 руб., оплата гостиницы для их проживания и трансферта 470 000 руб., командировочные сотрудникам компании 233 748 руб., в общей сумме: 3 682 272 руб.

Истец направил 09.04.2020 в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца расходов в размере 779 163 руб. 38 коп. на хранение груза в порту, поскольку ответчиком исполнены обязанности по экспедиции груза в полном объеме. В свою очередь, на этапе входа в Россию (re-import) в связи с длительным таможенным оформлением ответчик понес издержки, связанные с хранением груза истца в порту.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что длительное таможенное оформление связано с таможенным досмотром, при котором были выявлены нарушения при составлении декларации на ввозимый груз (уведомление о проведении таможенного досмотра от 23.04.2020, акт таможенного досмотра (таможенного осмотра) N 10216100/030520/002253).

В связи с понесенными расходами ответчик выставил истца счета на оплату N EXPRUMW200000027 от 03.06.2020 на сумму 414 821 руб. 32 коп. и NEXPRUMW200000032 от 16.06.2020 на сумму 372 126 руб. 13 коп., которые не были оплачены.

Ответчик был вынужден оплачивать дальнейшее хранение груза и сопутствующие с хранением издержки.

Счета были оплачены истцом в порядке взаимозачета требований, о чем свидетельствует письмо исх. N ЕТ-01-09 от 30.09.2020 и исх. N ЕТ-01-10 от 20.10.2020, а также платежные поручения N 105, N 120, N 121, N 123, N 130, N 131, N 132 на общую сумму 552 587 руб. 73 коп.

По мнению ответчика, задолженность истца перед ответчиком составила 779 163 руб. 38 коп., в связи с чем истцу 10.07.2020 направлена претензия, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу о наличии форс-мажорных обстоятельств, в результате которых ответчик не смог во время доставить груз в пункт назначения. При этом, требования встречного иска признаны судом обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 87-ФЗ установлено, что экспедитор возмещает убытки, причинённые клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В соответствии с пунктом 13 Типовых правил оказания экспедиторских услуг в случаях, когда в непредвиденных обстоятельствах экспедитор делает все возможное в интересах клиента, то связанные с этим дополнительные расходы и затраты принимаются клиентом на себя.

В силу пункта 2.1.5 Договора исполнитель обязуется осуществлять контроль над ходом перевозки, координировать все операции и мероприятия, необходимые для перевозки груза и его оформления, по запросу Заказчик информировать последнего о местонахождении груза.

На основании пункта 6.1. Договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам могут быть отнесены: пожары, наводнение, землетрясение, заносы и иные природные катаклизмы, военные действия любого характера, гражданские волнения, массовые беспорядки, национальные, религиозные или отраслевые забастовки, эпидемии, прекращение или ограничение перевозки грузов в определенных направлениях, установленных актами органов государственной власти, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В пункте 6.2. Договора согласовано, что сторона, для которой создались обстоятельства невозможности исполнения обязательств по Договору, должна не позднее 20 календарных дней поле наступления таких обстоятельств в письменной форме уведомить другую Сторону.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнил указанный пункт договора, направив официальные сообщения 13.02.2020, уведомление о форс-мажорных обстоятельствах направлено 19.02.2020 посредством WhatsApp.

Согласно условиям Договора факт наступления соответствующих обстоятельств должен быть подтвержден документом компетентного органа.

12.02.2020 Торгово-промышленной палатой Канады было направлено письмо министрам, согласно которому признается форс-мажорная ситуация, сложившаяся в результате забастовки.

Истец обратился к нотариусу для обеспечения доказательств в виде назначения экспертизы. Согласно заключению эксперта гражданские волнения, приведшие к прекращению или ограничению перевозок груза по железной дороге, соединяющей порт г.Монреаль (Канада) и г.Чикаго (США), в период с 08.02.2020 по 03.03.2020. Они начались не позднее 06.02.2020.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие форс-мажорных обстоятельств, в результате которых ответчик не смог во время доставить груз в пункт назначения. В представленных в материалы дела доказательствах имеются сведения о том, что ответчик уведомлял истца о блокировке ж/д сообщения.

Более того, стороны согласовали перевозку железнодорожным транспортом. Апелляционный суд учитывает, что исходя из переписки между ООО "Кредо Транс" и OOCL следует, что, ответчик предпринимал попытки по получению информации о возможности снятия контейнера и изменения способа перевозки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является лицом ответственным за убытки истца в заявленном размере, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска обоснованно отказано.

Вместе с тем, ответчик понес расходы на хранение груза в порту в размере 779 163 руб. 38 коп.

В пункте 2.2.4. Договора установлено, что Заказчик обязуется обеспечить наличие и правильность заполнения всех необходимых перевозочных и товаросопроводительных документов, включая, но не ограничиваясь, таможенные, санитарные и других операции с грузами.

Согласно пункту 2.2.8 Договора Заказчик обязан возместить Исполнителю дополнительные расходы, возникшие не по его вине, но связанные с оказанием услуг в рамках Договора и Заявки.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора счета могут включать дополнительные заранее согласованные затраты, возникшие в процессе оказания услуг Исполнителем.

В силу пункта 1.5 Договора при выполнении услуг по Договору Стороны руководствуются нормами международных правил и конвенций.

На основании статьи 17 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов (заключена в Гамбурге 31.03.1978) грузоотправитель гарантировал перевозчику точность представленных им для включения в коносамент данных относительного общего характера груза, его марок, числа мест, веса и количества. Грузоотправитель должен возместить перевозчику ущерб, явившийся результатом неточности этих данных. Грузоотправитель остается ответственным, даже если коносамент был им передан. Право перевозчика на такое возмещение никоим образом не ограничивает его ответственность по договору морской перевозки перед любым иным, чем грузоотправитель, лицом.

Отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить перевозчику необходимые документы, и сообщить все требуемые сведения о товаре. А проверка правильности и полноты этих бумаг не является обязанностью перевозчика. То есть отправитель несет перед перевозчиком ответственность за всякий ущерб, который случится из-за нехватки документов на товар, не считая случаи вины перевозчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 307-ЭС17-11637 по делу N А21-5325/2016).

Материалами дела подтверждается, что истец не отрицал необходимость оплачивать находящийся на хранении в порту груз, однако, не располагал необходимыми денежными средствами.

Доказательства оплаты расходов на хранение груза истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности встречных требований о взыскании расходов на хранение груза в порту в размере 779 163 руб. 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-73221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева