Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 16АП-2147/21 по делу N А22-1552/2020

г. Ессентуки

02 июля 2021 г.

Дело N А22-1552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Манцаева Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.2021 по делу N А22-1552/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице - Калмыцкого отделения N 8579 о признании индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Манцаева Владимира Алексеевича (ОГРН 307081633000082, ИНН 081402850307) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 727 976 руб. 95 коп., из них 1 432 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице - Калмыцкого отделения N 8579 (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Манцаева Владимира Алексеевича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 1 727 976 руб. 95 коп.., из них 1 432 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.2021 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение, утвержден временным управляющим участник Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих Сулейманов Заур Магомедович, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере в размере 1 528 822 руб. 32 коп., в том числе: основной долг - 1 516 672 руб. 93 коп., пени за проценты - 12 149 руб. 39 коп., из них 1 432 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника. Судебный акт мотивирован тем, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть в данном случае имеются все признаки банкротства. В связи с чем, имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, указанное заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Также суд не учел, что установленный размер требований превышает размер, взысканный судебным актом.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.2021 по делу N А22-1552/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для предъявления Банком требований по указанному заявлению послужило наличие у Должника задолженности по кредитному договору N 301200090 от 11 сентября 2012 года, обеспеченного договором ипотеки N 301200090/1 от 11 сентября 2012 года, договором ипотеки N 301200090/2 от 23 июля 2013 года.

Решением Территориальной коллегии Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26 мая 2015 года по делу N Т-СТП/15-1191 в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Манцаева Владимира Алексеевича (ИНН 081402850307, ОГРНИП 307081633000082, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства 26.10.2011 в ИФНС по г. Элисте; дата рождения: 03.08.1968; место рождения: п. Ики-Бурул Ики-Бурульский р-н, Калмыцкая АССР, адрес регистрации; Республика Калмыкия, ИкиБурульский р-н, пос. Ики-Бурул, ул. Октябрьская, д. 12, кв. 16;), Нохаевой Кеэми Дмитриевны (дата рождения: 14.01.1972; место рождения: пос. Балковский Целинного района Республики Калмыкия; адрес регистрации по месту жительства: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Лесная, д. 7; адрес место фактического проживания: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Эрдниева, д. 7; место pa6oты: неизвестно), в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893; дата государственной регистрации: 20.06.1991; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; в лице Калмыцкого отделения N 8579, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. 305) задолженность по кредитному договору N 301200090 от 11.09.2012 в размере 3 746 618 (три миллиона семьсот сорок шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 26 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 3 500 ООО руб.; просроченные проценты - 234 468,87 руб.; неустойка за просроченные проценты - 12 149,39 руб. Одновременно, в солидарном порядке с Должника, Нохаевой К.Д. в пользу Банка взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 41 733 руб., уплаченного истцом платежным поручением N9 604714 от 13.02.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16.02.2016 по делу N 33-135/16 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Полученные исполнительные листы направлены в УФССП России по Республике Калмыкия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19.05.2016 по делу N 33-407/2016 удовлетворено заявление Банка к Манцаеву В.А., физическому лицу и индивидуальному предпринимателю, об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.

Полученные исполнительные листы направлены в УФССП России по Республике Калмыкия.

04.08.2016 возбуждены исполнительные производства N 11204/16/08015-ИП об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 301200090/1 и N11207/16/08015/-ИП об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 301200090/2.

22.11.2017 исполнительное производство N 11204/16/08015-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. 05.10.2018 вновь возбуждено исполнительное производство N 25042/18/08015-ИП об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 301200090/1.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08.05.2019 установлена новая начальная продажная стоимость имущества, заложенного по договору ипотеки N 301200090/1: - дом 2-квартирный, сторожевой, назначение - нежилое, S - 120,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, автодорога Астрахань-Элиста-Ставрополь, км. 302+320 м (справа) - 254 400 руб.; - склад с пристройкой, назначение нежилое, S - 57 кв. м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, автодорога Астрахань-Элиста-Ставрополь, км. 302+320 м (справа) - 88 000 руб.; - склад, назначение нежилое, S - 55,7 кв. м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, автодорога Астрахань-Элиста-Ставрополь, км. 302+320 м (справа) -100 000 руб.; - склад, назначение нежилое, S - 163,8 кв. м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, автодорога Астрахань-Элиста-Ставрополь, км. 302+320 м (справа) 424 000 руб.; - склад, назначение нежилое, S - 162,1 кв. м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, автодорога Астрахань-Элиста-Ставрополь, км. 302+320 м (справа) -388 000 руб.; - право аренды земельного участка сроком с 12.07.2011 по 12.07.2021, на котором находятся заложенные объекты недвижимости, S - 299 кв. м., принадлежащий Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, автодорога Астрахань-Элиста-Ставрополь, км. 302+320 м (справа) - 4 800 руб.; - право аренды земельного участка сроком с 17.06.2011 по 17.06.2021, на котором находятся заложенные объекты недвижимости, S - 144 кв. м., принадлежащий Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, автодорога Астрахань-Элиста-Ставрополь, км. 302+320 м (справа) - 12 000 руб.; право аренды земельного участка сроком с 12.07.2011 по 12.07.2021, на котором находятся заложенные объекты недвижимости, S - 1934 кв. м., принадлежащий Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, автодорога Астрахань-Элиста-Ставрополь, км. 302+320 м (справа) - 160 800 руб.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 301200090/1 и взыскании задолженности с ИП Манцаева В.А. не окончены.

Таким образом, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 14.04.2021 составляет 1 528 822 руб. 32 коп., из них, просроченный основной долг - 1 516 672,93 руб., неустойка - 12 149,39 руб. Залогом имущества должника обеспечены требования Банка в размере основного долга 1 432 000 руб.

Поскольку взысканная задолженность не погашена, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи положения, предусмотренные параграфом 1.1, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель является одновременно главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что Закон о банкротстве не разграничивает основания возникновения обязательств у должника как физического лица или должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства при решении вопроса о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 305-ЭС17-23309).

Таким образом, исходя из положений статей 3, 213.1 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений, к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не могут быть применены правила о банкротстве граждан, вне зависимости от оснований возникновения задолженности должника.

Законом о банкротстве предусмотрено, что несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на момент введения наблюдения по заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей. Возможность фактического погашения этой задолженности за счет имущества должника для решения вопроса о введении наблюдения правового значения не имеет. Поскольку как указывал суд ранее задолженность по основному долгу и неосновательному обогащению составляет более 300 000 руб., то есть превышает сумму порогового значения для определения признаков неплатежеспособности, задолженность не погашена по истечении трехмесячного срока, определенного действующим законодательством, оснований для не введения процедуры наблюдения не имеется.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник обладает признаками банкротства, указанными в статьях 3, 33 Закона о банкротстве и, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве ввел в отношении него процедуру наблюдения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в порядке статьи 70 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Также в процедуре наблюдения устанавливаются наличие (отсутствие) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, что входит в обязанности временного управляющего при проведении финансового анализа в процедуре наблюдения и не входит в предмет рассмотрения судом обоснованности заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступившие в законную силу судебные акты о взыскании в пользу кредитора денежных средств, в том числе произведением зачета взаимных требований.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет должника денежные средства, что подтверждается выписками по счетам должника.

Должником же в свою очередь нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору подтвержден решением Территориальной коллегии Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26 мая 2015 года по делу N Т-СТП/15-1191.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка к должнику в общем размере 1 528 822 руб. 32 коп., в том числе: основной долг - 1 516 672 руб. 93 коп., пени за проценты - 12 149 руб. 39 коп., из них 1 432 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

СРО ААУ "Евросиб" представлена кандидатура Сулейманова Заура Магомедовича и информация о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим должника.

В связи с тем, что кандидатура Сулейманова Заура Магомедовича соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его на должность временного управляющего должника с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет средств должника.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что заявитель обратился в суд позднее 30 дней с даты публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а следовательно, заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в редакции пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.11.2019 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что сообщение о намерении по истечении тридцати дней со дня опубликования утрачивает силу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации уведомления в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора, должника, работника должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2016 N 304-ЭС16-3843, пятнадцатидневный срок размещения информации в ЕФРС до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе всех кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с организацией - кредитором является дополнительная возможность добровольного удовлетворения его требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

Из материалов дела следует, что банк опубликовал сообщение N 05000318 от 22.06.2020 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявление о банкротстве подано в суд 23.07.2020, то есть за пределами срока, установленного в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

В отношении данного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 04.06.2020 N 305-ЭС20-2660 по делу N А40-109324/2019, согласно которой столь предварительная публикация не достигает своей цели - оповещения всех заинтересованных лиц о предстоящем банкротстве должника. Когда кредитор размещает уведомление, однако не обращается с заявлением о признании должника банкротом (то есть когда он делает публикацию "на всякий случай"), должник оказывается в состоянии правовой неопределенности, не имея возможности планировать свою дальнейшую деятельность. Равным образом в таком же состоянии оказываются и иные кредиторы должника, а также его потенциальные контрагенты, которые могут быть введены в заблуждение размещением недостоверной информации о грядущем банкротстве и по этой причине могут отказаться вступать с должником в гражданско-правовые отношения, что может еще больше усугубить и без того неблагоприятное финансовое состояние должника. При этом разместивший публикацию кредитор, причиняя вред должнику и его контрагентам, в то же время формально получает необоснованное преимущество перед другими лицами, реально желающими обратиться с заявлением о признании должника банкротом: как только названные лица разместят соответствующее уведомление в ЕФРСБ, этот кредитор (обладающий давним предварительным уведомлением) имеет возможность, не дожидаясь истечения пятнадцатидневного срока, обратиться в суд с заявлением о банкротстве, тем самым получив статус первого заявителя и предложив кандидатуру арбитражного управляющего.

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, суд должен оценить действия заявителя с точки зрения их добросовестности, причинили ли они вред иным заявителям и должнику, возможна ли оценка его действий по осуществлению публикации как осуществленной "на всякий случай".

Из материалов дела следует, что заявление подано 23.07.2020 и принято к производству определением суда от 23.07.2020. Следовательно, заявителем допущено незначительное нарушение срока - 1 день.

Следующее заявление поступило от УФНС России по РК 28.05.2021 и принято к рассмотрению определением от 31.05.2021. Соответственно, указанное заявление подано спустя 10 месяцев после принятия заявления банка к производству, в ходе длительного рассмотрения заявления, соответственно, рассмотрение заявления банка не нарушает права указанных заявителей, поскольку не свидетельствует о том, что банк имел намерение воспрепятствовать подачи заявления иными кредиторами, осуществив публикацию "на всякий случай".

Ввиду отсутствия более ранних публикаций, исходя из позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права иных заявителей банка не нарушены, наличие публикации не препятствовало должнику осуществлять свою деятельность, соответственно, злоупотребление со стороны банка не выявлено.

Кроме того, суд исходит из того, что определением от 23.07.2020 заявление принято судом к производству с указанием на соблюдение требований ст. ст. 39, 40, 42, 49, 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определение суда о принятии заявления банка и возбуждении производства по делу вступило в законную силу и в установленном законом порядке не обжаловано. Между тем, указанные доводы подлежали оценке при рассмотрении жалобы на определение о принятии заявления к производству.

Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения, с учетом срока рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции, не имеется, поскольку факт наличия задолженности установлен материалами дела и в данном случае, оставление без рассмотрения заявления влечет формальное соблюдение положений Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что суд не учел, что установленный размер требований превышает размер, взысканный судебным актом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку банк как кредитная организация вправе помимо задолженности установленной судебным актом, заявить и требования, в виде задолженности, возникшей после вынесения решения, что отвечает положениям пункта 1 ст. 4 Закона о банкротстве.

При этом должник, доказательств, подтверждающих размер задолженность в меньшем размере, чем заявлено банком, не представил

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.2021 по делу N А22-1552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов