Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-3965/21 по делу N А60-41868/2020

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А60-41868/2020

Резолютивная часть постановления вынесена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Якуповой А.М.,

в отсутствие сторон;

истец и ответчик, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "ОмегаСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2021 года

вынесенное в рамках дела N А60-41868/2020

по иску ООО "Самотлортранс" (ОГРН 1028600939465, ИНН 8603094317)

к ООО "ОмегаСервис" (ОГРН 1026604950525, ИНН 6660150733) о взыскании 670 362, 68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самотлортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением к ООО "ОмегаСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о купле-продаже (поставки) товара в размере 655 200 руб. и процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 15 162,68 руб.

Определением от 28.08.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "ОмегаСервис" в пользу ООО "Самотлортранс" взыскано 670 362,68 руб., в том числе 655 200 руб. - долг и 15 162,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 16 407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "ОмегаСервис" не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесены в связи с установлением нерабочих дней в период с 04 мая по 07 мая 2021 года, судебное заседание назначено на 30.06.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н. на судью Мартемьянова В.И.

Письменных отзывов от истца на апелляционную жалобу не поступило.

Истец и ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле

Как следует из материалов дела, между ООО "Самотлортранс" (истец - продавец) и ООО "ОмегаСервис" (ответчик" - покупатель) было достигнуто соглашение о купле-продаже (поставке) товара.

Во исполнение условий вышеуказанного соглашения истец на основании письма ответчика за исх.N 25/02 от 26.02.2020 г., согласно счет-фактуре N 105 от 28.02.2020 товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 104 от 28.02.2020 произвел передачу товара (дизельное топливо), на общую сумму 655 200 руб.

На основании достигнутого между сторонами соглашения, истец (продавец) выполнил свои обязательства, а именно совершил конъюнктивные действия по поставке (передаче) товара в полном объеме в адрес ответчика (покупатель),

Покупатель свои обязательства по оплате стоимости переданного ранее товара не выполнил.

Считая, что за ООО "ОмегаСервис" осталась задолженность в размере 655 200 руб. истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2020 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи товара на сумму 655 200 руб., отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате дизельного топлива, а также правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 15 162,68 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и не подлежащими переоценке по апелляционной жалобе, в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что договоры юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме. При этом письменная форма договора может быть соблюдена путем составления одного документа.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных норм права, российским законодательством не запрещено использовать при передаче товара товарные накладные.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку товара ответчику на сумму 655 200 руб., что подтверждается товарной накладной N 104 от 28.02.2020, в которой содержатся подписи и печати сторон.

Ввиду того, что ответчик в установленные сроки не оплатил в полном объеме полученный товар, у последнего перед истцом образовалась задолженность по вышеуказанным УПД в размере 655 200 руб.

Документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по внесению оплаты товара в размере 655 200 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части договорной задолженности.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статья 486 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ООО "ОмегаСервис" обязанности по оплате суммы долга в размере 655 200 руб. установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "ОмегаСервис" в пользу ООО "Самотлортранс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 162,68 руб.

Расчет и размер процентов взысканных судом первой инстанции и апелляционным судом проверены и признаны обоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд с данными выводами суда соглашается, не находит оснований для переоценки.

Апелляционная жалоба доводов не содержит. В апелляционной жалобе не указаны конкретные основания, по которым податель жалобы считает вынесенное определение суда незаконным и подлежащим отмене. Нормативно-правового обоснования своей позиции в апелляционной жалобе ООО "ОмегаСервис" не изложено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года по делу N А60-41868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОмегаСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко